Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-2966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-2966/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН 1901124420, ОГРН 1151901001878)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

истца: ФИО1, директора ООО «Агрофирма «Век-Агро» на основании приказа от 05.05.2015 № 3, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Москва" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга, 29 387 руб. 14 коп. неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок от 16.06.2016 № 17/12-16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.07.2017 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 29 387 руб. 14 коп. неустойки прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 16.06.2016 № 17/12-16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик направляет исполнителю заявку по форме, согласованной сторонами в приложении к договору, с помощью средств факсимильной связи, электронной почты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки.

Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик производит 100% предварительную оплату расходов и вознаграждения исполнителя согласно счету исполнителя, с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки в течение 1 суток. Моментом начала исполнения заявки заказчика считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно пункту 8.2. договора спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 20дней со дня ее получения. В случае полного или частично отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию сторона, заявившая претензию, вправе предъявить иск в арбитражный суд.

16.06.2016 сторонами согласованы заявки на предоставление 5 крытых вагонов для перевозки груза – отруби пшеничные, на станцию отправления – Кустанай, в период с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Исполнителем на оплату заказчику были выставлены следующие счета: от 16.06.2016 № 17/06-16 на сумму 400 000 руб., от 15.06.2016 № 16/06-16 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями от 16.06.2016 № 111, от 29.06.2016 № 126, от 01.07.2016 № 112 заказчиком в счет предварительной оплаты перечислены исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб.

В свою очередь ответчиком были заключены: договор № 09-16 от 16.06.2016 об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Могиком+» и договор № КА32016.059 от 15.06.2016 с ЗАО «Казанд», которые являлись собственниками/ арендодателями вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с собственниками/арендодателями вагонов с ЗАО «Казанд» (договор № КАЗ 2016.081 от 26.07.2016) и с ООО «Могиком+» (договор-заявка на оказание услуг №1/07 2016).

Платежными поручениями от 25.07.2016 № 136, от 25.07.2016 № 137, от 25.08.2016 № 1365 оказанные ЗАО «Казанд» и ООО «Могиком+» услуги оплачены истцом в полном объеме.

В претензии истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.

В ответе на претензию ответчик требования истца отклонил, указав на то, что убытки компании превышают сумму поступивших от заказчика денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Агрофирма "Век-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на следующее:

- 16.06.2016 с электронного адрес истца, на электронный адрес ответчика была выслана и согласована ответчиком заявка б/н на оказание услуг по предоставлению 3 и 2 крытых вагонов под погрузку на станцию Кустанай, Казахстанской железной дороги назначением на станцию Неклиновка, Северо-Кавказской железной дороги в период с 16.06.2016 по 30.06.2016.

- в соответствии с условиями и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, исполнитель (ответчик) предоставил данные с указанием плательщиков железнодорожного тарифа как по территории СНГ (стран Азии и Балтии), так и территории Российской Федерации, наименование собственника/арендатора подвижного состава, номеров вагонов по средством электронной связи истцу.

- 16.06.2016 на электронный адрес истца был выслан счет №16/06-16 от 15.06.2016, счет№17/06-16 от 16.06.2016 - на сумму 500 000 руб.

- ответчиком были получены денежные средства согласно платежному поручению №111 от 16.06.2016 на сумму 124 750 руб.80 коп., №126 от 29.06.2016 на сумму 260 000 руб., №112 от 01.07.2016 на сумму 115 249 руб.20 коп.

16.06.2016 на электронный адрес истца, была предоставлена дислокация о местонахождении крытых вагонов №292 11 596, 525 13 454, 291 54 796, 292 12 594, 294 63 791, предоставлена доверенность №7816/1-16 от 16.06.2016, разрешающая погрузку, оформление перевозочных документов.

- в соответствии с данными ГВЦ ОАО РЖД по состоянию на 17.06.2017 вагоны оформлены в порожнем состоянии под погрузку на станцию истца.

- 21.07.2016 на электронный адрес истца были выставлены счет-фактура №32/07-16,33/07-16,34/07-16 на сумму простоя, отказа от погрузки, предоставления вагонов.

- согласно п.7.3.Договора 17/12-16 от 16.06.2016 средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату пени за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, а затем на погашение основной задолженности по договору.

- сумма денежных средств, поступившие на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям №111, 126, 112 в первую очередь идут в счет погашения задолженности за неисполнение обязательств по договору №17/12-16 от 16.06.2016.

- по состоянию на 04.08.2016 истцом отгружено 2 крытых вагона №29663791, 29211596, что подтверждается счетами-фактурами, актами №56 от 20.07.2016, №КАХ2016/0305 по договору №09-16 от 16.06.2016 с ООО «Могиком+», и по договору №КА32016.059 от 15.06.2016 ЗАО «КАЗАНД».

- в соответствии с п.2.6. договора №17/12-16 от 16.06.2016 услуга по предоставлению истцу вагонов считается оказанной с даты прибытия вагона на станцию погрузки (Кустанай) в адрес истца или его контрагентов. Дата прибытия вагона подтверждается сведениями из перевозочных документов, полученных из системы «ЭТРАН», данных ГВЦ ОАО «РЖД». Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», актов, счет-фактур, квитанций о приеме груза к перевозке №А0828169, А0829119, А0829120, А0828435, вагоны были отгружены со станции Кустанай, Казахстанской железной дороги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 04.08.2015 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1. договора установлено, что заказчик производит 100% предварительную оплату расходов и вознаграждения исполнителя согласно счету исполнителя, с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки в течение 1 суток. Моментом начала исполнения заявки заказчика считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

16.06.2016 сторонами согласованы заявки на предоставление 5 крытых вагонов для перевозки груза – отруби пшеничные, на станцию отправления – Кустанай, в период с 16.06.2016 по 30.06.2016.

Исполнителем на оплату заказчику были выставлены следующие счета: от 16.06.2016 № 17/06-16 на сумму 400 000 руб., от 15.06.2016 № 16/06-16 на сумму 100 000 руб.

Платежными поручениями от 16.06.2016 № 111, от 29.06.2016 № 126, от 01.07.2016 № 112 заказчиком в счет предварительной оплаты перечислены исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом в процессе исполнения обязательств по договору от 16.06.2016 № 17/12-16, ответчиком заключены договоры на оказание услуг по предоставлению подвижного состава: от 16.06.2016 № 09-16 с ООО «Могиком+» и от 15.06.2016 № КАЗ2016.059 с ЗАО «КАЗАНД».

Действительно, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, вагоны были предоставлены под погрузку ООО «Могиком+» и ЗАО «КАЗАНД» в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договорами.

Вместе с тем, как следует из писем ООО «Могиком+» от 22.07.2016 № 31-0716 и ЗАО «КАЗАНД» от 18.05.2017 № 2017.0245, ООО «ТД «Москва» в свою очередь предварительную оплату расходов и вознаграждения исполнителей не произвело. Вследствие чего ООО «Могиком+» и ЗАО «КАЗАНД» обратились к истцу в целях заключения договоров на отправку вагонов со станции Кустанай до станции назначения Неклиновка.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, во избежание применения ответственности со стороны грузополучателей за нарушение сроков поставки товара, ООО «АгроФирма «Век-Агро» заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов с ЗАО «Казанд» (договор № КАЗ 2016.081 от 26.07.2016) и с ООО «Могиком+» (договор-заявка на оказание услуг №1/07 2016).

Платежными поручениями от 25.07.2016 № 136, от 25.07.2016 № 137, от 25.08.2016 № 1365 оказанные ЗАО «Казанд» и ООО «Могиком+» услуги оплачены истцом в полном объеме.

Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исполнителем не исполнены принятые по указанному договору обязательства, принимая во внимание, что фактически услуги по предоставлению подвижного вагона оказаны ООО «Могиком+» и ЗАО «КАЗАНД», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению истцу вагонов считается оказанной с даты прибытия вагона на станцию погрузки (Кустанай) в адрес истца или его контрагентов, не принимается судом, поскольку как указывалось ранее основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. основного долга, а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Век-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 588 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2017 № 16.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская