Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-133932/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133932/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-133932/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто»

о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» (далее – ответчик) 2.674.404 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 409.953 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 03.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что исковое заявление им не получено, истцом приложения к исковому заявлению, с учетом веса почтового отправления, не направлялись, полагает, что акт от 24.04.2020 №БД-Ю 180019 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие потребителя, не представлены доказательства уведомления потребителя о проверке, лица, подписавшие акт о безучетном потреблении электроэнергии и контрольного съема показаний, не являются доверенными представителями ответчика, в материалах дела отсутствуют материалы проведенной фотосъемки по акту от 24.04.2020.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, направленное путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 28.03.2023. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, кроме того ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства в обоснование возражений, которые не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложены.

Довод о нарушении прав ответчика в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Также ответчик указывал, что не получал документы, приложенные к исковому заявлению.

В силу п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ на истца возложена обязанность направить ответчику только те документы, которые у него отсутствуют.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, то в отношении объекта ответчика представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и выставлен счет, который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Ответчик указывал, что акт неучтенного потребления энергии от 24.04.2020 №БД-Ю 180019 не является допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о проверке, ответчик был лишен возможности дать пояснения, лица, подписавшие акты о безучетном потреблении электроэнергии и контрольного съема показаний приборов учета не являются доверенными представителями ответчика.

В материалы дела представлено уведомление о приглашении составлении акта неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от 02.04.2020, которое направлялось ответчику посредством почтовой связи по адресу, указанному самим ответчиком в договоре об осуществлении технологического присоединения от 20.09.2017 №34-01764П/17.

Лица, подписавшие акт о безучетном потреблении действительно, не являются уполномоченными представителями ответчика, являются незаинтересованными лицами. Поскольку акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, использование средств фотосъемки не требуется.

Довод ответчика о том, что 20.09.2017 между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Трак-Авто» был заключен договор №34-01764П/17, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем потребление нельзя признать бездоговорным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (п.2 Основных положений №442).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на технологическое присоединение от 20.09.2017 исполнен сторонами 2017 году, доказательства заключения в установленный законом срок договора энергоснабжения ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании 2.674.404 руб. 01 коп. неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что ответчик своевременно стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии не оплатил, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 409.953 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-133932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова