Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-10201/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10201/2019
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диск Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвыбор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 105 852 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 7, личность удостоверена по паспорту.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 105 852 руб. 50 коп. в том числе задолженность по договору аренды оборудования от 18.11.2016 в сумме 54 000 руб. за период с 18.11.2016 по 25.06.2017, пени в сумме 51 852 руб. 50 коп. за период с 16.11.2016 по 31.01.2019

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в аренду ответчику было предоставлено оборудование - опалубка горизонтальная «PERI» и кондукторы, для использования, указанного оборудования при производстве работ по монолитному бетонированию на объекте «жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: <...>».

Ответчик о дате судебного заседания, о рассмотрении дела в общем порядке, уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное ответчиком (л.д.61), отзыв в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройвыбор» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ««Диск Плюс»» (арендодатель) 18.11.2016 заключен договор аренды оборудование - опалубка горизонтальная «PERI» и кондукторы, для использования, указанного оборудования при производстве работ по монолитному бетонированию на объекте «жилой дом со встроенными помещениями, по адресу: <...>».

Пунктом 1.2 определен срок аренды опалубки горизонтальной - два календарных месяца, для кондукторов - семь календарных месяцев.

Дополнительным соглашением от 27.11.2016 срок аренды оборудования – опалубки горизонтальной изменен и определен до 31.05.2017 (л.д.24).

Согласно искового заявления, арендованное оборудование возвращено истцу 17.08.2017, что не оспаривается ответчиком.

Договором аренды от 18.11.2016 согласована арендная плата за переданное оборудование, опалубка горизонтальная «PERI» - в сумме 110 000 руб., и кондукторы – 8 000 руб. в месяц.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно акту сверки по состоянию на 27.03.2018 задолженность ответчика по арендной плате составляет 54 000 руб.

Ответом на претензию от 29.05.2018 № 57 (л.д.18) ответчик подтвердил размер задолженности по арендной плате в сумме 54 000 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражений по размеру арендной платы не представил.

Истец начисляет задолженность по арендной плате за период за период с 01.04.2018 по 21.03.2019 исходя из размера арендной платы, определенной договором № Кз5.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату арендной платы.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период за период с 18.11.2016 по 25.06.2017 в сумме 54 000 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 51 852 руб. 50 коп. за период с 16.11.2016 по 31.01.2019.

Судом установлено, что фактически неустойка взыскивается за период с 25.11.2016 по 31.01.2019, о чем свидетельствует расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д.5-7).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты выставленных счетов в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора аренды в размере 0,05% от суммы задолженности обосновано.

Размер неустойки - 51 852 руб. 50 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

При взыскании неустойки судом учтено следующее, так, в соответствии с п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 51 852 руб. 50 коп. за период с 25.11.2016 по 31.01.2019

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Диск Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск - 105 852 руб. 50 коп. в том числе задолженность по договору аренды оборудования от 18.11.2016 в сумме 54 000 руб. за период с 18.11.2016 по 25.06.2017, пени в сумме 51 852 руб. 50 коп. за период с 25.12.2016 по 31.01.2019.

3. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройвыбор», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 176 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.