Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А14-19554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19554/2022
г. Калуга
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Еремичевой Н.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А14-19554/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН» (далее – ООО «ДТП ОНЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 94 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 – 400 000 рублей, убытков на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей, ссылаясь на положения статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15, 16, 25, 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) (судья Булгаков М.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» взыскано 64 092 рубля неустойки за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1 943 рубля 36 копеек судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 1 670 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судья Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДТП ОНЛАЙН» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ДТП ОНЛАЙН», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, неверное распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Полагает, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного являются убытками, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 02.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, принадлежавшего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО3, находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.03.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 02.03.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО ответчиком.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ОНЛАЙН» (цессионарий) 03.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0163159998, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора в связи с ДТП от 02.03.2022.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» 09.03.2022 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС», организовав 09.03.2022 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую экспертизу, согласно выводам которой (акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17.03.2022 № А-1073972) повреждения транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С831УС36, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не признало случай страховым и отказало в страховой выплате в письме от 23.03.2022 исх. № А-23-03/1166.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО «ДТП ОНЛАЙН», ссылаясь на представленную калькуляцию и фото с места ДТП, 19.04.2022 обратилось к страховщику с претензией от 18.04.2022, в которой потребовало выплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 397 930 рублей и 79 586 рублей неустойки. При этом требования о выдаче направления транспортного средства потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) данная претензия не содержала.

В письме от 06.05.2022 исх. № А-23-03/1749 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки по указанным им ранее основаниям.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения и неустойки незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о выплате 397 930 рублей страхового возмещения и 79 586 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 21.07.2022 № 405.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-91858/5010-010 требования ООО «ДТП ОНЛАЙН» частично удовлетворены, а именно: с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 305 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 20.10.2022, что подтверждается представленным платежным поручением от 20.10.2022 № 163286 на сумму 305 200 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-91858/5010-010 в части расчета подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, без учета права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, и отказа во взыскании неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382, 384, 929, 931 ГК РФ, статей , 4, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 16, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

С учетом положений статей 382, 384 ГК РФ и материалов дела суды установили, что право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО1 (физического лица, заключившего договор ОСАГО с АО «МАКС» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 02.03.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 03.03.2022. При этом цедент на основании статей 382 – 390 ГК РФ уступил истцу право требования именно выплаты страхового возмещения в денежном выражении (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

О достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (пункты 37, 38 Постановления № 31).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме, поскольку из условий пункта 1.1 договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования именно выплаты страхового возмещения.

При этом в обращениях к страховщику, к финансовому уполномоченному, а также в иске не содержалось требования истца к ответчику об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, что является логичным и последовательным подтверждением выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как отмечено судами, применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по рассматриваемому случаю, ООО «ДТП ОНЛАЙН» согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в отношении дел по его искам к страховым компаниям является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Отклоняя доводы истца о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Однако, как установлено судами, в рассматриваемом случае ДТП произошло 02.03.2022 и уже на следующий день был заключен договор цессии –03.03.2022, обращение цессионария в страховую компанию имело место 09.03.2022.

Судами также установлено, что потерпевший, а также истец с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращались, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно посчитали, что на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, предметом которого является именно денежное обязательство, обязательство между первоначальным кредитором и должником из натурного в денежное не трансформировалось.

При указанных обстоятельствах нарушений страховой компанией по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре судом не установлено.

Поскольку между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, суды пришли к правильному вывод о том, что страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена и выплачена на основании результатов независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.09.2022 № У-22-91858/3020-004, организованной финансовым уполномоченным и признанной судами надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП 02.03.2022, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 305 200 рублей.

Таким образом, как справедливо посчитали суды, страховое возмещение в денежной форме взыскано в пользу истца со страховщика и выплачено последним по рассматриваемому страховому случаю с учетом износа правомерно и в надлежащем размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42 Постановления № 31, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав доказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не установил оснований для удовлетворения требования истца по страховому возмещению, согласившись с решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-91858/5010-010 в части подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей неустойки за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты, суды не согласились с выводами финансового уполномоченного в части требований ООО «ДТП ОНЛАЙН» о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суды установили, что представленными доказательствами подтверждается получение 09.03.2022 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а также выплата страхового возмещения в сумме 305 200 рублей лишь 20.10.2022 на основании решения финансового уполномоченного от 23.09.2022 № У-22-91858/5010-010.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-К1).

При этом, как констатировали суды, именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку страховой выплаты, доказательств иного ответчиком не представлено (пункт 87 Постановления № 31).

Суд области, с которым согласился апелляционный суд, исключил из периода взыскания неустойки период действия моратория, установленного п постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом отсутствия сведений о том, что АО «МАКС» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности публиковало сообщения об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

Таким образом, исходя из дат представления ООО «ДТП ОНЛАЙН» заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком выплаты в размере 305 200 рублей страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, суды на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 305 200 рублей, на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022 (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), неустойка за указанный период составила 64 092 рубля (305 200х1%х20).

С учетом вышеизложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 64 092 рубля неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 305 200 рублей за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, с учетом исключения периода действия моратория.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2022 по 31.10.2022 на сумму страхового возмещения без учета износа – 399 900 рублей и за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 на остаток суммы страхового возмещения без учета износа при условии выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 94 700 рублей (399 900 – 305 200) правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Довод кассатора о незаконном снижении неустойки с 400 000 рублей до 64 092 рублей на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа как не соответствующий содержанию судебных актов, из которых следует, что судом отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 136 Постановления № 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, суды правомерно квалифицировали заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей в качестве судебных расходов, а не убытков, и распределили их в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом судами отмечено, что истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина уплачена из расчета отнесения 15 000 рублей расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным к судебным расходам по делу, не включенным им в цену иска.

Существенным является и положительный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в виде частичного удовлетворения его требований, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины при цене иска 494 700 (94 700 + 400 000) составил 12 894 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 64 092 рубля, без учета применения статьи 333 ГК РФ), суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 670 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 1 943 рубля 36 копеек судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Поскольку судом отклонено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то, вопреки позиции истца, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А14-19554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.В. Еремичева