Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А11-8352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8352/2024
24 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024.

В полном объеме решение изготовлено 24.10.2024.

В судебном заседании 26.09.2024 по делу № А11-8352/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО1, утвержденного 24.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 123300/2333002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

об освобождение некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 123300/2333002-ИП.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (601916, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2024 № 53 сроком действия один год),

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО1 – лично (удостоверение).

Некоммерческая организация "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Фонд капитального ремонта Владимирской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) ФИО1, утвержденное 24.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 123300/2333002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить Фонд капитального ремонта Владимирской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 20.06.2023 № 123300/2333002-ИП.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта Владимирской области поддерживает заявленное требование в полном объеме.

ОСП Октябрьского района г. Владимира представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного Фондом капитального ремонта Владимирской области требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "УК "Сфера").

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-15449/2017 исковые требования ООО "УК "Сфера" удовлетворены. На Фонд капитального ремонта Владимирской области возложена обязанность устранить нарушения в работах по капитальному ремонту:

- в многоквартирном доме № 6 по ул. Тимофея Павловского г. Коврова, выполнив работы по увеличению размера ендовы на кровле над квартирками № 12 и 17 с целью устранения протеканий кровли;

- в многоквартирном доме № 18/2 по пр. Ленина/ул. Социалистическая г. Коврова, устранив трещины и отслоения штукатурного и окрасочного слоя на фасаде многоквартирного дома, отслоения штукатурного слоя карнизных частей (лепнины), обеспечив примыкание установленных отливов на карнизах, установив отсутствующие отливы на карнизах здания дома.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 принят заявленный ООО "УК "Сфера" отказ от иска к Фонду капитального ремонта Владимирской области в части обязания ответчика устранить нарушения в работах по капитальному ремонту многоквартирного дома № 18/2 по проспекту Ленина/ул. Социалистическая г. Коврова в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоя на фасаде многоквартирного дома, отслоения штукатурного слоя карнизных частей (лепнины), обеспечения примыкания установленных отливов на карнизах, установления отсутствующих отливов на карнизах здания дома. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-15449/2017 в части отказа от иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал Фонд капитального ремонта Владимирской области в порядке устранения недостатков проведенного капитального ремонта выполнить работы по устранению трещин, образовавшихся на площади фасада дома № 18/2 по проспекту Ленина/ул. Социалистическая г. Коврова. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2021 по делу № А11-15449/2017 оставлено без изменения.

В целях исполнения решения арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036303336.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 20.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 123300/23/33002-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 10.06.2024 о взыскании с Фонда капитального ремонта Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд капитального ремонта Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины должника.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник в течение срока для добровольного исполнения не исполнил требований исполнительного документа или не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично под роспись представителю Фонда капитального ремонта Владимирской области по доверенности от 18.07.2023 № 02-20-72 ФИО3 04.08.2023.

Таким образом, Фонд капитального ремонта Владимирской области был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 123300/23/33002-ИП.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не исполнены, что явилось основанием для вынесения 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 123300/23/33002-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда должником не исполнено; документов, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на погашение долга перед взыскателем, не представлено, как и доказательств отсутствия реальной возможности своевременно в добровольном порядке исполнить постановление судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом и соответствует Закону об исполнительном производстве, отсутствуют основания для освобождения Фонда капитального ремонта Владимирской области от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Фонд капитального ремонта Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова