Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-199616/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года Дело № А40-199616/19-61-1660


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" (117546 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 КВАРТИРА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>,)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной доверенности от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-47302/17-11-447 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА МИКАМ-В» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА МИКАМ-В» зарегистрировать свои права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и переход права собственности на Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС».

30.08.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-47302/17-11-447 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подписанная представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17.

Истец, с учетом изменения оснований искового заявления, указывает, что из текста оспариваемой доверенности от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17, выданной на имя ФИО3, следует, что она выдана Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента ФИО4, действующей на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП, приказа Департамента от 18.02.2015 г. №25-1 (в редакции приказа Департамента от 19.10.2015 г. №237) и доверенности на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 от 08.12.2017, по реестру №1-82 бланк 77А В 6791045.

Однако, согласно вышеуказанного Положения о Департаменте, от имени Департамента без доверенности могут действовать и выдавать доверенности сам руководитель Департамента и его первый заместитель, а ФИО4, которая занимает должность заместителя руководителя Департамента, не вправе от своего имени выдавать доверенности на представление интересов Департамента третьим лицам, в том числе сотрудникам Департамента.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемой доверенности, ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Департаментом на имя ФИО4 и удостоверенной нотариально. Однако, истец не располагает доверенностью, выданной Департаментом на имя ФИО4, а потому считает, что законность оспариваемой доверенности не подтверждается наличием в оспариваемой доверенности текста о том, что оспариваемая доверенность выдана на основании передоверия по доверенности, выданной Департаментом на имя ФИО4.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы и как они будут восстановлены при признании доверенности от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17 недействительной.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы истца, то есть, что совершение данной сделки повлекло для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной. Отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 6.9 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также является правопреемником по правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с п. 10 указанного постановления, Руководитель Департамента:

- 10.1. Руководит деятельностью Департамента, несет персональную ответственность перед Правительством Москвы за реализацию Департаментом установленных полномочий.

- 10.2. Распределяет обязанности между заместителями руководителя.

Заместители руководителя Департамента в пределах полномочий, установленных распределением обязанностей между руководителем Департамента и заместителями руководителя Департамента, действуют без доверенности от имени Департамента, заключают от имени Департамента договоры и соглашения, совершают иные юридические действия.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Представленная в материалы дела доверенность от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17 была выдана уполномоченным лицом, а именно - заместителем руководителя Департамента городского имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП.

Доверенность содержит оттиск печати организации, не отменена, срок действия доверенности на дату подачи апелляционной жалобы не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 года по делу № А40-111362/19.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова