Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А19-5859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-5859/2022


23.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (адрес г. Братск, Центральный район, ул. Южная, д. 99)

с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес 664047, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (665714, Иркутская область, г. Братск)

о признании незаконным постановление ИП№106345/20/38028-ИП от 07.12.2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от УФССП по ИО: ФИО4 (доверенность, диплом, удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП; обязании Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11145/2020 по взыскании задолженности с должника ИП ФИО3 Также заявлено о ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не направил.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока подачи заявления.

Представитель УФССП по ИО на удовлетворении заявленных требований возражал, поддержал позицию судебного-пристава-исполнителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу № А1911145/2020 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312380535500031, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы 103 200 руб. – основной долг по договору № 10 от 16.03.2018 на оказание услуг по организации питания сотрудников;37 668 руб. – неустойка за период просрочки с 09.06.2019 по 16.06.2020; 5226,04 руб.– судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.


На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 28.09.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № 034097638, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 20.10.2020г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 106345/20/38028-ИП, предпринимателю предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления. Помимо этого, вышеназванным постановлением Общество уведомлено, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей 00 копеек с должника-индивидуального предпринимателя.

В связи с исполнением в полном объеме требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.12.2020 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 106345/20/38028-ИП.

На основании заявления взыскателя о направлении в его адрес копия постановления об окончании исполнительного производства № 106345/20/38028-ИП от 07.12.2020г. , поступившее в отдел судебных приставов 16.02.2022, в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции № 170 от 18.02.2022.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО5 в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 5226,04 руб. не исполнено. О неисполнении части исполнительного документа заявитель узнала в декабре 2021 года при составлении годового баланса. 10.02.2022 обратилась в Падунское ОСП г. Братска с заявлением о выдаче копии постановления об окончании исполнительного производства и 17.02.2022 данное постановление было направлено в адрес ФИО5, в связи с чем заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП от 07.12.2020.

В рассматриваемом случае судом установлено, что 28.12.2021 в Падунское ОСП г. Братска поступило заявление представителя взыскателя ФИО6 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 106345/20/38028-ИП. В заявлении указано на то, что это вызвано тем, что в исполнительном документе не указана сумма судебных расходов - 5223,04 руб.

Представитель ИП ФИО5 ФИО6 на основании доверенности от 10.06.2020г. с материалами исполнительного производства ознакомлен 27.01.2022, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на соответствующем заявлении.

Таким образом, заявителю было известно о постановлении об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП от 07.12.2020 с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 27.01.2022 и как следствие, с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП от 07.12. ИП ФИО5 следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 10.02.2022г.

Вместе с тем, согласно штампу Почты России (том 1, л.д. 16) данное требование ИП ФИО5 направила в арбитражный суд только 21.03.2022г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП от 07.12.2020 в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

ИП ФИО5, заявляя о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, доказательств уважительности пропуска срока не представила, более того, не указала причину пропуска срока.

Таким образом, учитывая то, что представитель ИП ФИО5 ознакомлен с материалами исполнительного производства 27.01.2022г., то по мнению суда, ИП ФИО5 имела реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП.

Суд обращает внимание заявителя, что у него не утрачена возможность предъявить исполнительный лист для взыскания задолженности в полном обьеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №106345/20/38028-ИП; обязании Падунский отдел судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11145/2020 по взыскании задолженности с должника ИП ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко