Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-12185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12185/2021
г. Иркутск
30 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306384710000028, ИНН <***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДЗОН» (адрес: 664009 <...>) о взыскании 835 822 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (представитель по доверенности от 20.09.2021, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 01.08.2021, личность установлена по паспорту),

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 822 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУДЗОН».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу № А19-25402/2019 МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках реализации своих полномочий конкурсный управляющий, произвел анализ выписка по расчетному счету МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ», установил, что утрачено следующее имущество должника:

- 02.10.2019 денежная сумма в размере 100 000 руб. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018»;

- 02.10.2018 денежная сумма в размере 230 000 руб. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018»;

- 04.10.2018 денежная сумма в размере 505 822 руб. 28 коп. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018».

Как указывает истец, в актах приема-передачи документов, подписанных между главой администрации Вихоревского городского поселения и конкурсным управляющим такой документ как «письмо б/н от 21.09.2018» отсутствует, что дает основания полагать, что денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» письмом от 21.09.2018 просило оплатить соль поваренную пищевую и ее доставку в г. Вихоревку, натрий гипохлорит кальция, сульфат алюминия, электротовары, для обеспечения деятельности МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» в качестве гарантирующего поставщика.

На основании письма МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» от 21.09.2018 ИП ФИО2 оплатил выставленные МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» счета, после чего истец возвратил ответчику денежную сумму 835 822 руб. 28 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» от 21.09.2018, платежные поручения, подтверждающие оплату по счету.

Истец доводы ответчика не оспорил, заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик данное ходатайство не оспорил.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле третьего лица, направленная в адрес ООО «ГУДЗОН» почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402562853104, возращена органом почтовой связи с отметкой истек срок хранения, что признается надлежащим извещением.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 до 23.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, третье лицо не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке по операциям на счете (л.д. 60-62), истец МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 835 822 руб. 28 коп., из них:

- 02.10.2019 денежная сумма в размере 100 000 руб. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018»;

- 02.10.2018 денежная сумма в размере 230 000 руб. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018»;

- 04.10.2018 денежная сумма в размере 505 822 руб. 28 коп. по основанию: «возврат денежных средств по письму б/н от 21.09.2018».

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие на то оснований, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021, потребовав возврата денежной суммы 835 822 руб. 28 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 835 822 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (л.д. 60-62).

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела письмо МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» от 21.09.2018 (л.д. 105-106), в котором последний просил оплатить соль поваренную пищевую и ее доставку в г. Вихоревку, натрий гипохлорит кальция, сульфат алюминия, электротовары, для обеспечения деятельности МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» в качестве гарантирующего поставщика по счетам, выставленным контрагентами МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ», гарантировало возврат денежных средств в срок до 10.10.2018.

На основании письма МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» от 21.09.2018 ИП ФИО2 оплатил выставленные контрагентами МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» счета, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 № 438 на сумму 71 000 руб., № 439 на сумму 33 000 руб., № 449 на сумму 248 600 руб., № 441 на сумму 123 984 руб., от 29.06.2018 № 446 на сумму 352 800 руб., № 447 на сумму 6 438 руб. 28 коп. (л.д. 107-112) на общую сумму 835 822 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 835 822 руб. 28 коп. перечислена МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» ответчику в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возврата уплаченной ответчиком денежной суммы третьим лицам за МУП «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 835 822 руб. 28 коп., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 835 822 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 716 руб.

В соответствии частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца, а в случае представления ответа на претензию и письма от 21.09.2018, спор мог не возникнуть, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова