Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А14-3908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-3908/2021

«14» мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята «29» апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» мая 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Умань Воронежской области

к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 2 639 396 руб. 69 коп., в том числе 2 453 005 руб. 37 коп. стоимости работ по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019, 186 391 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.02.2021

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2/21 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» (далее – истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик по делу) 2 639 396 руб. 69 коп., в том числе 2 453 005 руб. 37 коп. стоимости работ по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019, 186 391 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.02.2021.

16.04.2021 от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту в состоявшемся ранее процессе по делу №А14-19780/2019.

28.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указал, что в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании с МКП городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» задолженности по оплате стоимости работ по муниципальному контракту от 01.04.2019 №Раз-19, выполненных без замечаний, с отсутствием претензий к их качеству, но неоплаченных заказчиком. Истец полагает также, что в рамках настоящего дела подлежат установлению правомерность оснований отказа в принятии заказчиком спорных работ, а также факт невозможности использования части результата качественно выполненных работ на конкретном объекте.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему, подтвердил, что сумма задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта №Раз-19 от 01.04.2019 работ, которая была заявлена к взысканию в рамках арбитражного дела №А14-19780/2019, включает в себя сумму задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Как следует из пояснений представителя истца, озвученных в ходе судебного разбирательства 29.04.2021 (время аудиозаписи с 5 мин. 50 сек. по 6 мин. 34 сек.), в деле №А14-19780/2019 была заявлена общая сумма задолженности по всем объектам (и по тем, по которым предъявлены претензии заказчиком, и по тем, по которым претензии заказчиком не предъявлялись), а в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности лишь по тем работам, которые выполнены без замечаний, но необоснованно не приняты заказчиком.

Относительно требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ вместо предусмотренной контрактом ответственности в виде неустойки представитель истца пояснил суду, что выбор указанного способа защиты был обусловлен решением доверителя (время аудиозаписи судебного заседания с 6 мин. 46 сек. по 7 мин. 12 сек.).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на прекращении производства по настоящему делу, поскольку право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по делу №А14-19780/2019, решение по которому вступило в законную силу. При этом рассмотрение по существу искового заявления по настоящему делу приведет к повторному рассмотрению судом тождественного спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300000619000100 от 18.03.2019 между Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Малое Предприятие «Дорожная разметка» (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен муниципальный контракт №Раз-19 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (работы) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Работы выполняются на объектах согласно Перечню объектов УДС городского округа город Воронеж для нанесения горизонтальной дорожной разметки (приложение №6 к контракту), с использованием материалов, обозначенных в приложении №4 – Показатели товаров, используемых при выполнении работ, руководствуясь Техническим заданием (приложение №5 к контракту), в сроки, определенные сетевым графиком выполнения работ (приложение №7 к контракту), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Воронежской области), установленными для данного вида работ (пункт 1.2 контракта).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту является твердой, определяется по результатам проведения закупки и составляет 107 140 914, 26 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех этапов работ по контракту составляет 72 календарных дня согласно сетевому графику выполнения работ (приложение № 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.2 контракта, срок приемки заказчиком этапов работ (с учетом времени работы Межведомственной комиссии) - в течение 30 дней с момента предоставления полного комплекта исполнительной документации подрядчиком.

Ссылаясь на выполнение работ, необоснованное уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 523 682 руб. 70 коп., ООО МП «Дорожная разметка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности и 24 327 руб. 89 руб. неустойки по контракту №Раз-19 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу №А14-19780/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по делу №А14-19780/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по указанному делу оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-19780/2019 судом было установлено несоответствие результата выполненных подрядчиком работ требованиям ГОСТов и условиям контракта, мотивированный отказ ответчика от приемки работ признан судом обоснованным, поскольку выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению, при этом подрядчиком не было доказано, что согласованные в контракте работы выполнены им надлежащим образом, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В тексте решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу №А14-19780/2019 содержатся ссылки на исследованные судом доказательства, в том числе: на акты КС-2 и КС-3 от 17.09.2019 №97 и от 17.09.2019 №95 на общую сумму 3 523 682 руб. 70 коп., подписанные в одностороннем порядке, акты, составленные межведомственной комиссией, от 03.07.2019 (ул. Остужева) и от 18.07.2019 (ул. 45 Стрелковой Дивизии) и др.

В тексте искового заявления ООО МП «Дорожная разметка» ссылается на следующие обстоятельства:

- по ул. 45 Стрелковой Дивизии: работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены в полном объеме на сумму 2 027 680 руб. 81 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также сводной ведомостью работ (приложение к КС-2). После выполнения работ по указанному объекту 01.07.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №43 о завершении выполненных работ и готовности объекта. 18.07.2019 межведомственной комиссией был произведен осмотр представленных к сдаче объектов. В акте осмотра от 18.07.2019 были указаны выявленные несоответствия фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки нормативным требованиям по типам линий 1.1, 1.5, 1.6. За вычетом указанных объемов сумма выполненных работ по нанесению разметки проезжей части термопластиком приведенной к линии шириной 0,1 м сплошной (прим.) остальных типов линий за 15,8929 км (белый термопластик) и 5,328 км (желтый термопластик) составила по расчету истца 1 553 417 руб. 71 коп.;

- по ул. Остужева: работы по нанесению горизонтальной разметки выполнены в полном объеме на сумму 1 496 001 руб. 89 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также сводной ведомостью работ (приложение к КС-2). После выполнения работ по указанному объекту 17.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №32 о завершении выполненных работ и готовности объекта. 03.07.2019 межведомственной комиссией был произведен осмотр представленных к сдаче объектов. В акте осмотра от 03.07.2019 были указаны выявленные несоответствия фотометрических параметров горизонтальной дорожной разметки нормативным требованиям по типам линий 1.1, 1.5, 1.6, 1.2. За вычетом указанных объемов сумма выполненных работ по нанесению разметки проезжей части термопластиком приведенной к линии шириной 0,1 м сплошной (прим.) остальных типов линий за 10,4422 км (белый термопластик) и 1,82 км (желтый термопластик) составила по расчету истца 899 587 руб. 66 коп.

Таким образом, из ранее заявленной в рамках дела №А14-19780/2019 общей суммы задолженности 3 523 682 руб. 72 коп. (2 027 680 руб. 81 коп. + 1 496 001 руб. 89 коп.) истцом исключена стоимость работ, выполненных с недостатками и предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных без недостатков работ в размере 2 453 005 руб. 37 коп. (1 553 417 руб. 71 коп. + 899 587 руб. 66 коп.) в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Под основанием иска понимают те юридические факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, от 22.03.2011 №319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573.

В данном случае предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 2 453 005 руб. 37 коп. стоимости выполненных по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019 работ, входящих в состав общей стоимости выполненных по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019 работ (3 523 682 руб. 72 коп.), которая уже являлась предметом судебного спора в рамках дела №А14-19780/2019 и наличию которой, равно как правомерности отказа муниципального заказчика в принятии спорных работ, а также наличию/отсутствию в выполненных подрядчиком работах потребительской ценности для заказчика, дана соответствующая оценка судами первой и вышестоящих инстанций.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему делу совпадает с предметом иска по делу №А14-19780/2019 в части требований о взыскании с ответчика 2 453 005 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 29.04.2021.

Основанием иска как в рамках дела №А14-19780/2019, так и в рамках настоящего дела являются одни и те же фактические обстоятельства: выполнение подрядчиком работ на объектах по ул. 45 Стрелковой Дивизии и ул. Остужева, отказ в принятии работ заказчиком и отсутствие оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту №Раз-19 от 01.04.2019, которым дана судебная оценка в рамках арбитражного дела №А14-19780/2019.

Также является тождественным субъектный состав лиц по указанным выше делам.

20.03.2020 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-19780/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Малое Предприятие «Дорожная разметка» к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 2 453 005 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019 подлежит прекращению судом по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были также заявлены требования о взыскании с ответчика 186 391 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.02.2021.

В указанной части требования не являются тождественными по отношению к предмету спора по делу №А14-19780/2019 и подлежат рассмотрению по существу.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для оплаты ответчиком выполненных подрядчиком по контракту №Раз-19 от 01.04.2019 работ на общую сумму 3 523 682 руб. 72 коп. (в том числе 2 453 005 руб. 37 коп., заявленных в рамках настоящего дела), были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решением от 20.03.2020 по делу №А14-19780/2019 в удовлетворении требований ООО МП «Дорожная разметка» о взыскании с МКУ ГО г.Воронеж ««Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» 3 523 682 руб. 72 коп. задолженности, 24 327 руб. 89 коп. неустойки отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности, отсутствуют и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика на случай просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Следовательно, основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют в любом случае.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 391 руб. 32 коп. следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 29 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу №А14-3908/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 2 453 005 руб. 37 коп. стоимости работ по муниципальному контракту №Раз-19 от 01.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «Дорожная разметка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 605 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева