Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А35-1892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1982/2017
11 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»

о взыскании задолженности в размере 1 948 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 189 руб. 76 коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.05.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ») о взыскании задолженности по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 в размере 1 948 270 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 189 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 27.06.2017).

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Мерлион» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в размере задолженности перед истцом было отказано.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон в связи с намерением урегулировать спор миром - путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем, как пояснили стороны, проект мирового соглашения подписан не был ввиду несогласия ответчика с начислением процентов.

01.09.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об исключении доказательства из материалов дела – счета-фактуры №19 от 07.06.2016, поскольку данное доказательство не подтверждено первичными учетными документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об исключении доказательства из материалов дела.

Представитель истца удовлетворение ходатайства об исключении доказательства из материалов дела оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорная счет-фактура была направлена ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В связи с изложенным, суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении доказательства из материалов дела - счета-фактуры №19 от 07.06.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что размер исковых требований уточнять не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012, ОГРН, 1124613000225, ИНН <***>, место нахождения: 307250, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>.

28.04.2016 между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Мерлион» (исполнитель) был заключен договор №1604001 на оказание услуг спецтехникой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по выполнению работ спецтехникой с экипажем согласно наименований и количества спецтехники, указанной в Приложении №1. Выполнение работ спецтехникой производится Исполнителем на основании заявок Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 за выполнение работ спецтехникой устанавливаются расценки согласно протокола согласования цены (Приложение №1).

Первичными документами, подтверждающими оказание услуг, является актвыполненных работ, рапорт, путевые листы, табели учета времени и объемов работы техники (пункт 2.2). При этом в силу пункта 2.3 договора исполнитель каждые 30 календарных дней предоставляет Заказчику оригиналы актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится Заказчиком на основании выставленного счета. При этом заказчик обязуется оплатить и обеспечить работу каждой единице спецтехники в размере не менее 180 маш./часов в календарный месяц (пункт 2.8).

28.04.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016, в соответствии с которым договор №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 был дополнен пунктами 2.10, 3.3.4, 3.2.10, 3.2.11 и 3.4.4, регулирующими порядок заправки спецтехники ГСМ и оплату ГСМ.

Протоколом согласования цены №1 от 28.04.2016 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименования услуги, единицы измерения и цену выполняемых спецтехникой с экипажем работ, а именно: стоимость перевозки песка самосвалами по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 составляет 90 руб. за 1 куб.м., стоимость работы бульдозера Shantui SD-16 - 1750 руб. за 1 маш./час., стоимость работ фронтальным погрузчиком 3 куб. м. - 1650 руб. за 1 маш./час., стоимость работ фронтальным погрузчиком 4 куб. м. - 1800 руб. за 1 маш./час., стоимость работ камаза для вскрышных работ до 10 куб.м. – 750 руб. за 1 маш./час.

Протоколом №2 от 19.05.2016 стороны согласовали стороны согласовали наименования услуги, единицы измерения и цену выполняемых спецтехникой с экипажем работ, а именно: стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью свыше 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 составляет 90 руб. за 1 куб.м., стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 - 130 руб. за 1 куб.м., стоимость работ самосвала для вскрышных работ вместимостью свыше 15 куб.м. – 1150 руб. за 1 маш./час.

Во исполнение условий договора между ООО «Мерлион» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» были подписаны следующие акты выполненных работ: акт №19 от 16.05.2016 на сумму 634 834 руб. 00 коп., акт №22 от 31.05.2016 на сумму 1 063 035 руб. 00 коп., акт № 29 от 01.07.2016 на сумму 2 229 764 руб. 00 коп., акт №42 от 31.07.2016 на сумму 2 211 600 руб. 00 коп., акт №53 от 31.08.2016 на сумму 726 299 руб. 00 коп., акт №65 от 30.09.2016 на сумму 520 625 руб. 00 коп., а всего на сумму 7 386 157 руб. 00 коп. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, услуги выполнены точно и в срок.

На основании актов оказанных услуг ООО «Мерлион» выставило ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» следующие счета-фактуры: счет-фактура № 16 от 16.05.2016 на 634 834 руб. 00 коп., счет-фактура № 19 от 31.05.2016 на 1 063 035 руб. 00 коп., счет-фактура №26 от 01.07.2016 на 2 229 764 руб. 00 коп., счет-фактура № 39 от 31.07.2016 на 2 211 600 руб. 00 коп., счет-фактура № 51 от 31.08.2016на 726 299 руб. 00 коп, счет-фактура №62 от 30.09.2016 на 520 625 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» оказанные услуги были оплачены в размере 5 437 887 руб. 00 коп., в результате чего у ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» образовалась задолженность перед ООО «Мерлион» в размере 1 948 270 руб. 00 коп.

Претензией от 01.08.2016 ООО «Мерлион» обратилось к ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 207 652 руб. (по состоянию на 31.07.2016) в кратчайшие сроки.

Претензией от 18.08.2016 ООО «Мерлион» повторно обратилось к ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 007 652 руб. в течение 10 дней.

Между ООО «Мерлион» и ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (в лице бухгалтера ФИО4) был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 12.01.2017, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Мерлион» составила 1 948 270 руб. 00 коп.

Письмом от 07.02.2017 ООО «Мерлион» сообщило ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о наличии задолженности по состоянию на 07.02.2017 в размере 1 948 270 руб. 00 коп., в связи с чем предложило оплатить задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обязанности по оплате оказанных ему услуг, ООО «Мерлион» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.


Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что между исполнителем – ООО «Мерлион» и заказчиком - ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» подписаны двухсторонние акты оказанных услуг (акт №19 от 16.05.2016, акт №22 от 31.05.2016, акт № 29 от 01.07.2016, акт №42 от 31.07.2016, акт №53 от 31.08.2017, акт №65 от 30.09.2016). Как следует из текста данных актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет.

При этом в пункте 2.2 договора №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 стороны установили, что акт выполненных работ является первичным документом, подтверждающим оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.4.12 договора № 1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 заказчик обязан осуществлять оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно пункту 2.1 за выполнение работ спецтехникой устанавливаются расценки согласно протокола согласования цены.

Расценки за оказываемые услуги были согласованы сторонами в протоколе согласования цены №1 от 28.04.2016, а затем в протоколе №2 от 19.05.2016.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится Заказчиком на основании выставленного счета.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора выставлял счета на оплату в виде соответствующих счетов-фактур, которые приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры не содержат ссылки на то, что работы выполнены по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2017, отклоняются судом, поскольку перечень оказанных услуг, указанных в актах и счетах-фактурах соответствует перечню услугу, согласованных сторонами в протоколах №1 от 28.04.2017 и №2 от 19.05.2017, а доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется.

Общая стоимость оказанных услуг согласно актам оказанных услуг (акт №19 от 16.05.2016, акт №22 от 31.05.2016, акт № 29 от 01.07.2016, акт №42 от 31.07.2016, акт №53 от 31.08.2017, акт №65 от 30.09.2016) составила 7 386 157 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО «Мерлион» от 26.06.2017 №62 оплата ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» за оказанные услуги была перечислена в размере 5 437 887 руб. 00 коп., в связи с чем по состоянию на 26.06.2017 задолженность ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» составляет 1 948 270 руб. 00 коп. Задолженность ООО «СПЕЦЭНЕРГОМТОНТАЖ» перед ООО «Мерлион» в размере 1 948 270 руб. 00 коп. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 12.01.2017, подписанным со стороны ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» бухгалтером ФИО4

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму, указанную в актах выполненных работ, ответчиком представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила возражения относительно произведенного истцом расчета стоимости перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки - Стройплощадка Курской АЭС-2 в акте №22 от 31.05.2017 в размере 130 руб. за 1 куб.м. (позиция №2 акта).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 в размере 130 руб. за 1 куб.м. был согласована сторонами в протоколе №2 от 19.05.2016. До указанного момента стоимость перевозки песка по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2 независимо от тоннажа самосвалов составляла 90 руб. за 1 куб.м. (протокол согласования цены №1 от 28.04.2016).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что перевозка песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки - Стройплощадка Курской АЭС-2 в объеме 95,4 куб.м., указанная в акте №22 от 31.05.2016, была произведена после 19.05.2016, то есть после согласования сторонами новых расценок, в материалы дела не представлено.

При этом согласно сверочной ведомости от 26.05.2017 по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 перевозка песка самосвалами по маршруту карьер Быки - стройплощадка Курской АЭС-2 производилась в период с 14.04.2016 по 18.05.2016 включительно.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение по согласованию указанной в акте №22 от 31.05.2017 стоимости по перевозке песка в размере 130 руб. за 1 куб.м., сторонами не подписывалось, что также не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, учитывая заявленные ответчиком возражения, отсутствие документального обоснования применения стоимости услуг по перевозке песка в размере 130 руб. за 1 куб.м., указанной в акте №22, суд полагает необходимым пересчитать стоимость оказанной услуги исходя из ранее согласованной сторонами цены в размере 90 руб. за 1 куб.м.

Следовательно, стоимость перевозки песка самосвалами вместимостью до 15 куб.м. по маршруту Карьер Быки-Стройплощадка Курской АЭС-2, в объеме 95,4 куб.м., составила 8586 руб. (95,4 куб. м*90 руб./кум.м.=8586 руб.), а общая стоимость услуг, оказанных согласно акту №22 от 31.05.2016, составила соответственно 1 059 219 руб.

С учетом выше изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору №1604001 на оказание услуг спецтехникой от 28.04.2016 подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 944 454 руб. 00 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, начиная с 17.05.2016 по 22.06.2017 в размере 231 189 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из размера задолженности, определенной нарастающим итогом, с учетом частичной оплаты, периода просрочки, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (за периоды просрочки с 17.05.2016 по 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (за период с просрочки с 01.08.2016 по 22.06.2017).

Периоды просрочки, равно как и примененные процентные ставки, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись не надлежащим образом, суд признает заявленное истцом требование о процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, исходя из уменьшения стоимости услуг, оказанных по акту №22 от 31.05.2016, с 1 063 035 руб. до 1059 219 руб.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 226 809 руб. 25 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, письмом от 07.02.2017 ООО «Мерлион» сообщило ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о наличии задолженности по состоянию на 07.02.2017 в размере 1 948 270 руб. 00 коп., в связи с чем предложило оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки.

Направление претензии от 07.02.2017 в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо, на которой имеется штемпель отделения почтовой связи г. Курчатова, датируемый 07.02.2017.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 04.05.2017 №59) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» задолженность в сумме 1 944 454 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 809 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32356 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 1287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» из федерального бюджета 29 483 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 № 59 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых