Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-19083/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19083/2023
г. Новосибирск
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сион» (ИНН <***>),

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва»,

2) Генерального директора ООО «Сион» ФИО2,

об отмене решения от 30.03.2023 по делу № 054/06/104-12/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: (посредством веб-конференции) ФИО2, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: (посредством веб-конференции) ФИО3, скан-копия доверенности №ДС/543 от 29.12.2023, диплома, паспорта,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, скан-копия паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сион» (далее – заявитель, общество, ООО «Сион») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене решения от 30.03.2023 по делу № 054/06/104-12/2023 о включении сведений об обществе и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования обосновывает тем, что генеральным директором принимались меры по вопросу оформления банковской гарантии по заявке №18 от 21.03.2023 на сумму 16 135 руб. 70 коп. в ПАО «Сбербанк России». Однако заявка не сформирована. Вины общества нет. По мнению общества, им осуществлялись действия, направленные на заключения контракта.

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку общество до истечения срока подписания контракта не предприняло мер по внесению денежных средств на счет заказчика в целях обеспечения исполнения контракта. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва», Генеральный директор ООО «Сион» ФИО2.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что претензий к обществу не имеет.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва».

Генеральный директор ООО «Сион» отзыв на заявление не представил, в ходе судебного заседания поддержал позицию общества.

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0812100000123000010).

10.03.2023 в единой информационной системе в сфере закупок был размещен протокол № 0812100000123000010 подведения итогов определения поставщика.

13.03.2023 в соответствии с протоколом подведения итогов победителем электронного аукциона признано ООО «Сион».

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сион» (поставщик) планировался к заключению контракт, размер обеспечения исполнения контракта составлял 16 135 руб. 70 коп.

15.03.2023 заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе размещен проект контракта на подписание победителю.

ООО «Сион» должно было подписать контракт и предоставить доказательство обеспечения исполнения контракта (банковскую гарантию) в размере, указанном согласно статье 96 Закона о контрактной системе, а именно, 16 135 руб. 70 коп. до 22.03.2023 (включительно). Однако данные действия Общество не выполнило.

23.03.2023 заказчиком опубликован протокол о признании ООО «Сион» уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением в установленный срок подписанного проекта контракта и не направлением обеспечения исполнения контракта.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» обратилось в Новосибирское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сион» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа.

Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона от 28.02.2023 № 0812100000123000010 на оказание услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа.

Протокол подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023 № 0812100000123000010 был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, проект контракта был сформирован и размещен в Единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без подписи заказчиком 15.03.2023.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» 23.03.2023 разместило протокол о признании ООО «СИОН» уклонившимся от заключения контракта по извещению №0812100000123000010.

В соответствии с представленными ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Тыва» документами и информацией управлением установлено, что ООО «Сион» уведомило заказчика посредством телефонной связи о сроке подписания контракта. А также установлено, что в адрес заказчика от ООО «Сион» поступило платежное поручение № 27 от 21.03.2023 на сумму 950 руб. 00 коп. с указанием «перечисление вознаграждения за предоставлений гарантийного обязательство по договору №<***>-23-Г1».

При этом в соответствии с условиями электронного аукциона от 28.02.2023 № 0812100000123000010 победитель аукциона обязуется внести обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 16 135 руб. 70 коп.

Таким образом, предоставленное платежное поручение в адрес заказчика, не является обеспечением исполнения государственного контракта, планируемого к заключению по результатам электронного аукциона от 28.02.2023 № 0812100000123000010.

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сион», а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, генеральном директоре ООО Сион»- Артай- ФИО4, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона оказание услуг по ремонту и модернизации систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа, сроком на 2 года с момента фактического размещения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1078 в случае, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерение уклониться от заключения контракта, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, основанием для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя рамках процедуры государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, а недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Таким образом, при включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Довод общества о том, что директором приняты меры по вопросу оформления банковской гарантии по заявке №18 от 21.03.2023 на сумму 16 135 руб. 70 коп. в ПАО «Сбербанк России» судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку из информационного письма ПАО «Сбербанк», сформированного 02.08.2023, следует, что 21.03.2023 бланк банковской гарантии по заявке №18 на сумму 16 135 руб. 70 коп. не был сформирован по причинам технологического характера в Автоматизированной Системе «СберБизнес». Однако 22.03.2023 после устранения вышеуказанных причин заявка на банковскую гарантию №18 на сумму 16 135 руб. 70 коп. была закрыта по причине ее неактуальности.

Следовательно, технологические причины устранены ПАО «Сбербанка» ещё 22.03.2023, следовательно, 22.03.2023, то есть в последний день для подписания контракта, у ООО «Сион» имелась возможность получить банковскую гарантию и подписать контракт, однако, Общество в добровольном порядке самостоятельно отказалось от получения банковской гарантии.

Кроме того, ООО «Сион», обладающее информацией о наличии технологических причин при формировании банковской гарантии, до истечения срока подписания контракта не предприняло мер по внесению денежных средств на счет заказчика в целях обеспечения исполнения контракта, хотя такая возможность была предусмотрена извещением о закупке и проектом контракта, а сумма обеспечения не являлась значительной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что документов и информации, подтверждающих отсутствие намерений ООО «Сион» уклоняться от заключения государственного контракта, в материалы дела не представлено. Общество в установленные сроки не подписало проект контракта, не представило документ, подтверждающий выпущенную независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта либо внесение денежных средств на счет заказчика.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок заключения контракта, и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях заключения контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, принимающее участие в аукционе, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, вывод Управления о том, что заявитель уклонился от заключения контракта, является обоснованным

Довод общества о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков опровергается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Также судом рассмотрен довод заявителя, что им заключен предварительный договор на приобретение видеокамер.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный договор, так как в нем не отражаются сведения и характеристики о тех камерах, которые планируются к приобретению и для последующей поставке заказчику.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на общество.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова