Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А14-6697/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6697/2020

«28» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 108 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании:

истец, ответчик – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоУчет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик, ООО «НИКА») о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 108 руб. 50 коп. процентов за период с 25.09.2018 по 13.05.2020.

Определением от 08.07.2020 (судья Л.В. Шулепова) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.09.2020.

Определением заместителя председателя суда Г.В. Семёнова от 11.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В предварительном судебном заседании 14.09.2020, проводившемся в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие сторон (истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие), суд установил, что отзыв на иск ответчиком не представлен.

Протокольным определением суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.09.2020, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ также в отсутствие сторон, суд исследовал материалы дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2020 до 17 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено также в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИКА» (арендодатель) и ООО «ПромЭнергоУчет» (арендатор) был заключен договор № 02/07-2018 от 02.07.2018 на аренду спецтехники.

Согласно приложению № 1 к договору (протокол расценок) стороны согласовали аренду автокрана 40 тонн по цене 2 500 руб. 00 коп. (с НДС) в час.

Двусторонним актом № 68 от 11.07.2018 подтверждается аренда автокрана 32 тонн продолжительностью 143 часа по цене 2 500 руб. 00 коп. в час всего на сумму 357 500 руб. 00 коп. (с НДС).

Указанная сумма перечислена арендатором арендодателю платежным поручением № 1247 от 03.08.2018.

Кроме того, истец перечислил ответчику 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1435 от 04.09.2018.

Указывая на отсутствие документального подтверждение аренды на данную сумму, истец просил взыскать ее с ответчика по правилам о неосновательном обогащении, начислив также проценты.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из толкования положений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора № 02/07-2018 от 02.07.2018 на аренду спецтехники по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что данный договор отвечает признакам договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются, в том числе, услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и не представил в материалы дела никаких документов, которые свидетельствовали об исполнении арендодателем своих обязательств по договору аренды сверх суммы, зафиксированной сторонами в акте № 68 от 11.07.2018, а также доказательств наличия иного договора аренды, в рамках которого были бы уплачены 200 000 руб. 00 коп. (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя перечисленные арендатором 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1435 от 04.09.2018 являются неосновательным обогащением ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил также требование о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований критически отнестись к расчету истца по процентам у суда не имеется, с учетом того, что в графе «Списано со сч. плат» платежного поручения № 1435 от 04.09.2018 указана дата 04.09.2018, равно как и на штампе «Проведено», ответчик возможность начисления процентов с 25.09.2018 не опроверг (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд полагает, что требование истца о взыскании 23 108 руб. 50 коп. процентов за период с 25.09.2018 по 13.05.2020 заявлено также правомерно, а представленный расчет прав ответчика не нарушает.

Следовательно, требование о взыскании 23 108 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 7 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 23 108 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко