Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А73-1655/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1655/2022
г. Хабаровск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>)

к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 3 187 703 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2020.


Акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – АО «Компания «Сухой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (далее – КГАУ «Дом молодежи», Учреждение) о взыскании 3 187 703 руб., составляющих неосвоенную установленным порядком часть пожертвования по договору № 79 от 26.06.2018.

Иск мотивирован отсутствием документальных подтверждений согласованного расходования переданных на безвозмездной основе денежных средств, нормативно обоснован предписаниями статей 309, 310, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск КГАУ Дом молодежи заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, в его действиях отсутствуют признаки противоправного поведения. Непредставление документальных подтверждений расходования денежных средств, полученных в качестве пожертвования, явилось следствием неправомерных действий контрагента – ООО «Прогресс+».

В период судебного разбирательства подано ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН7708619320), мотивированное реорганизацией истца в форме присоединения к корпорации.


Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2018 между ПАО «Компания «Сухой» (жертвователь, правопредшественник истца) и КГАУ Дом молодежи (получатель) заключен договор № 79, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность безвозмездно передать Учреждению в качестве пожертвования денежные средства в сумме 64 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018).

В силу пункта 1.3 перечисление названных денежных средств осуществляется в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» (размещение на его базе многофункционального молодежного центра «Город Юности»).

Если использование пожертвования в соответствии с согласованным назначением станет невозможным ввиду изменившихся обстоятельств, соответствующие денежные средства могут быть использованы по иному назначению с письменного согласия жертвователя (пункт 1.7).

Невыполнение условий пунктов 1.3, 1.7 договора влечет возникновение права отмены пожертвования (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020) срок расходования полученных средств ограничен 31.12.2020.

Пунктом 1.10 на получателя возложена обязанность предоставлять ежеквартальные отчеты об использовании денежных средств по форме Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 1.13 получатель пожертвования обязуется возвратить неиспользованные денежные средства в течение 10 дней с даты предоставления отчета.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ПАО «Компания «Сухой» платежными поручениями №№ 7675 от 24.08.2018, 9280 от 20.10.2018, 81 от 20.01.2019, 3025 от 09.04.2019, 9023 от 16.10.20195744 от 10.07.2019 перечислило КГАУ Дом молодежи 64 000 000 руб.

КГАУ Дом молодежи в составе отчета за 2 квартал 2019 года предъявлены расходы по договору поставки № 15 от 08.05.2019 на сумму 3 187 703 руб. Между тем факт получения товара, запланированного к поставке, не подтвержден.

Претензией от 23.03.2021 ответчик проинформирован о необходимости возврата неосвоенных целевым порядком денежных средств.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 4 статьи 582 ГК РФ предписано, что если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).


Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует принципиальную допустимость применения к таковому норм материального права о неосновательном обогащении.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


В ходе судебного разбирательства подтвержден факт заключения между сторонами договора № 79 от 26.06.2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность безвозмездно передать получателю в качестве пожертвования денежные средства в сумме 64 000 000 руб., в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» (размещение на его базе многофункционального молодежного центра «Город Юности»).

Из представленных в материалы дела экземпляров платежных поручений №№ 7675 от 24.08.2018, 9280 от 20.10.2018, 81 от 20.01.2019, 3025 от 09.04.2019, 9023 от 16.10.2019, 5744 от 10.07.2019 следует, что Общество выполнило свою часть обязательств по договору № 79 и произвело перечисление КГАУ Дом молодежи 64 000 000 руб.

Судом установлено, что КГАУ Дом молодежи в составе отчета за 2 квартал 2019 года предъявлены расходы по договору поставки № 15 от 08.05.2019 на сумму 3 187 703 руб. Факт получения товара, запланированного к поставке, подтвержден установленным договором порядком не был.

Приведенная совокупность обстоятельств указывает на отсутствие подтверждений полного и целевого расходования ответчиком полученных в качестве пожертвования денежных средств.

Вместе с тем перечисленные фактические обстоятельства в данном конкретном случае не позволяют возложить на ответчика испрашиваемую истцом обязанность.

В рамках рассмотрения дела установлено, что полученные ответчиком денежные средства в спорной сумме были перечислены КГАУ Дом молодежи платежными поручениями №№ 1003 от 17.05.2019, 1042 от 21.05.2019, в пользу ООО «Прогресс+» (ИНН <***>) в качестве оплаты по договору поставки № 15 от 08.05.2019, предусматривавшему обязанность поставщика передать ответчику текстиль и мебель для комплексного оснащения помещений дома отдыха «Шарголь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу № А73-12859/2019 установлено, что обязательства по поставке товара в полном объеме ООО «Прогресс+» исполнены не были, возврат авансового платежа не производился, на основании уведомления № 01-14/411 договор поставки от 08.05.2019 № 15 расторгнут в одностороннем порядке 12.07.2019. Данным судебным актом с ООО «Прогресс+» в пользу Учреждения взыскано 3 506 473 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение 3 187 703 руб., штраф 318 770 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела (А73-1655/2022) достоверно установлено, что решение суда от 25.09.2019 по делу № А73-12859/2019 не исполнено в какой-либо части.

При этом согласно сведениям публично достоверного государственного реестра ООО «Прогресс+» прекратило деятельность 08.12.2020, с указанием на наличие признаков недействующего юридического лица.

Более того, в настоящее время в производстве Вологодского городского суда находится уголовное дело по обвинению бывшего директора и единственного учредителя и участника ООО «Прогресс+» в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что с позиции предписаний статьи 582 ГК РФ и условий договора № 79, жертвователь наделен правом требовать возврата неосвоенных целевым порядком благотворительных взносов. Однако такое право должно реализовываться в строго определенных случаях, с учетом иных установленных законом предписаний и специфики конкретного спорного правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что договор поставки № 15 от 08.05.2019, в счет исполнения обязательств по которому были перечислены денежные средства в спорной сумме, заключался на конкурентной основе – в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данных о нарушениях, допущенных КГАУ в ходе реализации процедуры определения поставщика, в деле не имеется.

Отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Прогресс+» не было связано с каким-либо действиями (а равно – бездействием) Учреждения. Доказательств, опровергающих данный вывод, не приведено.

При этом КГАУ Дом молодежи был предприняты исчерпывающие меры по возврату внесенного по договору № 15 аванса, включая обращение за судебной защитой (совершенное в разумный срок). Указанные меры оказались безрезультатными ввиду не основанных на законе действий органов управления ООО «Прогресс+», приведших не только к уклонению от поставки товара, но и ликвидации субъекта экономической деятельности, то есть по независящим от Учреждения причинам.

Доказательств умышленного и/или неосторожного содействия Учреждения возникновению или увеличению состава и размера убытков также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать наличие в действиях ответчика какой-либо противоправной и виновной составляющей, образующей предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. Принимая соответствующее решение, суд также учитывает, что имущественная масса ответчика не была увеличена в результате перечисления денежных средств в спорной сумме, по вышеуказанным причинам. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, не усматривает оснований для возложения на Учреждение обязанности произвести возврат спорных денежных средств.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести по делу № А73-1655/2022 замену стороны истца – акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН7708619320)

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук