Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-43436/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2018 года Дело № А50-43436/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614026, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060, <...>)

о взыскании 1 532 596 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614026, <...>)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614600, <...>)

о признании положений договора недействительными

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.07.2018 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от

09.01.2018г., ФИО3 представитель по доверенности от 30.11.2017г.,

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дизель» о взыскании

1 532 596 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение в период с июля 2015 г. по июль 2017 г. обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 г., а именно: выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов составляет 95% и менее; видеорегистраторы / аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют; транспортное средство не укомплектовано Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми; транспортное средство не укомплектовано справочно-информационными материалами, а также о перевозчике в салоне ТС, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

ООО «Усадьба» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми о признании недействительными пункта 5.6., пункта 8.3.4., и пункта 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» договора № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015 г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 32 сообщением «Микрорайон Васильевка – Центральный рынок».

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам отзыва. Полагает, что встречные требования не основаны на законе.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и встречного искового заявления, настаивая на том, что спорные пункты договоров являются недействительными, так как Департамент при заключении договора действовал от имени администрации г. Перми и не может быть признан юридическим лицом применительно к понятию, содержащему в ст. 48 ГК РФ. Включив в договоры спорные пункты, Департамент вышел за пределы своих полномочий на применение штрафных санкций за допущенные нарушения условий договора. Спорные пункты не соответствуют положениям федерального и местного законодательства. Ни федеральными законами, ни Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение условий выполнения перевозок, тогда как Департамент при заключении спорных договоров должен действовать исключительно в соответствии с данным Положением и федеральным законодательством. Кроме того, указал, что Приложение № 3 к договору не содержит наименования конкретного маршрута (указан i-й маршрут). Кроме того, размер штрафа в виде фиксированной суммы не установлен, тогда как поскольку договор заключен для целей муниципальных нужд, истец при заключении договора должен был руководствоваться нормами федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и должен был определить конкретный размер штрафа в рублях, а не в процентах. Указал также, что к спорному договору не могут применяться положения статей 779, 781 ГК РФ, регламентирующих перевозку, поскольку у ответчика отсутствует обязанность оказать услугу по перевозке Департаменту, тем самым, договор не является ни возмездным, ни безвозмездным, не является он и смешанным. Полагает также, что истцом не доказано такое нарушение как выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; выполнение первых и (или) последних рейсов на 95% и менее, так как по договора сторонами согласовано условие о выполнении объема не менее 56132 часа в год. Данный объем ответчиком выполнен в полном объеме. У Департамента отсутствуют полномочия на увеличение количества указанных в договоре часов. Полномочия Департамента по внесению изменений в расписание не равнозначны полномочиям по внесению изменений в договор в части увеличения объема транспортной работы. Указал, что МКУ «Городское управление транспорта» не имело полномочий на осуществление проверок маршрутов. В случае непринятия судом позиции ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, просило рассмотреть дело без участия его представителя. В представленных ранее письменных пояснениях, отзыве на встречный иск указало на правомерность предъявленных истцом требований, поскольку, ответчиком без возражений подписан договор, содержащий условия о начислении штрафа в случае невыполнения его условий, о размере штрафа. Оспариваемые ответчиком пункты договора закону не противоречат, договор исполнялся ответчиком в спорный период. Договоры заключены по типовой форме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 29.06.2012 № 353, которое не оспорено в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015г. между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 (л.д. 13-23 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 32 сообщением "микрорайон Васильевка – Центральный рынок" в объеме не менее 56 132 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. Данный договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2020г. (включительно).

Согласно условиям названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", в период с июля 2015г. по июль 2017г. ответчик как перевозчик допустил выполнение рейсов по итогам месяца 90% и менее; первые и последние рейсы были выполнены на 95% и менее.

Кроме того, зафиксировано отсутствие или нахождение в неисправном состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов, транспортные средства не укомплектованы Правилами пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми; справочно-информационными материалами, информацией о перевозчике в салоне ТС, о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

В п. 1 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; п. 3 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; в случае, если регулярность выполнения рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – штраф составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 2 приложения № 3 к договору); если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 5 приложения № 3 к договору); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 6 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан предусмотрен штраф в размере 1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 11 приложения № 3 к договору); за отсутствие информации о перевозчике в салоне ТС предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 13 приложения № 3 к договору); за отсутствие Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования на территории г. Перми, справочно-информационных материалов предусмотрен штраф в размере 0,1% от условного дохода на маршруте в месяц (п. 12, 14 приложения № 3 к договору).

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 532 596 руб. 00 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами, в частности, актами сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы (л.д. 50-71 т. 2), подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-35 от 13.05.2015г.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Сводные акты также являются надлежащими доказательствами нарушения перевозчиком условий договора.

Сводный акт составляется на основании акта проверки работы маршрута, в котором указывается дата, время, место проверки. Акты проверки работы маршрута подписаны представителем перевозчика без замечаний. Заполнены соответствующие акты контролером МКУ «ГорТранс».

Учитывая, что нарушения зафиксированы в актах проверки работы маршрута, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что автобусы выпускались в рейс полностью экипированные необходимой информацией, что отражено в журнале учета оснащения подвижного состава экипировочными и справочно-информационными материалами и дополнительным оборудованием.

Находит суд ошибочным и довод ответчика о том, что при определении нарушения объем оказанных услуг не может определяться исходя из расписания, которое не является приложением к договору и которое ответчик не согласовывал.

Суд считает, что ответчик ошибочно полагает необходимым учитывать объем транспортной работы, оговоренный в договоре, поскольку в договоре определен минимальный объем, тогда как в соответствии с п. 3.2.1. договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок. Тем самым, перевозчик обязан соблюдать расписание движения, поскольку целью заключения данного договора со стороны истца было исключительно удовлетворить потребности населения города в пассажирских перевозках и обеспечить надлежащую перевозку граждан общественным транспортом.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просит признать недействительными как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора № СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015 г. на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Пункт 5.5. согласован сторонами в следующей редакции: «По результатам проведения указанных в пункте 5.4. настоящего договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Редакция п. 5.6. следующая «Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору».

Согласно пункту 8.3. организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях:

пункт 8.3.4. «неоплата в течение 2 месяцев подряд штрафов за неисполнение условий настоящего договора».

Суд оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положением о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми Департамент является функциональным органом администрации города Перми, является юридическим лицом.

Одной из основных целей деятельности Департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Перми.

Одной из основных задач Департамента является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки), координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные перевозки (далее - перевозчики) (п. 2.2.2.).

В соответствии с п. 3.2., 3.2.8 Положения в области организации регулярных перевозок, координации деятельности перевозчиков Департамент привлекает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к транспортному обслуживанию населения путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми в порядке, установленном законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и путем проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми.

На основании изложенного следует, что Департамент имеет полномочия на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Администрация г. Перми, реализуя свои полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняла 29.06.2012 постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Данная типовая форма договора содержит оспариваемые ответчиком пункты.

Ответчик подписал типовую форму договора без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик, подписав данные договоры без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о применении к нему (перевозчику) ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 5 договора).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ответчика о том, что федеральными законами и Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми не предусмотрена ответственность за нарушение условий выполнения перевозок, в связи с чем, включение в договор положений об ответственности перевозчика за невыполнение условий договора противоречит действующему законодательству, является ошибочным.

Запрета на применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу общих положений гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность перевозчика предусмотрена в разделе 5 договора, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

На основании изложенного, оснований считать оспариваемые ответчиком пункты договоров противоречащими действующему законодательству не имеется.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о том, что Приложении № 3 не относится к данному договору, поскольку не указан конкретный маршрут, условный доход на котором должен применяться для расчета штрафа согласно формуле.

Поскольку приложение № 3 является неотъемлемой частью договора, заключенного на осуществление перевозки по конкретному маршруту, исходя из смысла договора, для расчета штрафа применяются данные этого маршрута.

Заслуживает внимания и довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ договор № СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015 г. являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии в договоре от 13.05.2015 г. спорных пунктов ответчик узнал в момент его подписания, тем не менее, подписал договор без разногласий, исполняет договор с июня 2015г. по настоящее время.

С встречным иском ответчик обратился в суд 08.02.2018г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, по истечении 2,5 лет с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы на общую сумму 1 532 596 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что при заключении договора истец должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым должен был определить конкретный размер штрафа в рублях, а не в процентах, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Само по себе определение штрафа в процентном отношении в заключенном сторонами договоре основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является.

Договор заключен в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 N 293.

Из п. 1.2. Положения следует, что оно разработано в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 N 216 "Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми".

Как указано выше, администрацией г. Перми 29.06.2012 было принято постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона, то есть, в порядке 44-ФЗ, на который и указывает ответчик, принят только 13.07.2015г., вступил в законную силу 16.01.2016г., то есть, после заключения спорного договора от 13.05.2015г.

Тем самым, довод ответчика о нарушении порядка заключения спорного договора на законе не основан. Договор заключен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент его заключения, и не оспоренными в установленном законом порядке в дальнейшем.

Не основан на законе и довод ответчика об отсутствии у МКУ «Городское управление транспорта» полномочий на осуществление проверок маршрутов.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 303 062 руб. (л.д. 42-62 т. 5) со ссылкой на то, что истцом вместо нормативного количества поездок пассажиров льготных категорий используется количество поездок данных категорий пассажиров по данным обследования пассажиропотока; количество перевезенных ответчиком пассажиров из числа федеральных и региональных льготников завышено, так как не произведена корректировка на процент выполненной ответчиком транспортной работы в соответствующем периоде; примененные истцом в расчете данные обследования пассажиропотока не соотнесены с фактическим количеством дней с различной интенсивностью пассажиропотока (будни; дни, предшествующие выходным; выходные и праздничные дни) в соответствующем месяце работы.

Вместе с тем, по каждому месяцу истцом приведен подробный расчет штрафа. Данные расчеты соответствуют условиям договора, произведены на основании данных, приложенных к расчетам. Оснований для переоценки указанных расчетов по доводам ответчика суд не находит.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая высокий размер штрафных санкций, возникший из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, тогда как пассажиропоток постоянно меняется, а рассматриваемый маршрут пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая то, что нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, отсутствие информации в салоне о контролирующем органе, о перевозчике, не является столь существенным нарушением в сравнении с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, тогда как размер штрафа является одинаковым (0,5%) или выше (1% если транспортное средство не укомплектовано информацией о контролирующем органе с указанием телефона для обращения граждан), (так, за невыполнение первых и последних рейсов истцом начислен штраф в размере 783000 руб., за невыполнение рейсов по итогам месяца 235000 руб., за все остальные нарушения – 515000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 900 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб., поскольку, при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил ввиду освобождения от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина