Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А79-10771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10771/2017
г. Чебоксары
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Алкон»

к судебному приставу Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

об оспаривании постановления от 17.08.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 11842/17/21022-ИП от 07.04.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью «Ладья», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», общество с ограниченной ответственностью «Авилон 21», общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

судебного пристава ФИО4 по СУ ТО № 453474,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Алкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании постановления от 17.08.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 11842/17/21022-ИП от 07.04.2017.

Заявитель считает указанное постановление незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ладья», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», общество с ограниченной ответственностью «Авилон 21», общество с ограниченной ответственностью «Дровосек», Государственная инспекция труда в Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 11842/17/21022-ИП, возбужденное 07.04.2017 на основании исполнительного листа серия ФС № 014450363 от 21.03.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Алкон» в пользу ограниченной ответственностью «Ладья» долга.

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 11842/17/21022-ИП, в сводное с присвоением № 11842/17/21022-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежат транспортное средство – шевроле нива 21230, 2015 года выпуска.

22.05.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный трактор, о чем составил акт описи (ареста) и изъятия имущества и вынес соответствующее постановление.

Постановлением от 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель утвердил участие в исполнительном производстве оценщика.

02.08.2017 ООО «Бенифит» подготовлен отчет № 2-394-17 об определении рыночной стоимости транспортное средство – шевроле нива 21230, 2015 года выпуска, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 02.08.2017 составила 333305 руб. 08 коп. (без учета НДС).

17.08.2017 судебным приставом Чебоксарского РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рассматриваемом случае суд считает, что проведенная ООО «Бенифит» оценка имущества соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, и отчет оценщика является достоверным, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для принятия результатов оценки и вынесения оспариваемого постановления.

Из изложенного следует, что отчет об оценке от 02.08.2017 № 2-394-17, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Процедурных нарушений положений Федерального закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Следовательно, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными познаниями в области оценки вещи или имущественных прав) анализировать достоверность оценки имущества должника. Кроме того, оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель правомерно принял отчет ООО «Бенифит» от 02.08.2017 № 2-394-17.

При установленных обстоятельствах судебный пристав обоснованно признал отчет оценщика от 02.08.2017 № 2-394-17 соответствующим требованиям Федеральный закон № 135-ФЗ, поскольку в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Следовательно, постановление от 17.08.2017 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о занижении рыночной стоимости транспортного средства, в связи с тем, что на сайте «Avito» цена за аналогичные транспортные средства более 500000 руб., суд оценивает критически, поскольку данная информация не является заключением эксперта и владельцы транспортных средств вправе устанавливать любую стоимость их продажи. Тогда как порядок определения стоимости арестованного имущества установлен Федеральным законом № 229-ФЗ и иными нормативными актами.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует закону.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 указанного Кодекса основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Алкон».

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – Алкон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина