Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-73839/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73839/2022
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №04 от 11.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Балекрус Жуковский»

на решение от 16.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МП «Теплоцентраль»

к ООО «Балекрус Жуковский»

третье лицо: ТСЖ «Пилот»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

МП «Теплоцентраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Балекрус Жуковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 647 617,64 руб., неустойки в размере 104 054,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Пилот» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Балекрус Жуковский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МП «Теплоцентраль» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между МП «Теплоцентраль» (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ООО «Балекрус Жуковский» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 405-19 (далее – договор), предметом которого является поставка ТСО исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД), а исполнитель коммунальных услуг, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в достаточном объеме не выполнил за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 647 617,64 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 01.03.2022 по 20.09.2022 в размере 104 054,11 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15 Закона № 190-ФЗ, пунктов 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего исследования доказательств и позиций участвующих в деле лиц, не были установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, равно как и не были отклонены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правовые позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции дела не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учёта (ОДПУ) тепловой энергии, при этом истец правомерно начислил ответчику плату за поставку тепловой энергии в спорный период исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год.

Апелляционным судом указано, что в условиях оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, оснований для определения объема ресурса в спорный период на основании показаний ОДПУ тепловой энергии не имеется. В адрес истца не были предоставлены показания ОДПУ за спорный период, что препятствует проведению корректировки. В материалах дела имеются ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, в качестве доказательств направления данных ведомостей ответчик прикладывает распечатку электронных страниц Яндекс Почты, из содержания которых невозможно установить фактическое направление спорных ведомостей в адрес истца в то время, как истец отрицает получение спорных ведомостей.

По мнению апелляционного суда, в распоряжении истца отсутствуют показания ОДПУ за 2022 год, поскольку из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы ответчика о том, что истец не вычел объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений МКД, отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств того, что заявленная к взысканию задолженность образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, равно как и наличие таких нежилых помещений в МКД.

Иные доводы ответчика о необоснованном взыскании потерь отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 10 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным, как и требование в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что имеются основания для полного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, а также акцессорных требований о взыскании неустойки.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда относительно того, что суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего исследования доказательств и позиций участвующих в деле лиц, не были установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, равно как и не были отклонены доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Разделом 5 спорного договора стороны установили определение объема поставленного коммунального ресурса на основании ОДПУ.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанием апелляционного суда на то, что в адрес истца не были предоставлены показания ОДПУ за спорный период.

Как правомерно указано апелляционным судом, в материалах дела имеются ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя. В качестве доказательств направления данных ведомостей ответчик прикладывает распечатку электронных страниц Яндекс Почты.

Вместе с тем вышеназванные распечатки электронной почты (т. 1 л.д. 14, 15, 18), в том числе, направлены ответчиком на электронную почту «teplo@teplocentral.org», при этом данная почта истца была указана в разделе 12 спорного договора, что судами учтено не было. Одновременно с вышеизложенным судами не выяснен вопрос методики направления ответчиком показаний ОДПУ истцу в предыдущие периоды.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что истцом заявлена к взысканию спорная задолженность с учетом тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения. При этом, истец ссылался на то, что он исключил объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием апелляционного суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию задолженности образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, равно как и наличие таких нежилых помещений в МКД. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции истца по делу.

Между тем, вышеуказанный вопрос включения/исключения объема тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, в расчет заявленной задолженности подлежит установлению в целях разрешения настоящего спора.

Помимо этого, ссылаясь на пункт 10 Методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, апелляционный суд не учел, что в приведенном пункте методики приводится случай размещения узла учета не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно внутри объекта поставки теплоносителя. В настоящем случае ответчик ссылался на взыскание истцом с него тепловых потерь до границы балансовой принадлежности (внешней стены МКД), однако данный довод не получил надлежащей оценки судов. Соответствующий расчет тепловых потерь в спорный исковой период в деле отсутствует, в связи с чем суды в принципе лишены были возможности рассмотреть вышеуказанный довод ответчика и высказаться по нему.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлена неустойка за период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также подлежит рассмотрению судами довод ответчика о необходимости произведения корректировки истцом объема и стоимости тепловой энергии за 2022 год.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования о взыскании с ответчика спорных задолженности и неустойки.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суды обеих инстанций уклонились от изучения вышеуказанных доводов и доказательств ответчика в совокупности с остальными доводами и материалами дела, они не получили надлежащей оценки, однако это необходимо сделать для надлежащего разрешения настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-73839/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников