Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-73839/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1511/2023

Дело № А41-73839/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-73839/22, по иску муниципального предприятия города Жуковский «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» о взыскании, третье лицо: товарищество собственников жилья «Пилот»,

при участии в заседании:

от МП г. Жуковский «Теплоцентраль» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «Балекрус Жуковский» - ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2023;

от ТСЖ «Пилот» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Жуковский «Теплоцентраль» (далее – истец, предприятие, МП г. Жуковский «Теплоцентраль») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балекрус Жуковский» (далее – ответчик, общество, ООО «Балекрус Жуковский») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 405-19 от 01.07.2019 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 2 647 617, 64 руб., неустойки в размере 104 054, 11 руб., рассчитанные по 20.09.2022, неустойки с 21.09.2022 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья «Пилот» (далее – ТСЖ «Пилот», товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-73839/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией Исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии для предоставления Исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 647 617, 64 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность до подачи иска не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего исследования доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, не были установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, равно как и не были отклонены доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходи к выводу о том, что ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции дела не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в условиях оборудования МКД по адресу ул. Гарнаева, д. 14 ОДПУ тепловой энергии объем ресурса должен определяться именно на основании показаний ОДПУ тепловой энергии. Данные подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6.2 договора расчет размера оплаты за тепловую энергию осуществляется в следующем порядке: по отоплению в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354; за подогрев холодной воды в соответствии с пунктом 42 Правил № 354; на общедомовые нужды в соответствии с разделом 3 приложения № 2 Правил № 354.

В силу п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 25(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

В рассматриваемом случае, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, между сторонами сложились фактические отношения по оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что МКД по адресу ул. Гарнаева, д. 14 оборудован ОДПУ тепловой энергии, истец правомерно начислил ответчику платы за оплату тепловой энергии в спорный период исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, оснований для определения объема ресурса в спорный период на основании показаний ОДПУ тепловой энергии не имеется.

Более того, согласно правовой позиции истца, в адрес последнего не были предоставлены показания ОДПУ за спорный период, что препятствует проведению корректировки.

В материалах дела имеются ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя. Вместе с тем, в качестве доказательств направления данных ведомостей ответчик прикладывает распечатку электронных страниц Яндекс Почты, из содержания которых невозможно установить фактическое направление спорных ведомостей в адрес истца в то время, как истец отрицает получение спорных ведомостей.

Более того, истец должен производить корректировку тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ за весь календарный год.

Оснований полагать, что в распоряжении истца имеются показания ОДПУ за 2022 год, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4), то есть до 31.03.2023.

Соответственно, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела корректировка начислений за 2022 год произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за тепловую энергию, использованную на горячее водоснабжение, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку начисления платы за тепловую энергию, использованную на горячее водоснабжение, производятся в соответствии с положениями Правил N 354 и Правил N 124, количество зарегистрированных граждан (по информации, предоставленной ответчиком при заключении договора), умножается на норматив потребления населением горячей воды 3,21 куб. м. и умножается на норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах также несостоятельные доводы ответчика о необоснованном начислении платы за тепловую энергию, использованную на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вычитал объем тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию задолженности образована в связи неоплатой коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, равно как и наличие таких нежилых помещений в МКД.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании потерь также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Вместе с тем, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утверждена Методика коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с пунктом 10 которой при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 054, 11 руб., рассчитанные по 20.09.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 21.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 21.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-73839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова