Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-26721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 ноября 2018 года

Дело №

А56-26721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от коммерческого банка «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью) Шатова И.Н. (доверенность от 13.04.2018),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-26721/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 21, литера «А», помещение 9-Н, ОГРН 1097847331141, ИНН 7801507356 (далее – ООО «Бизнес Путь»), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве от конкурсного управляющего должника 19.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес Путь» завершено.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 109341, Москва, Люблинская улица, дом 151, ОГРН 1027739435668, ИНН 2112001380 (далее – Банк), просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 27.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по привлечению к ответственности руководителя должника и меры по выявлению сомнительных сделок к их оспариванию.

В отзыве конкурсный управляющий Сивов Т.А. просит оставить определение от 04.05.2018 и постановление от 27.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели и на законном основании завершил процедуру банкротства.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Довод Банка о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника имеет предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть принята во внимание.

При этом из материалов дела усматривается, что Банк не обращался к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника, не представлял суду или арбитражному управляющему каких-либо доказательств в обоснование противоправности отчуждения должником имущества в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, и наличия предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А56-26721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Межрегионбанк» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко