Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-4318/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А70-4318/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН <***>) о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (далее – общество «Тюменьпромснаб», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – общество «Гидрострой», ответчик) в сумме 1 160 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что ответчиком не представлены акты приёма-передачи транспортных средств, договор аренды не содержит условий о сроках внесения арендной платы, техническом состоянии спецтехники – ТГМ-126 1976 года выпуска; в представленных путевых листах в качестве механика и диспетчера указан ФИО5, который одновременно в авансовых отчётах от 30.01.2019 и от 30.09.2019 указан как заместитель директора общества «Тюменьпромснаб»; необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии недостатков бухгалтерского учета при оформлении арендных отношений; ответчиком не направлялись должнику претензии о погашении задолженности, не представлены акты зачёта, а также надлежащие доказательства перевозки спецтехники.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания, мотивированного отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием системы картотеки арбитражных дел (онлайн-заседания), судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между должником и ответчиком заключены договоры:

- аренды от 01.12.2018, сроком действия по 01.12.2019, объектом аренды является транспортно-гусеничная машина ТГМ-126 марки ГП 126 ХАРЗ 1976 года выпуска; в рамках указанного договора в период с март - май 2019 года заключены акты № 30, № 31, № 32 об оказании услуг на сумму 150 000 руб.:

- аренды транспортного средства с экипажем от 04.04.2019 № 54 (далее – договор аренды № 54), по условиям которого общество «Гидрострой» (арендодатель) передаёт обществу «Тюменьпромнсаб» во временное пользование арендатору транспортно-гусеничную машину ТГМ-126 марки ГП 126 ХАРЗ 1976 года выпуска; стоимость аренды за сутки составляет 34 600 руб. с учётом налога на добавленную стоимость 20%, срок действия договора с 04.04.2019 по 31.12.2020.

В целях перебазировки указанной техники по маршруту Сургут - село Газ-Сале (конечный пункт назначения посёлок Антипаюта) на основании письма ответчика от 05.04.2019 № 15 общество с ограниченной ответственностью «Сибгидрострой» в лице директора ФИО6 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит-Сервис» договор на перевозку груза от 05.04.2019 № 5 и оплатило услуги перевозки по счету от 05.04.2019 № 36 на сумму 215 000 руб.

В пользу общества «Гидросторой» со счёта должника перечислены денежные средства в сумме 1 160 000 руб., в том числе: платежным поручением от 26.04.2019 № 217 - 150 000 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг по счету № 2 от 08.04.2023»; платежным поручением от 27.09.2019 № 278 1 010 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по аренде транспортно-гусеничной машины ТГМ126 по договору от 04.04.2019 № 54».

Определением суда от 18.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.10.2021 общество «Тюменьпромснаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Полагая, что в результате совершения спорных сделок причинён имущественный вред кредиторам, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Мобитэк» (решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-298518/18-42-2660), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора по существу в обоснование реальности правоотношений сторон ответчик представил следующие документы:

- заключённый с ФИО7 договор оказания услуг от 01.03.2019 со сроком действия по 05.06.2019, по условиям которого последний оказал услуги по обеспечению сопровождения транспорта к месту, указанному в задании заказчика, и поддержанию техники в исправном состоянии и управлению ею, что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2019 № 01 (оплата услуг по расходно-кассовому ордеру от 03.06.2019 № 11, отчет кассира по счёту 76.10 за 03.06.2019 на сумму 80 000 руб.);

- паспорт самоходной машины серии ТА номер 159779, собственником является индивидуальный предприниматель ФИО8, фотоматериалы самоходной машины на объекте;

- универсально-передаточные акты: от 08.04.2019 на сумму 215 000 руб., от 30.04.2019 № 6 на сумму 553 600 руб., от 31.05.2019 № 8 на сумму 761 200 руб., подписанные сторонами: от имени ответчика - ФИО9, от имени должника - ФИО10;

- платежные поручения от 25.04.2019 № 213 на сумму 15 000 руб., от 26.04.2019 № 217 на сумму 150 000 руб., от 27.09.2019 № 278 на сумму 1 010 000 руб.;

- полученные от индивидуального предпринимателя ФИО7 копии путевых листов общества «Тюменьпромснаб» за апрель – май 2019 года; реестр мобилизации техники по договору от 04.04.2019 № 379/12-2019 по маршруту Газ-Сале-Минховское ГКМ за май 2019 года с указанием 22 путевых листов с участием транспортно-гусеничной машины ТГМ-126 марки ГП 126 ХАРЗ 1976 года выпуска ГРЗ ТК 1528 72, водитель ФИО7;

- реестр мобилизации техники по договору от 04.04.2019 № 379/12-2019 по маршруту Газ-Сале-Минховское ГКМ за апрель 2019 года с указанием 16 путевых листов с участием транспортно-гусеничной машины ТГМ-126 марки ГП 126 ХАРЗ 1976 года выпуска ГРЗ ТК 1528 72 (водитель ФИО7);

- подписанный сторонами в рамках договора № 54 акт приёма-передачи от 09.04.2019, в котором отражены сведения о том, что на момент передачи имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, работоспособно и укомплектовано в соответствии с технической документацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности совокупностью представленных ответчиком документов реальности правоотношений сторон, отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика для применения повышенного стандарта доказывания.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что факт наличия у ответчика техники, переданной в аренду должнику, факт её транспортировки должнику, использование указанной техники должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев приведённые участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, суды указали на достаточность документов для подтверждения реальности гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком по аренде спецтехники, в счёт оплаты которых произведены спорные платежи.

Факт встречного предоставления опровергает предположение о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Проверяя довод о наличии в оспариваемых отношений признаков мнимости, исходя из того, что форма оспариваемых сделок в целом отвечает их содержанию и действительной направленности воли их сторон на возникновение правоотношений в рамках договоров аренды спецтехники, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды заключили, что управляющим не доказана мнимость спорных правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что спорные перечисления производились с целью причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, вывод о недоказанности управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детальной оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А70-4318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1