Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-16527/2019

452/2020-4606(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» на решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16527/2019 по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 770101001, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (634015, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) о взыскании 844 500 руб. штрафа за сверхнормативное использование


вагонов.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, в данном случае они регулируются нормами о перевозке; суд неверно истолковал условия договора; доказательствами простоя вагонов являются формы ГУ-46, ГУ-46 ВЦ; соразмерным штрафом, отвечающим принципу разумности и справедливости, является суммарный штраф в размере 84 450 руб.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор


от 08.05.2015 № АО-ДД/ФНвб/О-171/15 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, и предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: полувагоны – 7 суток на станциях погрузки и 5 суток на станциях выгрузки; платформы крытые - 7 суток на станциях погрузки и 5 суток на станциях выгрузки; цистерны - 3 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.


В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты


штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, компания согласно условиям договора предоставила заводу для перевозки грузов вагоны № 54532536, 54553508, 43750801, 54521240, 54533336, 44649168, 54579636, 54440086, 54506688, 54530878, 54506837, 42243535, 42246157, 54430186, 54541024, 42009845, 54506803, 54540182, 54507132, 42243881, 54530993, 54527445, 42243899, 43857861, 54434436, 54549662, 54429477, 54506753, 54514989, 54428875, 54548417.

Вагоны направлены ответчику на станцию погрузки (назначения) – Томск-2 (Западно-Сибирская железная дорога) в порожнем состоянии по железнодорожным транспортным накладным № ЭН561324, ЭН733816, ЭН558345, ЭН551246, ЭН794685, ЭН655803, ЭО027615, ЭО027757, ЭО119457, ЭО027185, ЭО036656, ЭО127404, ЭО026977, ЭО026908, ЭО134874, ЭТ680010, ЭУ912719.

По железнодорожным транспортным накладным № ЭР363577, ЭП313816, ЭП161241, ЭП889083, ЭП889712, ЭП542738, ЭП455620, ЭП161241, ЭП374032, ЭП208042, ЭС499311, ЭП374032, ЭП457979, ЭР362202, ЭР626087, ЭФ220823, ЭФ483186 вагоны использованы ответчиком для перевозки грузов со станции Томск-2 (Западно-Сибирская железная дорога).

Услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава


в отношении вагонов приняты заказчиком в полном объеме в отсутствие возражений к их качеству, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2018 № 2, от 15.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 4, от 10.02.2018 № 6, от 15.02.2018 № 7, от 20.02.2018 № 8, от 15.03.2018 № 13, от 05.05.2018 № 23, от 15.05.2018 № 25. В связи с нарушением ответчиком сроков простоя вагонов под погрузкой истец начислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, выставил претензию от 07.06.2018 № АО-ИД/ПР/Ф Нвб-1075/18.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами оставлена последним без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативное использование вагонов, правильности его расчета. При этом, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную


деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства прибытия и убытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, констатировав факт простоя вагонов сверх сроков, установленных условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов свыше нормативного времени, проверив правильность начисления предъявленного к взысканию штрафа, суды признали требование истца о взыскании санкции обоснованным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд


вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 ГК РФ и обязательного уменьшения неустойки, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора


возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца, превышает возможные негативные для него последствия, ответчик не представил.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой носит не штрафной, а компенсационный характер, и связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правильно определили правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и разрешили спор с применением норм главы 39 ГК РФ в корреспонденции с нормами статей 309, 310 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что заводу при подаче кассационной жалобы


предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова