Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А03-9041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9041/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022(судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу№ А03-9041/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ГС «Маркет Плюс», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РНГО») о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Арго»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГС «Маркет Плюс» 11.04.2022 общество «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ФИО2 в части требования в сумме 420 000 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника.

Общество «РНГО» 04.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.06.2018 № 1, заключённого между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 заявления общества «Арго» и общества «РНГО» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 в связи с отказом от заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника прекращено производство по заявлению общества «Арго».

Определением арбитражного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, признан недействительным (ничтожным) договор займа от 15.06.2018 № 1.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества «РНГО».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

По мнению ФИО2, суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев заявление общества «РНГО» о признании договора займа недействительным, несмотря на то, что займодавец исключён из реестра требований кредиторов должникадо проверки законности указанной сделки; в случае исключения из реестра требований кредиторов одной из сторон сделки спор о признании такой сделки недействительной подлежит прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, общество «РНГО» возражали против доводов ФИО2, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022, как законные.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 в периодс 01.03.2019 по 28.07.2021 являлся директором и единственным участником обществас ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (далее – общество «НЭАК»), с 28.07.2021 его ликвидатором.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и группе компаний НТС, что подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 304-ЭС21-5761, постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, от 28.06.2021 по делу№ А45-3850/2019.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «ГС «Маркет Плюс» (заёмщик) заключён договор займа от 15.06.2018 № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался внести в кассу заёмщика 400 000 руб.в течение одного рабочего дня, а заёмщик – возвратить полученные денежные средствав срок до 17.12.2018 и уплатить проценты за период пользования по ставке 3 % в месяц.

В подтверждение исполнения условий договора займа ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 19 о внесении в кассу должника денежные средства в сумме 400 000 руб.

Общество «ГС «Маркет Плюс» не исполнило условия договора займа.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ от 03.05.2019 по делу № 2-1037/2019 о взыскании с общества «ГС «Маркет Плюс» задолженности по договору займа; 20.05.2019 вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ГС «Маркет Плюс» банкротом, представил кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГС «Маркет Плюс».

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 в отношении общества «ГС «Маркет Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 472 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 общество «ГС «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «РНГО» в сумме 6 109 737 907,36 руб., в числе которых 79 013 400 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,и 16 340 539,67 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2022 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГС «Маркет Плюс» по мотиву его заинтересованности и аффилированности по отношению к лицам, входящим в ГК НТС и конечным бенефициарам группы.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Согласно справкам о доходах и суммах налога за 2017, 2018 годы, сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 57 935,64 руб., за 2018 год – 97 589,66 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 по заявлению ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов должника его требования в сумме 472 000 руб., включённые определением арбитражного суда от 14.08.2019.

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из мнимости (безденежности) договора займа, заключённого между аффилированными лицамисо злоупотреблением правом в целях искусственного создания кредиторской задолженности посредством заключения спорного договора исключительно с целью включения ФИО2 в реестр требований кредиторов, получения голосовна собрании кредиторов, уменьшения конкурсной массы и утверждения зависимого арбитражного управляющего ФИО4; отсутствия доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику заем в размере 400 000 руб.в июне 2018 года.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделкахс пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществиз недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между аффилированными между собой ФИО2 и обществом «ГС «Маркет Плюс», в результате которой должник принял долговые обязательствабез предоставления равноценного встречного исполнения другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление общества «РНГО» удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ошибка судов в квалификации правоотношений сторон по статья 10, 168, 170 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие признаков подозрительной сделки установлено судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по заявлению правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 АПК РФ. Таковых суд не установили. Исключение требования из реестра требования кредиторов является последствием волеизъявления кредитора по реализации своих прав. При этом кредитор не выбывает из соответствующих материальных правоотношений с должником.

Являясь заинтересованным лицом в споре, ФИО2 вправе реализовывать права лица, участвующего в деле, как до, так и после исключения его требования из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, исключение требования кассатора из реестра требований кредиторов должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А03-9041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1