Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-6813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6813/2019
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в полно объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье»

к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании предписания от 28.12.2018 №000436,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приисетье» (далее – заявитель, Общество, ООО «Приисетье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) о признании недействительным предписания от 28.12.2018 № 000436.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. по адресу: 625001, <...>, каб. 105 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 04.12.2018 № 422, изданного заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО4, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» (далее - ООО «Приисетье»).

По результатам проведения проверки Управлением были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 28.12.2018 № 422.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание №000436 с установленными сроками исполнения.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, предписание Россельхознадзора является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было вынесено Управлением в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов. юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утв. приказом Минсельхоза России от 2712.2016 № 591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов при проведении проверок обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Согласно п. 118 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явился вывод административного органа о том, Заявитель не выполнил предписание Управления от 02.04.2018 № 000320, а именно не провел мероприятия по снижению кислотности почвы на площади 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346.

Как следует из представленных материалов дела, ранее (16.03.2017, 02.04.2018) Заявителю выдавались аналогичные предписания, которые не выполнены.

Вместе с тем, суд считает вынесенное 28.12.2018 предписание незаконным. Признавая обоснованными доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-15026741 Заявитель является с 03.04.2007 арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:09:0000000:346.

Из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, действительно, обязанность по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель возложена на Заявителя как лицо, пользующееся, владеющее землей на установленных законом основаниях.

Оспариваемым предписанием на Заявителя возложена обязанность: 1) по проведению мероприятий по снижению кислотности почвы на площади в 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346; 2) предоставить документы, подтверждающие поведение вышеуказанных мероприятий (проектно-сметная документация, договор купли-продажи известковых материалов, договор оказания услуг, акт об использовании известковых материалов, акт выполненных работ, результаты исследования кислотности почвы).

При этом, ответчик утверждает, что известкование является единственным действенным путем оптимизации избыточной кислотности почвы. Оно улучшает питательный режим, снижает действие токсичных и радиоактивных элементов, активизирует микробиологическую деятельность, а ряде случаев улучшает физические свойства почв. Известкование имеет первоочередное значение среди всех мероприятий по сохранению и повышению почвенного плодородия кислых почв и должно предшествовать использованию всех агротехнических мероприятий.

Из текста оспариваемого предписания следует, что ответчик фактически возложил на Заявителя обязанность по проведению мероприятий по снижению кислотности почвы единственным способом, а именно известкованием почвы.

Между тем, ни действующим законодательством, ни агрономией указанный способ не предусмотрен как единственный и исключительный способ снижения кислотности почв. Наоборот, способы снижения кислотности почвы различны, например, такие как севооборот, внесение органических удобрений.

Как следует из материалов дела, Заявителем мероприятия по снижению кислотности почвы на площади в 782 га на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346 на период проведения Ответчиком проверки были проведены. Соответствующие документы были представлены Ответчику и исследованы им в период проведения проверки.

Так, по утверждению Общества, Заявителем на протяжении с 2017 г. применяются способы, способствующие снижению кислотности почв, в том числе: чередование сельскохозяйственных культур, осуществляется высев многолетних трав, вносятся органические удобрения.

В опровержение доводов ответчика и подтверждение эффективности данных способов для снижения кислотности почвы, Обществом, в соответствии с установленной периодичностью проведения планового агрохимического обследования почв пашни (п. 10 "Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения" (утв. Минсельхозом России 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003), 05.08.2019 г. с ФГБУ Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» заключен Договор № 29А-19 по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения.

Согласно результатам данного агрохимического обследования отмечено существенное снижение кислотности почв, значительное уменьшение площади почвы по показателям 2015 г. имевшей степень кислотности «среднекислые».

Так, по результатам имеющегося в материалах дела агрохимического обследования почв пашни в ООО «Приисетье», проведенного в 2015 г. ФГБУ ГСАС «Тюменская», площадь почвы со степенью кислотности «среднекислые» составляла 782 га.

Между тем, по результатам агрохимического обследования почв 2019 г. площадь таких почв составила 276 га, то есть меньше на 506 га или 64,7%.

При этом увеличилась доля слабокислых и близких к нейтральным почв на 19,3% и 71 % соответственно.

Таким образом, мероприятия по снижению кислотности почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0000000:346, проведенные и проводимые заявителем, являются результативными, и применяемые им способы привели к снижению кислотности почв.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности утверждения Управления о необходимости проведения мероприятий по снижению кислотности почвы на указанном земельном участке именно указанным в предписании способом – известкованием.

Кроме того, суд не усматривает по материалам дела, на основании каких исследований Управление заключило вывод о необходимости проведения мероприятий по снижению кислотности почвы, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проверки Общество не провело мероприятия по снижению кислотности почвы на указанном земельном участке, что на момент проведения проверки кислотность почвы не соответствовала установленным нормативам. Какие-либо лабораторные исследования с целью определения уровня кислотности почвы не проводились.

Ссылка ответчика на привлечение ООО «Приисетье» к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания не влияет на обоснованность доводов заявителя, поскольку при привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания вопрос законности предписания не исследовался.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административный орган не доказал правомерность вынесенного предписания, поскольку соответствующее документальное и мотивированное обоснование выявленных нарушений суду не представлено.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений, без установления вины в их совершении, является недостаточной. Формальные условия неприменения соответствующих норм, в отсутствие подтверждающих доказательств, не могут свидетельствовать о правомерности оспариваемого предписания.

Таким образом, оценив оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что материалы проверки не содержат изложение документально подтвержденных фактов нарушений действующих норм и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, данные документы содержат субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 28.12.2018 №000436, вынесенное Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

Взыскать с Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приисетье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.