Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-23637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23637/2017
27 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23637/2017

по заявлению Открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 10-2/100 от 04.07.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 10-2/83 от 10.05.2017, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 01.02.2017, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 20 от 26.09.2017, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД АВТО-ТЕКСТИЛЬНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – ОАО "УРАЛАТИ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2016 № 10-24/45.

Определением от 01.06.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2017 на 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании инспекцией представлены материалы проверки и отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Определением от 05.07.2017 назначено судебное разбирательство дела на 30.08.2017 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ряда документов, подтверждающих позицию налогоплательщика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено на 27.09.2017 на 11 час. 00 мин.

25.09.2017 от ОАО "УРАЛАТИ" поступили дополнительные документы по реестру – приобщены к материалам дела.

26.09.2017 от общества поступило дополнение к заявлению.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 29 по Свердловской области (далее - инспекция) в период с 25.12.2015 года по 10.10.2016 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «УралАТИ» за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016 № 10-24/37; вынесено решение от 28.12.2016 № 10-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 10-24/45).

Решением № 10-24/45 ОАО «УралАТИ» доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2012-2013 год в размере 1 202 778,00 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере за 2012-2014 год в размере 11 085 141,00 руб.;

- транспортный налог за 2012-2014 год в размере 897,00 руб.

- на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 3 209 356,28 руб.

Также ОАО «УралАТИ» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 408613,70 руб.; ст. 123 НК РФ в размере 5705,10 руб.; п.2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 10.03.2017 № 208/17 жалоба Общества удовлетворена в части. В части, оставленной без удовлетворения, Решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в части, полагает, что им обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, в отношении ООО «Проф-Тех-Урал» за 1 квартале 2012 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Основанием для отказа в предоставлении права учесть в составе вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по сделкам с ООО "Проф-Тех-Урал" послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «УралАТИ» создан формальный документооборот с данным контрагентом с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентом не осуществлялись. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В ходе проверки установлено, что ООО «Проф-Тех-Урал» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 18.06.2010 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, снято с учета 16.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Основные собственные и арендованные средства, сотрудники у общества отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за период 2012 - 2014 гг. не представлялись.

С момента постановки на налоговый учет организацией представлялась нулевая отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а со 2 квартала 2012 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Проф-Тех-Урал» были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ОАО «УралАТИ», требование оставлено без исполнения.

Учредительные документы ООО «Проф-Тех-Урал» содержат сведения о том, что директором являлся ФИО7. Однако, согласно протоколу допроса от 07.09.2016 года следует, что ФИО8 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не являлся учредителем и руководителем зарегистрированной на его имя организации. Регистрацию в налоговом органе ООО «Проф-Тех-Урал» не осуществлял, нотариальные конторы и юридические агентства не посещал. К деятельности ООО «Проф-Тех-Урал» не имеет никакого отношения, документы от имени ООО «ПрофТехУрал» не подписывал. По информации, полученной от ГУФСИН России по Свердловской области, во время заключения договора между ОАО «УралАТИ» и ООО «Проф-Тех-Урал» (10.06.2011) находился в местах лишения свободы.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что документы ООО «Проф-Тех-Урал» (Договор, счета - фактуры, товарные накладные) подписаны не должностным лицом организации - директором ООО «Проф-Тех-Урал» ФИО8, от имени которого составлен договор, а неустановленным лицом. Также, можно сделать вывод, что фактически расчетным счетом ООО «Проф-Тех-Урал» распоряжались неизвестные лица.

Согласно Выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Проф-Тех-Урал» перечисления носят транзитный характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию. Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету установлено, что единственным покупателем является ОАО «УралАТИ».

В договоре, заключенном между ОАО «УралАТИ» и ООО «Проф-Тех-Урал», не содержится информация о способе и сроках поставок. Такая информация должна была быть отражена в спецификациях к договору, которые ОАО «УралАТИ» не представило ввиду их отсутствия. Кроме того, ОАО «УралАТИ» не представило по требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, то есть документы, подтверждающие доставку сырья от ООО «Проф-Тех-Урал» в ОАО «УралАТИ». Таким образом, по мнению инспекции, невозможно установить фактическое перемещение товара, его количество и маршрут.

Документы и информация, представленные (не представленные) при проведении мероприятий налогового контроля в результате истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, от производителей каучука (ОАО «Ефремовский завод синтетического каучука», ОАО «Синтез - Каучук», ОАО «Омский каучук», АО «Воронежсинтезкаучук») и посредников (ЗАО «Востокхимволокно», ООО «ЭХК - Регион», ООО «Инновационные технологии», ООО «Протон - Волгоград») свидетельствуют, что указанные в сертификатах партии поставок сырья «каучук» через организацию ООО «ПрофТехУрал» в адрес ОАО «УралАТИ» в 2012 году не осуществлялись. Документы посредника ООО «КПК Синтез», касающиеся ООО «ПрофТехУрал», коммерческий директор ООО «КПК Синтез» ФИО9 не помнит, об организации ООО «ПрофТехУрал» не слышал.

В ходе выездной налоговой проверки не установлено происхождение и транспортировка поставок сырья, оформленных спорными счетами – фактурами.  В результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждаются взаимоотношения между ООО «КПК Синтез» и ООО «Проф-Тех-Урал», относительно счет - фактур, выставленных ООО «Проф-Тех-Урал».

Расчеты осуществлялись частично перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Проф-Тех-Урал», частично векселями в количестве 4 штук, в том числе за поставки каучука в 2011 году, то есть в погашение кредиторской задолженности 10 399 502,62 руб.

Векселя обналичены организациями ООО «Протон - Волгоград», ООО «КПК «Синтез», ООО «Полиплекс», которые согласно схеме «Анализ движения денежных средств ОАО «УралАТИ»» являются посредниками при поставках сырья ООО «Технопром» и ООО «Проф-Тех-Урал».

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что организация «Пром-Тех-Урал» использовалась участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, при этом ОАО «УралАТИ» и его контрагент не имели реального намерения исполнить обязательства по договору поставки от 10.06.2011 № б/н.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки со спорным контрагентом обществом налоговому органу не представлялось.

Напротив, как следует из протоколов допроса свидетелей, сотрудников ОАО «УралАТИ», они не могли пояснить вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договора с ООО «Проф-Тех-Урал». Расшифровка подписей должностных лиц ОАО «УралАТИ» в штампе договора с ООО «Проф-Тех-Урал» отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у спорного контрагента необходимых ресурсов.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Кроме того, по эпизоду с налоговым вычетом по НДС в отношении ООО ПК «Промбазис» за 1 квартал 2013 года и включением в расходы по налогу на прибыль в 2013 году суммы затрат по агентскому договору в отношении контрагента ООО ПК «Промбазис», установлено следующее.

Как указывалось выше, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ОАО «УралАТИ», именуемое в дальнейшем «принципал», с одной стороны и ООО ПК «Промбазис», именуемое в дальнейшем «комиссионер», с другой стороны заключили агентский договор от 01.06.2012 № 413. Согласно данному договору принципал обязуется провести сбор информации, проведение переговоров, поиск контрагентов по продаже товаров на территории Республики Узбекистан. Агент обязуется по результатам работы представить принципалу письменный отчет о выполнении задания. Размер вознаграждения агента составляет в размере 50,6% от суммы контракта, заключенного между принципалом и покупателем, при условии поступления денежных средств в полном объеме на счет принципала, сумма вознаграждения агенту перечисляется принципалом в рублях по курсу ЦБ РФ.

Для подтверждения совершения реальных хозяйственных операций между ОАО «УралАТИ» и ООО ПК «Промбазис» и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ОАО «УралАТИ», проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены противоречия и несоответствия между сведениями и информацией, содержащейся в первичных документах (агентском договоре, счет - фактуре, отчете о выполнении задания), и информацией, полученной в ходе проверки.

ООО ПК «Промбазис» ИНН <***>, КПП 745101001 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 03.11.2011 по 19.08.2013, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 19.08.2013, снято с налогового учета 31.12.2013 (ликвидация по решению учредителей).

Основные собственные и арендованные средства, сотрудники у общества отсутствуют.

Справки 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам с организацией с момента государственной регистрации до момента ликвидации в налоговые органы не представлены.

Организацией представлялась нулевая отчетность по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы. Таким образом, организацией ООО ПК «Промбазис» налог на добавленную стоимость с суммы реализации товаров (работ, услуг) за налоговые периоды 2012-2013 годов, не исчислен и не уплачен в бюджет.

Учредительные документы содержат сведения о том, что директором ООО ПК «Промбазис» являлся ФИО10, а согласно протоколу допроса ФИО10 следует, что он не принимал участия в финансово - хозяйственной деятельности юридических лиц и не являлся фактическим директором зарегистрированных на его имя организаций, был номинальным директором. Он по просьбе третьих лиц за вознаграждение подписал документы об учреждении организации ООО ПК «Промбазис». К деятельности ООО ПК «Промбазис» не имеет отношения, документы от имени ООО ПК «Промбазис» не подписывал.

Следовательно, документы ООО ПК «Промбазис» (Договор, счет - фактура, отчет о выполнении задания) подписаны неустановленным лицом.

Согласно Выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО ПК «Промбазис» перечисления носят транзитный характер в адрес юридических лиц с назначением платежа «Предоставление процентного займа», отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию.

В счет оплаты выполненных работ денежные средства от ОАО «УралАТИ» перечислялись на расчетный счет ООО ПК «Промбазис», которым фактически распоряжались неизвестные лица, так как электронный ключ ФИО10 был передан третьему лицу.

Кроме того, по информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что ОАО «УралАТИ» до проверяемого периода - до 2012 года осуществляло поставки продукции в Республику Узбекистан, в ОАО «Узметкомбинат» согласно грузовым таможенным декларациям 10502020/080508/0004120, 10502020/080508/0004121, 10502020/270809/0004825, 10502020/270809/00048230, Т0502020/041012/0002058 и др., которые свидетельствуют о длительности финансово - хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УралАТИ» и ОАО «Узметкомбинат».

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ОАО «УралАТИ» в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекает Агента (ООО ПК «Промбазис»). При этом фактический поиск заказчика, подготовка контракта, ведение переговоров с ОАО «Узметкомбинат» осуществляли должностные лица проверяемого налогоплательщика, поскольку финансово -хозяйственные взаимоотношения с данным заказчиком возникли задолго до подписания агентского договора от 01.06.2012 № 413, что и подтверждается грузовыми таможенными декларациями и характеризуется  регулярными поставками готовой продукции ОАО «УралАТИ» в адрес ОАО «Узметкомбинат» в течение длительного периода времени.

Функция ООО ПК «Промбазис» фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения. Представленная схема приводит к получению ОАО «УралАТИ» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, также необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС в рамках данного агентского договора.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по взаимоотношениям с обществом «Проф-Тех-Урал» является законным и обоснованным.

В результате вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ОАО «УралАТИ» и ООО ПК «Промбазис» фактически сводятся к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения. Представленная схема приводит к получению Принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по выплате вознаграждения комиссионеру по фиктивному агентскому договору и занижению налога на прибыль организаций, а также для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2013 года.

Также, при проверке полноты и своевременности восстановления суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров по ставке 0% установлено следующее нарушение налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговые регистры за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по расчету сырья, израсходованного на Изготовление этой продукции (согласно расчетам планово - экономического отдела) в разрезе каждой отгрузки на экспорт, в соответствии с которыми ОАО «УралАТИ» восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Из анализа налоговых регистров следует, что налогоплательщиком восстанавливались суммы налога на добавленную стоимость только по товарам (работам, услугам), относящиеся к приобретению сырья, израсходованному на изготовление экспортной продукции.

В нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ ОАО «УралАТИ» не восстанавливало суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и НМА, которые использовались одновременно для осуществления операций, как облагаемых по ставке 0%, так и облагаемых по другим ставкам, в той пропорции, в которой они использовались для экспортных операций.

В ходе выездной налоговой проверки составлена пропорция, определяющая долю операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0% за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме выручки от реализации товаров, работ, услуг без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 этого Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 этого пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 167.

В 2012 году восстанавливать "входной" НДС по экспортированным товарам (работам, услугам, имущественным правам) было необходимо в периоде отгрузки; восстановленная сумма "входного" НДС по товарам подлежала вычету в том налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по экспортируемым товарам.

Следовательно, вычеты сумм НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся в налоговом периоде, в котором налогоплательщиком собран соответствующий пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (либо после истечения 180 дней с даты отгрузки на экспорт в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по собственному усмотрению исключать из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам.

В рассматриваемом случае ОАО «УралАТИ» неправомерно не восстановило НДС по выполненным (оказанным) сторонними организациями работам (услугам), в части, приходящейся на экспортные заказы в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    Н.И. Ремезова