Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А13-4923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4923/2022
город Вологда
22 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бабушкинская средняя школа» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» о взыскании 1 390 412 руб. 94 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 директора на основании приказа от 20.02.2019; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Бабушкинская средняя школа» (ОГРН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании пени по контракту от 29.06.2020 №А-3 в размере 1 390 412 руб. 94 коп. за период с 03.11.2020 по 07.12.2021.

Определением суда от 27 июня 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в нем. Считают, что пени начислены без учета частичного исполнения обязательства ответчиком по выполнению работ.

В судебном заседании 08.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 15.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 № А-3 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в с. им. Бабушкина Вологодской области (2 этап) для нужд заказчика на условиях, в порядке, сроках, определенных в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 цена работ составляет 13 904 129 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2020 срок выполнения работ с даты заключения контракта до 02 ноября 2020 года.

Работы выполнены ответчиком на основании акта выполненных работ № 1 от 07.12.2021.

При выполнении работ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 1 390 412 руб. 94 коп. за период с 03.11.2020 по 07.12.2021.

Претензией заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5 контракта).

В связи с тем, что ответчиком работы сданы 07.12.2021 на основании акта о приемке выполненных работ № 1 с нарушением срока истцом начислены пени в размере 1 390 412 руб. 94 коп. за период с 03.11.2020 по 07.12.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не учтено частичное исполнение обязательств обществом на основании актов от 30.10.2020 №1 и от 03.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3.

Довод ответчика о необходимости исключения из общей цены контракта стоимости фактически выполненных работ и представленный им контррасчет исковых требований судом не принимается, поскольку условиями спорного контракта промежуточная приемка выполненных работ не предусмотрена, часть работ истцом не принималась, исполнение обязательства по частям по спорному контракту невозможно.

Начисление неустойки на всю сумму договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

В отсутствие разделения выполнения работ на этапы, подписания промежуточных актов выполнения работ по форме КС-2, ссылки ответчика на акты приема – сдачи от 30.10.2020 №1 и от 03.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3 подлежат отклонению, поскольку указанный способ приемки выполненных работ условиями контракта не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что акты приема – сдачи от 30.10.2020 №1 и от 03.12.2020 № 2, от 25.12.2020 № 3 подписаны строительным надзором, в связи с чем работы выполнены частично отклоняются судом, поскольку указанные акты составлены на сумму большую, чем установлено контрактом, тогда как работы сданы в полном объеме 07.12.2021 на всю цену контракта, без учета частичного исполнения. Кроме того, ООО «Дельта строй», осуществлявшее строительный надзор на объекте, в письме от 19.05.2021, адресованному истцу, указало на недостатки в работах, выполненных обществом, с указанием конкретного перечня: не устранены неровности в асфальтовом покрытии беговой дорожки, имеются провалы асфальта, искривление бордюрного камня, асфальтовое покрытие тротуара для пешеходов выполнено не полностью, присутствуют провалы, торчит арматура, само покрытие асфальта крошится, требуется выровнять водоотводный лоток вдоль беговой дорожки, наблюдаются непровары сварных швов неметаллического ограждения подпорной стенки, на асфальтобетонном покрытии полосы препятствий имеются повреждения, нанесенные электроинструментом, элементы полосы препятствий «лабиринт» выполнены не в уровне.

Кроме того, недостатки в работах также установлены комиссией с участием ответчика согласно актам от 10.11.2020, 23.07.2021, 12.08.2021, от 22.09.2021, от 15.10.2021, от 12.11.2021.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения.

В данном же случае поэтапное выполнение работ условиями контракта не предусмотрено, ответчиком не доказано, что частичное исполнение имеет потребительскую ценность для заказчика с учетом того, что в работах имелись недостатки, что подтверждено материалами дела, акты, на которые ссылается ответчик, представлены за пределами срока выполнения работ, составлены на сумму большую, чем предусмотрено контрактом, что исключает возможность установить достоверный объем частного исполнения обязательств подрядчиком, окончательно работы сданы и приняты заказчиком 07.12.2021 на всю цены контракта на основании акта приемки выполненных работ № 1.

В данном случае контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно строительных работ, а их результата, которым в данном случае является законченный объект.

Таким образом, истечение срока выполнения работ, в отсутствие приемки всего объема (результата выполнения работы), позволяет заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму контракта.

Расчет истца проверен судом, признается верным, следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, незначительный объем неисполненных обязательств, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 10% от цены контракта, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 116 000 руб.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 33 ГК РФ в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бабушкинская средняя школа» пени в сумме 116 000 руб. 00 коп., а также 26 904 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева