Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-18593/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18593/2022
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.03.2024г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Цезарь» (ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица ФИО3, ООО «Цезарь» (ОГРН <***>)

о взыскании 1256100руб.

при участии

от истца: ФИО4 дов. от 09.01.2024г.

от ответчика: лично ФИО2, ФИО5 дов. от 02.12.2022г.

от ООО «Цезарь» (ОГРН <***>): директор ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие Ковальчука В.А.


ООО «Цезарь» (ОГРН <***>, далее –– истец, общество, ООО «Цезарь») обралось в арбитражный суд к бывшему руководителю ФИО2 (далее –– ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 1256100руб. убытков (уточненная сумма иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены третьи лица ФИО3 (далее –– ФИО3) и ООО «Цезарь» (ОГРН <***>, далее –– ООО «Цезарь-2»).

Производство по делу приостанавливалось на период с 30.05.2023г. по 15.01.2024г. для проведения судебной экспертизы давности изготовления документов.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Спорные суммы получены ответчиком переводом на карту (с использованием электронной цифровой подписи общества (ЭЦП)), либо получены по карте. Доказательства расходования средств в интересах общества не представлены, обществу причинены убытки.

Возражая против иска, ответчик и его представитель сослались на то, что ФИО2 был номинальным руководителем общества при фактическом руководителе учредителе Ковальчуке А.В., дававшем указания при решении хозяйственных вопросов, свободно распоряжавшимся ЭЦП. Ведение бухгалтерского учета в ООО «Цезарь» фактически осуществлялось не ФИО2, а привлеченными Ковальчуком А.В. лицами. У ФИО2 не имелось и не имеется бухгалтерской документации ООО «Цезарь». Используя сохранившиеся у одной из таких лиц, ФИО6, электронные копии оправдательных документов и оригиналы ПКО на возврат средств в ООО «Цезарь», ФИО2 представил суду указанные копии оправдательных документов.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела опровергал доводы ФИО2 о номинальном характере руководства последнего. Указал на признаки самостоятельности ФИО2 при руководстве ООО «Цезарь», на создание им ООО «Цезарь-2» и не относимость представленных документов к ООО «Цезарь».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

ООО "Цезарь" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2010г. Единственным участником общества является ФИО3 Решением учредителя №3 от 26.01.2021г. директором общества назначен ФИО2 Решением учредителя №4 от 08.07.2022г. досрочно освобожден от занимаемой должности.

По версии истца, обществом выявлена недостача в размере 1256100руб., образовавшаяся в результате выведения денежных средств из состава имущества в период с 23.04.2021г. по 12.06.2021г. По выписке с расчетного счета общества в ПАО «МТС-БАНК» за период полномочий директора ФИО2 были приняты, но не внесены в полном объеме в кассу подотчетные денежные средства, полученные 23 апреля 2021г. 50000руб., 16 апреля 2021г. 50000руб., 23 марта 2021г. 130000руб., 07 июня 2022г. 300000руб., 10 июня 2022г. 390000руб., 14.04.2021г. 25000руб., 14.04.2021гг. 4000руб., 27.05.2021г. 7100руб., всего 956100руб.

Кроме того, ФИО2 10.06.2022г., 11.06.2022г., 12.06.2022г. получены наличные денежные средства 300000руб. через банкомат Точка ПАО Банка «ФК Открытие» по кредитной карте общества.

Истец обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что ответчик, будучи обязанным соблюдать законодательство о бухгалтерском учете и действовать в интересах общества, не отчитался в расходовании указанных средств, не представил соответствующие авансовые отчеты и первичные документы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал получение всех указанных средств, но пояснил следующее.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 02.10.2019 года по 08.07.2022 года в должности инженера. В январе 2021 года единственный участник и директор общества ФИО3 обратился к ответчику с просьбой побьпъ директором общества, поскольку ФИО7 был включен в реестр недобросовестных поставщиков, а у ООО «Цезарь» были заключены контракты, это могло негативно отразиться на деятельности последнего. Ответчик согласился при условии, что фактическое руководство будет по-прежнему осуществлять ФИО3 ФИО8 договор по должности директора с ответчиком не заключался, дела и документы не передавались, акты о передаче иных ТМЦ не подписывались. Все доступы к личным кабинетам банковских организаций в которых у истца были открыты расчетные счета находились у Ковальчука В.А. Рабочего места у ответчика в офисе организации не было, поскольку большую часть времени он преимущественно работал в командировках.

Полученные ответчиком в подотчет денежные средства и снятые им с банковской карты были частично израсходованы им в связи с выполнением своих должностных обязанностей как инженера, в поездках в командировки по делам общества, остальные были внесены в кассу общества. Ведение кассы, как и фактическое руководство обществом в период с момента трудоустройства ответчика на должность инженера (с 02.10.2019г. по трудовой книжке ответчика) и до его увольнения в июле 2022 года, осуществлялось единственным участником общества Ковальчуком В.А. путем передачи лично ему денежных средств.

Ответчик находился в служебных командировках за пределами местонахождения истца в периоды времени: с 24.03.2021 но 28.03.2021; с 01.04.2021 по 07.04.2021; с 08.04.2021 по 10.04.2021; с 10.04.2021 по 11.04.2021; с 11.04.2021 по 21.04.2021; с 30.04.2021 по 11.05.2021. Подотчетные денежные средства перечислялись ответчику платежными поручениями, в том числе в период его нахождения за пределами г.Хабаровска: 14.04.2021 года на сумму 25 000 руб.; 14.04.2021 года на сумму 4 000 руб.; 16.04.2021 года па сумму 50 000 руб.

Ключи доступа к программному обеспечению банковских организации, которые вели расчетно-кассовое обслуживание ООО «Цезарь», всегда находились у Ковальчука В.А. Только он самостоятельно или работники бухгалтерии по его поручению осуществляли проведение безналичных платежей с компьютеров, находящихся в офисных помещениях ООО «Цезарь». Ответчик после смены сведений в ЕГРЮЛ совместно с Ковальчуком В.А. получил на свое имя в банковских организациях, операторах по сдаче отчетности и ИФНС материальные носители с записанными на них УКЭП и передал их Ковальчуку. Этими УКЭП пользовались как сам ФИО3, так и работники бухгалтерии.

В обоснование произведенных расходов по выданным подотчетным суммам ответчиком представлялись документы, подтверждающие произведенные расходы, которые сдавались ответчиком в централизованную бухгалтерию ряда организаций, аффилированных с Ковальчуком В.А. Руководство бухгалтерией осуществляла главный бухгалтер ФИО9, она же распределяла объем работы между своими сотрудниками. Периодически для оказания бухгалтерских услуг, также привлекались и сторонние специалисты, в частности гр. ФИО6.

Ответчиком представлены копии авансовых отчетов, первичных документов на расходование средств в связи с командировками, оригиналы ПКО на передачу средств в кассу общества, документы бухгалтерского учета. Документы частично не подписаны (авансовые отчеты, кассовая книга). Пояснено, что ведение бухгалтерского учета в обществе производилось в цифровой форме, оригиналы у ответчика отсутствуют. Даны пояснения о расходовании средств по каждому авансовому отчету. Вызванная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила изложенные сведения (аудиопротокол с/з. 27.03.2023г. с 29мин и далее).

Поскольку ведением отчетности за 2021 год и первое полугодие 2022 года занималась ФИО10, то по просьбе ответчика после предъявления ему иска она предоставила копии документов, в том числе, сданных ранее ответчиком в бухгалтерию истца при отчете по денежным средствам, полученным ФИО2 По версии ответчика, указанные документы истцом ранее были проверены, и авансовые отчеты приняты в подтверждение произведенных ответчиком затрат. Данные документы представлены суду. Также суду представлены оригиналы ПКО на внесение ФИО2 спорных средств, полученных по банку.

Предоставление отчетности ответчиком и отсутствие задолженности по предъявленным ему истцом суммам нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 и 2022 годы, которые вел истец.

В частности, по версии ответчика, в начале мая 2022 года ФИО3 проинформировал ответчика о наличии задолженности в размере более 1000000руб. истца перед ФИО11 по задолженности, возникшей за пользование истцом для хранения ТМЦ контейнерами, принадлежавшими ФИО11 или ООО «Адванс-ДВ». При этом в мессенджере WhatsApp ФИО3 переслал ответчику расчет указанной задолженности. Указанную задолженность было необходимо погасить в кратчайшие сроки, в связи с чем Ковальчуком В.А. было предложено осуществить исполнение обязательств истца наличными денежными средствами, часть из которых в размере 690000руб. была перечислена ответчику в подотчет двумя платежами: 07.06.2022 г. в сумме 300000руб. и 10.06.2022 г. в сумме 390000руб. 27.06.2022 г. указанные денежные средства были переданы Ковальчуку В.А. Поступление наличных в кассу истца было оформлено приходными кассовыми ордерами как возврат подотчетной суммы и отражено в кассовой книге истца.

Другой пример. Часть наличных денежных средств ФИО3 поручил снять ответчику с корпоративной карты истца для их последующей передачи ему с целью осуществления оплаты задолженности ФИО11 После передачи Ковальчуком В.А. корпоративной карты ответчику, последний осуществил снятие наличных денежных средств: 10.06.2022 г. в сумме 100000руб., 11.06.2022г. в сумме 100000руб., 12.06.2022г. в сумме 100000руб. и передал их Ковальчуку В.А. Поступление наличных в кассу истца было оформлено приходными кассовыми ордерами как поступление наличных из банка по чеку и отражено в кассовой книге истца.

В подтверждение фактического руководства обществом Ковальчуком В.А. представлены акты, резолюции, договоры контракты, подписание которых от имени ФИО2 производилось не им лично, а либо самим Ковальчуком В.А., либо иными лицами (том дела 1, л.64, том дела 2, л.74-166).

Ответчик отмечает, что на момент назначения его на должность руководителя ООО «Цезарь», общество являлось частью группы взаимосвязанных и взаимозависимых юридических лиц, подконтрольных Ковальчуку В.А. с выстроенной централизованной схемой хозяйственных связей между ними, взаимными обязательствами друг перед другом, что могло быть обусловлено необходимостью в применении в т.н. налоговой оптимизации.

Решение Ковальчука В.А. о смене руководства носило технический характер, обусловленный внесением УФАС по Хабаровскому краю сведений об ООО «АДВАНС» и о Ковальчуке В.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) записей РНП.251041-20 от 04.12.2020 и РНП.255853-21 от 13.01.2021 (том дела 2, л.167-168).

По версии ответчика, назначение ответчика на должность руководителя не свидетельствовало о наделении его Ковальчуком В.А. самостоятельностью и обособленностью в организации системы управления юридическим лицом, в выборе способов принятия решений по управлению истцом и их последующему контролю, в том числе за действиями подчиненных работников истца и привлеченных третьих лиц, контрагентов, в осуществлении контроля над денежными средствами истца (их расходованием на те или иные нужды как истца, так и иных лиц, аффилированных с Ковальчуком В.А., расчетами по их взаимным обязательствам перед друг другом, которые имелись еще задолго до назначения ответчика на должность руководителя истца и были обусловлены выстроенной Ковальчуком В.Л. структурой хозяйствующих субъектов, где характерным была система оплаты необходимых расходов истца как с расчетного счета, так и посредством получения наличных денежных средств в банке, с последующим приходом их в кассу общества).

При смене руководителя в установленном порядке не проводилась инвентаризация, передача бухгалтерской и налоговой документации, в ходе деятельности общества не проводились ревизии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023г. по делу №А73-230/2023 ООО «Цезарь» отказано в истребовании у ФИО2 финансовой, бухгалтерской, налоговой, кадровой и иной документации. Судом приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что документация ему не передавалась, фактически руководство ООО «Цезарь» осуществлял ФИО3

Ответчиком даны достаточные пояснения о целях расходования части полученных средств (кроме возвращенных по ПКО) в части командировок на сумму 97130руб. (том дела 3, л.1), в том числе отвергнуты доводы истца о том, что ездил в г.Благовещенск, с.Среднебелое по собственной надобности в связи с покупкой недвижимости. При сопоставлении даты регистрации недвижимости (16.03.2021г.) и период командировки (март-апрель 2021г.) разумными являются пояснения ФИО2 о том, что сами переговоры о сделке, ее заключении велись ранее данного периода, проведение же регистрации (получение выписки) само по себе не требовало поездки.

По существу Ковальчуком В.А. не подтверждено, что ФИО2 переданы документы бухгалтерского учета, что установлено и решением суда по делу №А73-230/2023. Не передавались ФИО2 при назначением руководителем и средства кассы.

Ковальчуком В.А. изложена своя версия событий, связанных с руководством обществом ФИО2 (том дела 3, л.11-13) о том, что в связи с внесением Ковальчука В.А. в реестр недобросовестных поставщиков ФИО2 сам проявил инициативу своего руководства обществом с сохранением 100% участия Ковальчука В.А. для сохранения контактов с контрагентами общества. Бухгалтерский учет вела ФИО6

Судом проведена проверка заявления истца о фальсификации представленных ФИО2 доказательств.

Привлеченная в качестве свидетеля ФИО12 (аудиопротокол с/з. 18.05.2023г. с 35мин. и далее) показала, что после смены руководства в общества на ФИО2 ФИО3 указал, что ее услуги не требуются. Оказывала только помощь в ведении бухгалтерского учета общества, как и ФИО6 Не подтвердила, что в отношении ряда контролируемых Ковальчуком В.А. вела централизованную бухгалтерию. В обществе до назначения ФИО2 вела бухучет по устной договоренности. Не передавала ФИО2 бухгалтерские документы, не передавала кассу. Деньги не принимала.

ФИО6 дополнительно пояснила (аудиопротокол с/з. 18.05.2023г. с 53мин. и далее), что полноценно не вела в обществе бухгалтерский учет, оказывала эпизодические услуги по ведению бухучета, документы оформляла в программе 1С. «Бухгалтерия» и иных. Также оказывала бухгалтерские услуги в ООО «Цезарь-2». Подтвердила, что все представленные ФИО2 суду документы, в том числе не имеющие подписи, на момент составления подписывались, отражались в бухгалтерском и налоговом учете. Представленные ФИО2 суду не подписанными документы получены ФИО6 по просьбе ФИО2 для подтверждения его возражений против иска (представили в том виде, в котором документы сохранились).

Заключением судебной экспертизы от 26.12.2023г. №1012/4-3 сделаны выводы, о том, что время выполнения оттиска печати общества в квитанции к ПКО №10 от 01.06.2021г. не соответствует дате, указанной в квитанции –– 01.06.2021г. Оттиски печати в данном документе выполнены не ранее ноября 2022г. В отношении времени выполнения оттисков печати в иных документах общества эксперт указал, что определить, соответствует ли время их выполнения указанным в них датам невозможно.

Оспаривая данное заключение, ответчик не привел доводов, опровергающих содержание экспертного заключения, дающие основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 1 ст.53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 ст.51 ГК).

Согласно части 1 ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 (далее –– постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.5 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его дей-ствия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктами 2 и 3 постановления №62 определены признаки действий (бездействия) органа управления, предполагающие их недобросовестность либо неразумность.

В частности, согласно п/п.1 п.2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В соответствии с частью 1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК).

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее –- Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя (часть 3 ст.7 Закона о бухучете).

Пунктом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 дано определение понятия номинальный руководитель –– руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Суду не представлены доказательства передачи ФИО2 бухгалтерской документации, средств кассы, проведения инвентаризации, заключения с ФИО2 трудового договора. Напротив, суду представлены доказательства подписания Ковальчуком В.А., иными лицами от имени ФИО2 документов от имени общества, записи переговоров по WahtsApp, ФИО6 даны показания, подтверждающие доводы ФИО2

Учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу №А73-230/2023, судом принимаются доводы ответчика о том, что его руководство ООО «Цезарь» имеет признаки номинального руководства. Такая форма управления обществом предприятия в связи с включением контролирующего общество Ковальчука В.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с номинальным характером руководства ФИО2 объяснимо и отсутствие у него оригиналов все бухгалтерской документации, объяснима и форма представленных им суду доказательств своих возражений (частично подписанные оригиналы, частично распечатки из бухгалтерских цифровых программ). Доводы о действиях ФИО2 при расходовании спорных средств в интересах созданного им ООО «Цезарь-2» не подтверждены истцом, само по себе создание такого ООО «Цезарь-2» не свидетельствует о расходовании спорных средств ответчиком не в интересах ООО «Цезарь».

ФИО3 как участник общества несет бремя последствий такой организации хозяйственной деятельности, когда вновь назначаемый руководитель не получает документацию, кассу и пр. Вызывают сомнение ссылки на самостоятельное ведение бухучета ФИО2 в отсутствие передачи ему бухгалтерских документов при назначении (смена руководителя не прерывает хозяйственную деятельность с контрагентами, но вести ее новый руководитель без соответствующих документов не может).

По смыслу положений постановления №62 при таких обстоятельствах (представлении ответчиком доказательств изложенных особенностей ведения хозяйственной деятельности и управления ООО «Цезарь», представлении им доказательств расходования средств в интересах общества либо возврата их обществу) уже на истца переходит бремя дополнительного доказывания недобросовестности ответчика для привлечения к ответственности по ст.53.1 ГК.

Кроме результатов экспертизы по квитанции к ПКО №10 от 01.06.2021г. на сумму 161257,90руб., суду такие доказательства не представлены.

Внесение ответчиком средств в кассу указанным ПКО не подтверждено (документ выполнен в ноябре 2022г.), сведения кассовой книги в соответствующей части носят вторичный характер, то есть сами по себе при недостоверном первичном документе также не достоверны (ст.9 Закон о бухучете). Поэтому иск в части 161257,90руб. обоснован, требования удовлетворяются.

В остальной части иск не может быть удовлетворен.

Как уже сказано, судом доводы ответчика о номинальном характере его руководства приняты. При сложившемся в обществе порядке ведения бухучета представленные им доказательства расходования средств в интересах общества либо внесения их в кассу судом принимаются. В ином виде ответчик их представить не может по изложенным им и ФИО6 обстоятельствам. Поэтому в остальной части заявление истца о фальсификации доказательств судом признано необоснованным.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 3281,52руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика, в остальной части относится на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (26.11.1972г.р., место рождения г.Хабаровск, место жительства <...>, паспорт 0820 №701295, выдан УМВД России по Хабаровскому краю 24.12.2020г.) в пользу ООО «Цезарь» (ОГРН <***>) 161257,90руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3281,52руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Цезарь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 361руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский