Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А03-8664/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – общество «АПК «Приоритет», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее – общество «Приоритет плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – общество «Приоритет Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее совместно указанные лица – ответчики), находящееся у них или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 86 862 316,26 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, заявление удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО2, ФИО6, обществу «Приоритет плюс», обществу «Приоритет Сибирь» в пределах суммы 86 862 316,26 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на соблюдение интересов должника и его кредиторов, а также предотвращение причинения им ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены; данные меры ограничивают право ФИО2 владеть и распоряжаться имуществом на неопределённое время; конкурсным управляющим не приняты меры к оценке имущества общества «АПК «Приоритет», которого достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов должника

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности, взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 86 862 316,26 руб.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Аргументы кассатора о наличии у должника достаточного объема имущества для погашения требований кредиторов, не принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по его установлению являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95,97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены, представив мотивированные объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1