Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-34226/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34226/19
04 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (ИНН 5007089350, ОГРН 1145007000577) к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154839, ОГРН 1155074010343) о взыскании 1 280 294 руб. 74 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СК Дорлидер» Чурагулова В. И.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ДОРЛИДЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ, ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 229 781 руб. 47 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки в размере 50 513 руб. 27 коп. за период с 17.09.2018 по 22.02.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 229 781 руб. 47 коп., за период с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК Дорлидер» ФИО2

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Арбитражный суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, подлежащих исследованию или требующих дополнительной подготовки.

Представителем ответчик заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 143407, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, бульвар Строителей), против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Обосновывая данное ходатайство, ответчик указал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, поскольку в силу п. 2.2 муниципального контракта от 23.05.2018 № 96 оплата выполненных работ осуществляется из средств бюджета Московской области и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области, пояснив, что оплата областной доли из средств бюджета Московской области бюджету Городского округа Подольск за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог в рамках Соглашения произведена не будет ввиду нахождения на исполнении ГУ МВД России материала доследственной проверки в отношении руководителей ООО "СК "ДОРЛИДЕР".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменные пояснения с возражениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту ответчиком не были выполнены либо были выполнены с нарушением сроков исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2018 г. между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 (№ извещения 0848300062218000727) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская обл., Городской округ Подольск, город Подольск, мкр. Львовский, ул. Железнодорожная) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 1 504 613 руб. 75 коп. (далее – Цена Контракта), в том числе НДС – 18 %, что составляет 229 517 руб. 35 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Подрядчика, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Цены Контракта на расчетный счет Подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта и отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справка по форме КС-3 (3 экземпляра), счет (1 экземпляр), счет-фактура (1 экземпляр) в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. контракта допустимо по соглашению Сторон увеличить цену Контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, но не более чем 10 % цены Контракта.

При уменьшении объема выполняемых работ Цена контракта должна быть снижена исходя из цены выполняемых работ.

24.08.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились его расторгнуть по соглашению сторон. При этом, в пункте 2 данного соглашения установили, что работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате муниципальным заказчиком согласно разделу 2 Контракта. Оплата производится за фактически оказанные услуги в размере 1 294 506 руб. 81 коп.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и счета являются основанием для оплаты Подрядчиком выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их Заказчику на общую сумму 1 294 506 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ от 24.08.2018 г. (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ от 24.08.2018 г. (по форме КС-2).

Вместе с тем, ответчик частично произвел оплату работ в размере 64 725,34 руб., в результате чего сумма задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ составляет 1 229 781,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 96-1 от 29.01.2019 г. с требованием оплатить стоимость выполненных работ и уплатить пени за просрочку оплаты. Указанная претензия была получена ответчиком 04.02.2019 г., что подтверждается соответствующим документом о ее принятии.

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию.

Приведенные в ответном письме Ответчика ссылки на то, что неисполнение Подрядчиком п. 2.6. контрактов дает Заказчику право не оплачивать выполненные по контракту работы до оплаты Подрядчиком неустойки противоречат действующему законодательству и условиям заключенного сторонами контракта.

Так, согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, можно сделать вывод, что у ответчика есть право удержать неустойку из суммы произведенной им оплаты работ, но не ставить оплату основного обязательства в зависимость от оплаты второй стороной контракта неустойки, которая по определению носит компенсационный характер.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на отсутствие вины. Пояснил, что в ответ на обращение Администрации Городского округа Подольск в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о сроках исполнения со стороны Министерства обязательств по оплате из бюджета Московской области субсидии за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог в рамках Соглашения от 03.05.2018 № 111 было получено письмо от 22.03.2019 № 21Исх-3566, из которого следовало, что оплата областной доли из средств бюджета Московской области бюджету Городского округа Подольск за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог в рамках Соглашения произведена не будет ввиду нахождения на исполнении ГУ МВД России материала доследственной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что документы о приемке выполненных работ по контракту подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, что является основанием для оплаты.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспорен, акты сверки подписаны без разногласий, однако, работы не были оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 229 781 руб. 47 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 50 513 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В нарушение п. 2.2. контракта, оплата выполненных истцом работ в течение 15 рабочих дней заказчиком так и не была произведена, в связи с чем, по истечении указанного срока, а именно с 17.09.2018 г. Заказчик считается просрочившим свои обязательства по оплате работ.

Согласно п.7.12 контракта за просрочку заказчиком срока исполнения обязательства по оплате работ предусмотрена пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 17.09.2018 г. по 22.02.2019 г. истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Однако ответчик, ссылаясь по п.7.4 контракта, полагает, что вины Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в неоплате выполненных работ по Контракту в объеме, финансируемом согласно п. 2.2 Контракта из средств бюджета Московской области, не имеется, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие отказа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области производить оплату из бюджета Московской области в рамках Соглашения от 03.05.2018 № 111.

Доводы Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск являются несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и считает его обоснованным, а требование о взыскании неустойки по контракту подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 229 781 руб. 47 коп., за период с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор №50-ЮС об оказании юридических услуг от 31.01.2019 г., акт выполненных работ от 04.03.2019 г., платежное поручение № 181 от 28.02.2019 г. на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

По ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» долг в размере 1 229 781 руб. 47 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойку в размере 50 513 руб. 27 коп. за период с 17.09.2018 по 22.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 229 781 руб. 47 коп., за период с 23.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дорлидер» судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева