Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А79-4758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4758/2025
г. Чебоксары
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

прокурора в лице заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования "Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, 429620, Чувашская Республика - Чувашия, <...> зд. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, 429620, Чувашская Республика - Чувашия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, 429620, Чувашская Республика, м.о. Красноармейский, <...> зд. 26/1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными договоров от 10.01.2024, от 20.01.2024 и от 07.06.2024; взыскании 1 129 117 руб. 07 коп.,

при участии:

от прокурора – Еремеевой Г.З. по доверенности от 12.09.2025 сроком действия один год,

от МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа – директора ФИО1 (паспорт),

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования "Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики к администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик, предприятие, МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа) о признании недействительным (ничтожным) договоров от 10.01.2024 на содержание и установку урн для сбора мусора, установленных на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, от 20.01.2024 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок для размещения твердых коммунальных отходов на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, от 07.06.2024 на выполнение работ по сбору мусора с улиц села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, заключенные между администрацией и предприятием; применив последствия недействительности сделок, взыскать с предприятия в пользу Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики 1 129 117 руб. 07 коп.    

Исковые требования мотивированы тем, что спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.09.2025 до 11 часов 00 минут 25.09.2025.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предприятие указало, что все работы по договорам выполнены по согласованию с администрацией, от выполнения работ предприятием какой-либо иной необоснованной выгоды помимо преференции при заключении договоров получено не было. МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим данный вид деятельности на территории муниципального образования и заключение договоров с другими подрядчиками привело бы к их значительному удорожанию. Работы являлись социально-значимыми и необходимыми, а промедление с их выполнением негативно бы отразилось на публичных интересах. Претензий от иных хозяйствующих субъектов о нарушении их прав и законных интересов в связи с заключением вышеуказанных договоров не поступало. Допустимый факт нарушения со стороны заказчика не свидетельствует об осведомленности ответчика о характере и условиях возникшего обязательства и не означает что поведение подрядчика - МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа было заведомо недобросовестным. Предприятие полагает, что взыскание с МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа стоимости, фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрацией в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым (пункт 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ). МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа считает, что в данном случае односторонняя и двусторонняя реституция невозможны, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 25.07.2025 просила удовлетворить исковое заявление прокурора о признании недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией и МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа договоров от 10.01.2024, от 20.01.2024, от 07.06.2024 и отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа договоров  в пользу публично-правового образования "Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики" в лице уполномоченного органа – администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики  1 129 117 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации.

Выслушав прокурора, представителя МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа (исполнитель) заключен договор на содержание и установку урн для сбора мусора, установленных на территории села Красноармейское красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году (далее – договор от 10.01.2024).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.01.2024 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию установке урн для сбора мусора на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в соответствии с "Техническим заданием" (приложение № 1 к контракту), "Локальными сметными расчетами" (приложение № 2 к контракту) и описанием объекта закупки, а заказчик берет на себя обязательства принять выпаленные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2024 максимальное значение цены договора составляет 516 750 руб. Стоимость очистки одной урны составляет 53 руб. и определена локальным ресурсным сметным расчетом.

Окончание работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ ежемесячно (пункт 4.2 договора от 10.01.2024).

Исполнитель выполнил работы по договору от 10.01.2024, что  подтверждается актами № 88 от 02.02.2024, № 213 от 04.03.2024, № 418 от 02.04.2024, № 595 от 13.05.2024, № 679 от 06.06.2024, № 877 от 30.07.2024, № 993 0т 31.08.2024, № 994 от 23.09.2024, № 1150 от 09.10.2024, № 1247 от 06.11.2024.

20.01.2024 между администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок для размещения твердых коммунальных отходов на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году (далее - договор от 20.01.2024).

Согласно пункту 1.1. договора от 20.01.2024 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок для размещения твердых коммунальных отходов на территории села Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году в соответствии с "Техническим заданием" (приложение № 1 к контракту), "Локальными сметными расчетами" (приложение № 2 к контракту) и описанием объекта закупки, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.01.2024 максимальное значение цены договора составляет 412 663 руб. 10 коп. и определена локальным ресурсным сметным расчетом.

Окончание работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ ежемесячно (пункт 4.2 договора от 20.01.2024).

Выполнение исполнителем работ по договору от 20.01.2024 подтверждается актами № 219 от 04.03.2024, № 420 от 02.04.2024, № 597 от 13.05.2024, № 598 от 13.05.2024, № 680 от 13.06.2024, № 876 от 13.07.2024, № 990 от 31.08.2024, № 989 от 23.09.2024, № 1151 от 09.10.2024, № 1248 от 06.11.2024, № 1352 от 04.12.2024, № 1379 от 16.12.2024.

07.06.2024 между администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сбору мусора с улиц села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году (далее - договор от 07.06.2024)

В силу пункта 1.1. договора от 07.06.2024 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по сбору мусора с улиц села Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 г. в соответствии с "Техническим заданием" (приложение № 1 к контракту), "Локальными сметными расчетами" (приложение № 2 к контракту) и описанием объекта закупки, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 07.06.2024 максимальное значение цены договора составляет 199 703 руб. 97 коп. и определена локальным ресурсным сметным расчетом.

Окончание работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ ежемесячно (пункт 4.2 договора от 07.06.2024).

Исполнителем выполнены работы по договору от 07.06.2024, что подтверждается актами № 878 от 13.07.2024, № 991 от 31.08.2024, № 992 от 23.09.2024, № 1149 от 09.10.2024, № 1246, от 06.11.2024, № 1353 от 04.12.2024, № 1380 от 16.12.2024.

Общая стоимость работ, предусмотренных спорными договорами от 10.01.2024, от 20.01.2024, от 07.06.2024, составила 1 129 117 руб. 07 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями № 267631 от 14.03.2024, № 267632 от 14.03.2024, № 549337 от 14.05.2024, № 549338 от 14.05.2024, № 671352 от 10.06.2024, № 836922 от 19.07.2024, № 20907 от 25.09.2024, № 213281 от 26.09.2024, № 338172 от 22.10.2024, № 443372 от 12.11.2024 (договор от 10.01.2024), № 255963 от 12.03.2024, № 394456 от 10.04.2024, № 549336 от 14.05.2024, № 554683 от 15.05.2024, № 671353 от 10.06.2024, № 836917 от 19.07.2024, № 208438 от 25.09.2024, № 209069 от 25.09.2024, № 338177 от 22.10.2024, № 435497 от 11.11.2024, № 621494 от 17.12.2024, № 621493 от 17.12.2024 (договор от 20.01.2024), № 851754 от 24.07,2024, № 213279 от 26.09.2024, № 213280 от 26.09.2024, № 338176 от 22.10.2024, № 435496 от 11.11.2024, № 574265 от 09.12.2024, № 621495 от 17.12.2024 (договор от 07.06.2024).

Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, а также с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок, а также о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов публично-правового образования "Красноармейский муниципальный округ" в лице уполномоченного органа – Администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25) установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены порядок и случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 12 статьи. 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ)

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.2 и 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Определенные сторонами цены договоров не превышают шестисот тысяч рублей.

Между тем, учитывая характер и цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения и выполнения работ, фактически стороны заключили один контракт на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем их умышленного дробления на три контракта в пределах шестисот тысяч рублей, чтобы не проводить конкурентные процедуры.

Дробление закупки у одного и того же подрядчика на однотипные муниципальные контракты, заключенные в течение в течение небольшого периода времени, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о явном намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным подрядчиком.

Учитывая, что МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа при заключении договоров от 20.01.2024, от 07.06.2024, указанных в настоящем исковом заявлении, было достоверно известно о заключенном с администрацией договоре от 10.01.2024, имеющем аналогичный с последующими договорами предмет, а также учитывая обязанность МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа, являющегося профессиональным участником экономических отношений, в том числе закупочной деятельности, знать ограничения, установленные законодательством о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, поведение предприятия при заключении спорных договоров нельзя признать добросовестным.

Работы, являющиеся предметом указанных договоров, идентичны. Спорные договоры образуют единую сделку на выполнение тождественных работ. Учитывая, что стороной договоров является орган местного самоуправления, а их целью - удовлетворение муниципальных нужд, заказ на выполнение работ подлежал размещению в порядке, Закона № 44-ФЗ. Администрация осуществила искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для заключения контрактов с единственным подрядчиком, когда фактически основания для этого отсутствовали. При этом предприятие, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, экономических отношении, в том числе рынка в сфере подрядных работ, не могло не знать о том, что договоры заключаются с нарушением установленных требований и о последствиях совершения спорных сделок в обход Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, при которых заключение договоров с единственным исполнителем является единственно возможным и целесообразным, заказчиком не представлено, препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не имелось.

В соответствии с Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение с МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа спорных договоров без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, привело к необоснованному ограничению числа участников закупки и не способствовало выявлению лучших условий выполнения работ.

Таким образом, в результате достижения соглашения между заказчиком и исполнителем и заключения спорных договоров МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договоров с предприятием способствовало созданию ему преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах спорные договоры заключены с нарушением требований Законом № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Законом № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых прокурором договоров.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание спорного контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

О нарушении названного порядка заключения контракта без проведения торгов с единственным поставщиком указано и в решении антимонопольного органа от 29.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей предприятия, либо наличие в отношении результата его работ претензий со стороны заказчика. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение исполнителя недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа добросовестно выполнены предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа выполнило предусмотренные договорами работы, сдало их результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно полезном использовании. Доказательства того, что предприятие фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем было оплачено администрацией, в дело не представлены.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Таким образом, договоры исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

Наличие заключенных договоров на момент выполнения работ, а также отсутствие доказательств того, что исполнитель получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении договоров, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактически доводы прокурора предлагают перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемого контракта, на исполнителя, что является недопустимым.

Взыскание с исполнителя стоимости фактически оказанных работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, приведет к извлечению преимуществ администрацией.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлась администрация. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба администрации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Администрация, будучи органом местного самоуправления, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с МУП ЖКХ Красноармейского муниципального округа.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 10.01.2024 на содержание и установку урн для сбора мусора, установленных на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, от 20.01.2024 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок для размещения твердых коммунальных отходов на территории села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, от 07.06.2024 на выполнение работ по сбору мусора с улиц села Красноармейское Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики в 2024 году, заключенные между администрацией Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов