Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А21-6088/2016

110/2017-402677(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6088/2016
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2017) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21- 6088/2016(судья Надежкина М.Н.), принятое по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к ООО "ДМ-строй" о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-строй» (ОГРН 1073906007735; далее – общество, ответчик) о взыскании 75 535 753 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, суд взыскал с общества в пользу учреждения 7 497 575 руб. 40 коп. пени и 560 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

07.06.2017 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2017 суд взыскал с учреждения в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной


жалобы учреждение указывает, что представленный обществом в материалы дела договор на оказание юридических услуг с Сальмонович А. С. подписан сторонами 17.03.2017, то есть после окончания дела в суде первой инстанции. При этом, указанный договор содержит условие о сумме вознаграждения, в том числе, за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Акт приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен. Представителем ответчика не представлена в материалы дела ни апелляционная жалоба, ни отзыв на апелляционную жалобу учреждения, что исключает возможность взыскания вознаграждения в сумме 50 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о


ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор от 17.03.2017 № 17/03/2017 оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде в рамках дела № А21-6088/2016, заключенный с Сальмонович А.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 9 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере:

- подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде второй инстанции с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде третьей инстанции с учетом

особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации/отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и представление интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела – 50 000 руб.;

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что представленный обществом в материалы дела договор на оказание юридических


услуг с Сальмонович А. С. подписан сторонами 17.03.2017, то есть после окончания дела в суде первой инстанции. При этом, указанный договор содержит условие о сумме вознаграждения, в том числе, за подготовку отзыва на исковое заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между обществом и его представителем в период рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как указано в пункте 4 Информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, который бы позволил суду установить конкретный объем проделанной исполнителем в рамках договора от 17.03.2017 № 17/03/2017 работы, общество не подготовило отзыв на апелляционную жалобу учреждения в письменном виде, с учетом участия исполнителя в одном заседании суда апелляционной инстанции (19.04.2017), суд пришел к выводу, что в данному случае будет разумным взыскать с учреждения 10 000 руб. судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Учреждение, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, размещенными в сети Интернет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения


всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 по делу № А21-6088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова