Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-106993/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106993/24-68-827
г. Москва
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119285, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УЛ МИНСКАЯ, Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109431, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, КОМ. 3Д) о взыскании 3 695 701,65 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 12.04.2024 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 12.04.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 09.01.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.695.701 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры подряда: № 111/17-22 от 11.10.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем; отопления, вентиляции, теплоснабжения, внутреннего водопровода и канализации, электроснабжения на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское-Слободское с/пос, <...>. Жилой дом № 52, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ; № 121/17-22 от 25.11.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы электроснабжения на объекте истца: многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское-Слободское с/пос, <...>. Жилой дом № 61, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ; № 122/17-22 от 25.11.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы электроснабжения на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское-Слободское с/пос, <...>. Жилой дом № 62, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ; № 130/17-22 от 29.11.2022, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем; отопления, вентиляции, теплоснабжения, внутреннего водопровода и канализации на объекте истца: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: Московская область, Истринский район, Павловское-Слободское с/пос, <...>. Жилой дом № 58, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ,

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам.

По договору № 111/17-22. Так, разделу договора № 111/17-22 срок начала выполнения работ составляет -следующий рабочий день с даты оплаты генподрядчиком аванса по п. 3.6.1. договора (начальный срок выполнения работ - не позднее 22.10.2022), конечный срок выполнения работ не позднее 31.01.2023.

Предусмотренное п. 2.2. договора № 111/17-22 обязательство о необходимости изменения в Графике производства работ по увеличению сроков выполнения отдельных видов работ дополнительным соглашением не оформлялось и не подписывалось.

Предусмотренный п. 3.6.1. договора № 111/17-22 аванс в размере 4.000.000 руб. истец перечислил ответчику 21.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 1425.

01.03.2023 ответчик приступил к выполнению работ (согласно КС-2 № 1 от 20.03.2023 за отчетный период с 01.03.2023 по 20.03.2023).

Все работы должны были быть выполнены не позднее, 31.01.2023.

Согласно подписанным КС-2, КС-3 № 1 от 20.03.2023г., КС-3 № 2 от 20.03.2023г., КС-3 № 3 от 15.06.2023г., КС-3 № 4 от 31.08.2023г., КС-3 № 5 от 31.08.2023г., КС-3 № 6 от 31.08.2023г., КС-3 № 7 от 31.08.2023г., КС-3 № 8 от 31.08.2023г., КС-3 № 9 от 02.10.2023г., КС-3 № 10 от 02.10.2023г., КС-3 № 11 от 02.10.2023г., и КС-3 № 12 от 02.10.2023 на 14.05.2024 г. (дата подачи искового заявления) ответчиком была выполнена часть работ на сумму 15 168 383,30 рублей (2 939 595,84 + 518 597,06 + 1 511 702,73 + 330 185,04 + 201 008,13 + 3 200 702,47 + 3 850 964,93 + 785 603,56 +1 213 974,96 + 66 540,18 + 109 854,10 + 375 814,19 = 15 168 383,30), когда сумма договора № 111/17-22 равна 15 917 285,80 руб.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 111/17-22, поскольку согласно Приложению № 2 к договору № 111/17-22 конечный срок выполнения работ не позднее 31.01.2023, а последний акт подписан сторонами в октябре 2023 года.

Согласно п. 10.1.2. договора № 111/17-22 подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 2.1.2. договора № 111/17-22 (не позднее 31.01.2023) - в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, что согласно расчету истца за период с 31.01.2023с по 14.05.2024 оставляет сумму в размере 1.591.728 руб. 58 коп.

По договору № 121/17-22. Также, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 121/17-22.

Согласно разделу 2. договора № 121/17-22 срок начала выполнения работ составляет -следующий рабочий день с даты оплаты генподрядчиком аванса по п. 3.6.1. договора (начальный срок выполнения работ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 121/17-22 конечный срок выполнения работ не позднее 15.03.2023.

Предусмотренное п. 2.2. договора № 121/17-22 обязательство о необходимости изменения в Графике производства работ по увеличению сроков выполнения отдельных видов работ дополнительным соглашением не оформлялось и не подписывалось.

01.04.2023 ответчик приступил к выполнению работ (согласно КС-2 № 1 от 30.04.2023г. за отчетный период с 01.04.2023 по 30.04.2023).

Все работы должны были быть выполнены не позднее 15.03.2023.

Согласно подписанным КС-3 № 1 от 30.04.2023г., КС-3 № 2 от 15.06.2023г., КС-3 № 3 от 31.07.2023г. и КС-3 № 4 от 21.08.2023г. на 14.05.2024 г. (дата подачи искового заявления) ответчиком была выполнена часть работ на сумму 5 092 958,63 рублей (1 786 355,28 + 1 050 129,74 + 936 263,39 + 1 301 601,67 = 5 092 958,63), когда сумма договора № 121/17-22 равна 5 122 444,87 руб.

Согласно п. 10.1.2. договора № 121/17-22 подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 2.1.2. договора № 121/17-22 (не позднее 15.03.2023) - в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, что составляет согласно расчету истца за период с 15.03.2023 г. по 14.05.2024г. сумму в размере 512 244,49 руб.

По договору № 122/17-22. Ответчиком также нарушены сроки выполнения работ по договору № 123/17-22.

Согласно разделу 2. договора № 122/17-22 срок начала выполнения работ составляет -следующий рабочий день с даты оплаты генподрядчиком аванса по п. 3.6.1. договора (начальный срок выполнения работ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 122/17-22 конечный срок выполнения работ не позднее 15.03.2023.

Предусмотренное п. 2.2. договора № 122/17-22 обязательство о необходимости изменения в Графике производства работ по увеличению сроков выполнения отдельных видов работ Дополнительным соглашением не оформлялось и не подписывалось.

01.04.2023 ответчик приступил к выполнению работ (согласно КС-2 № 1 от 30.04.2023 за отчетный период с 01.04.2023 по 30.04.2023).

Все работы должны были быть выполнены не позднее 15.03.2023.

Согласно подписанным КС-3 № 1 от 30.04.2023г., КС-3 № 2 от 15.06.2023г., КС-3 № 3 от 31.08.2023г. и КС-3 № 4 от 02.10.2023г. на 14.05.2024 г. (дата подачи искового заявления) Ответчиком была выполнена часть работ на сумму 5 091 616,25 рублей (1 740 424,77 + 1 050 129,74 + 1 787 340,33 + 499 958,15 = 5 091 616,25), когда сумма договора № 122/17-22 равна 5 122 444,87 руб.

Согласно п. 10.1.2. договора № 122/17-22 подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 2.1.2. договора № 122/17-22 (не позднее 15.03.2023) - в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, что составляет согласно расчету истца за период с 15.03.2023 по 14.05.2024 сумму в размере 512 244,49 руб.

По договору № 130/17-22. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору № 130/17-22.

Согласно разделу 2. договора № 130/17-22 срок начала выполнения работ составляет -следующий рабочий день с даты оплаты генподрядчиком аванса по п. 3.6.1. договора (начальный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2022), конечный срок выполнения работ не позднее 30.03.2023.

Предусмотренное п. 2.2. договора № 130/17-22 обязательство о необходимости изменения в Графике производства работ по увеличению сроков выполнения отдельных видов работ дополнительным соглашением не оформлялось и не подписывалось.

Предусмотренный п. 3.6.1. договора № 130/17-22 аванс в размере 4 000 000,00 руб. истец перечислил ответчику 14.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 1659 от 14.12.2023.

01.03.2023 ответчик приступил к выполнению работ (согласно КС-2 № 1 от 20.03.2023 за отчетный период с 01.03.2023 по 20.03.2023).

Согласно подписанным КС-3 № 1 от 20.03.2023г., КС-3 № 2 от 20.03.2023г., КС-3 № 3 от 30.09.2023г. и КС-3 № 4 от 30.09.2023г., КС-3 № 5 от 30.09.2023г., КС-3 № 6 от 30.09.2023г., КС-3 № 7 от 10.10.2023г., КС-3 № 8 от 10.10.2023г. - на 14.05.2024 г. (дата подачи искового заявления) ответчиком была выполнена часть работ на сумму 10 080 163,91 рублей (2 939 595,84 + 518 597,06 + 4 237 663,05 + 637 889,96 + 396 725,22 + 201 008,13 + 827 276,84 + 193 829,82 = 10 080 163,91), когда сумма договора № 130/17-22 равна 10 794 840,93 руб.

Согласно п. 10.1.2. договора № 130/17-22 подрядчик обязан уплатить генподрядчику пеню за нарушение срока завершения всех работ, установленного в п. 2.1.2. договора № 130/17-22 (не позднее 30.03.2023) в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 3.1. договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору, что составляет сумму в размере 1 079 484,09 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма пени составляет 3.695.701 руб. 65 коп.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в п. 2.1. договора № 111/17-22 прямо указано, что работы должны были выполняться к соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств. Перечисление авансового платежа не является единственной обязанностью истца по договору, как он утверждает, и не предоставляет возможности начать осуществление строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.3.1. договора истец обязан передать ответчику выделенный участок работ по Акту приема-передачи зоны фронта производства работ. В дело не представлено доказательство исполнения указанной обязанности, поскольку истец ее не исполнил в связи с систематическим отсутствием строительной готовности в зонах проведения работ, обусловленных договором. Строительная готовность в зонах производства работ обеспечена истцом не была, зоны производства работ передавались частями, после их освобождения смежными подрядчиками и освобождения от мусора, строительных материалов и оборудования, предусмотренный договором акт передачи сторонами не подписывался.

В обязанность истца в соответствии с и. 5.3.2 договора входила также передача технической документации (рабочая документация со штампом «в производство работ»). Данная обязанность истцом также не выполнена. Полный комплект технической документации так и не был передан в производство работ, документация передавалась разделами, отдельными схемами, в проектные решения вносились изменения в ходе работ, вплоть до их окончания, что подтверждается письмами ответчика с отметками о согласовании истцом: от 21.11.2022, от 17.01.2023, от 07.02.2023, от 20.02.2023, от 23.06.2023, от 03.07.2023, от 10.08.2023, от 21.08.2023.

В соответствии с п. 1.4. договора, материально-техническое обеспечения выполнения работ возложено на ответчика, но работы так же могут быть выполнены из материалов истца. Приложением к договору № 1.1 (Смета № 52-1) стороны согласовали, что газовое оборудование (котлы, позиции 61, 62) должны быть поставлены заказчиком. Данная обязанность исполнена истцом также после окончания установленного срока производства работ по договору, что подтверждено накладными на отпуск товаров № 193 от 01.08.2023, №107 от 01.08.2023, № 205 от 02.08.2023. Только после этой даты ответчик смог приступить к монтажу переданного оборудования, а не с середины декабря 2022 г., как указано Графике производства работ, что и повлекло срыв сроков выполнения работ.

В период производства работ неоднократно происходили изменения проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Данные факты подтверждаются письмами-согласованиями, указанными выше.

О том, что вес работы на объекте выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а вся необходимая исполнительная документация передана, свидетельствует также Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Министерством жилищной политики Московской области от 02.10.2023.

Относительно договора № 121/17-22 от 25.11.2022 ответчик пояснил, что в п. 2.1. договора прямо указано, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств.

К обязанностям истца в п. 3.6.1. договора отнесено внесение авансового платежа в размере 2.000.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Следующий день с даты оплаты аванса стороны определили как дату начала работ (п. 2.2.1. договора). Истец обязанность по внесению аванса не исполнил, в дальнейшем, при выполнении работ, истцом были задержаны выплаты всех платежей за выполненные работы, т.е. истец систематически нарушал исполнение принятых на себя обязанностей.

В соответствии с п. 5.3.1. договора истец обязан передать ответчику выделенный участок работ по Акту приема-передачи зоны фронта производства работ. В дело не представлено доказательство исполнения указанной обязанности, поскольку истец ее не исполнил в связи с систематическим отсутствием строительной готовности в зонах проведения работ, обусловленных договором. Строительная готовность в зонах производства работ обеспечена истцом не была, зоны производства работ передавались частями, после их освобождения смежными подрядчиками и освобождения от мусора, строительных материалов и оборудования, предусмотренный договором акт передачи сторонами не подписывался.

В обязанность истца в соответствии с п. 5.3.2 договора входила также передача технической документации (рабочая документация со штампом «в производство работ»). Данная обязанность истцом также не выполнена. Полный комплект технической документации так и не был передан в производство работ, документация передавалась разделами, отдельными схемами, в проектные решения вносились изменения в ходе работ, вплоть до их окончания, что подтверждается письмами ответчика с отметками о согласовании истцом: от 21.11.2022, от 23.06.2023, от 10.08.2023.

В период производства работ неоднократно происходили изменения проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Данные факты подтверждаются письмами-согласованиями, поименованными выше. При таких обстоятельствах, изменение проектных решений повлекло за собой изменение (уменьшение) итоговой стоимости работ при полном их выполнении.

О том, что все работы на объекте выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а вся необходимая исполнительная документация передана, свидетельствует также Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Министерством жилищной политики Московской области от 31.08.2023.

Относительно договора № 122/17-22 от 25.11.2022 ответчик указал на то, что в и. 2.1. договора прямо указано, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств.

К обязанностям истца согласно п. 3.6.1. договора отнесено внесение авансового платежа в размере 2.000.000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Следующий день с даты оплаты аванса стороны определили как дату начала работ (п. 2.2.1. договора). Истец обязанность по внесению аванса не исполнил, при выполнении работ были задержаны выплаты всех платежей за выполненные работы, т.е. истец систематически нарушал исполнение принятых на себя обязанностей.

В соответствии с п. 5.3.1. договора истец обязан передать ответчику выделенный участок работ по Акту приема-передачи зоны фронта производства работ. В дело не представлено доказательство исполнения указанной обязанности, поскольку истец се не исполнил в связи с систематическим отсутствием строительной готовности в зонах проведения работ, обусловленных договором. Строительная готовность в зонах производства работ обеспечена истцом не была, зоны производства работ передавались частями, после их освобождения смежными подрядчиками и освобождения от мусора, строительных материалов и оборудования, предусмотренный договором акт передачи сторонами не подписывался.

В обязанность истца в соответствии с п. 5.3.2 договора входила также передача технической документации (рабочая документация со штампом «в производство работ»). Данная обязанность истцом также не выполнена. Полный комплект технической документации так и не был передан в производство работ, документация передавалась разделами, отдельными схемами, в проектные решения вносились изменения в ходе работ, вплоть до их окончания, что подтверждается письмами ответчика с отметками о согласовании истцом: от 21.11.2022, от 23.06.2023, от 03.07.2023, от 10.08.2023.

В период производства работ неоднократно происходили изменения проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Данные факты подтверждаются письмами-согласованиями, поименованными выше. При таких обстоятельствах, изменение проектных решений повлекло за собой изменение (уменьшение) итоговой стоимости работ при полном их выполнении.

О том, что все работы па объекте выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а вся необходимая исполнительная документация передана, свидетельствует также Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Министерством жилищной политики Московской области от 02.10.2023.

Относительно договора № 130/17-22 от 29.11.2022 ответчик также пояснил, что в п. 2.1. договора прямо указано, что работы должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств. Перечисление авансового платежа не является единственной обязанностью Истца по договору, как он утверждает, и по предоставляет возможности начать осуществление строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 5.3.1. договора, истец обязан передать ответчику выделенный участок работ по Акту приема-передачи зоны фронта производства работ. В дело не представлено доказательство исполнения указанной обязанности, поскольку истец ее не исполнил в связи с систематическим отсутствием строительной готовности в зонах проведения работ, обусловленных договором. Строительная готовность в зонах производства работ обеспечена истцом не была, зоны производства работ передавались частями, после их освобождения смежными подрядчиками и освобождения от мусора, строительных материалов и оборудования, предусмотренный договором акт передачи сторонами не подписывался.

В обязанность истца в соответствии с п. 5.3.2 договора входила также передача технической документации (рабочая документация со штампом «в производство работ»). Данная обязанность истцом также не выполнена. Полный комплект технической документации так и не был передан в производство работ, документация передавалась разделами, отдельными схемами, в проектные решения вносились изменения в ходе работ, вплоть до их окончания, что подтверждается письмами ответчика с отметками о согласовании истцом: от 21.11.2022, от 17.01.2023, от 07.02.2023, от 20.02.2023, от 10.08.2023, от 21.08.2023.

В соответствии с п. 1.4. договора, материально-техническое обеспечения выполнения работ возложено на ответчика, но работы так же могут быть выполнены из материалов истца. Приложением к договору № 1.1 (смета № 58-1) стороны согласовали, что газовое оборудование (котлы, позиции 61. 62) должны быть поставлены заказчиком. Данная обязанность исполнена истцом также после окончания установленного срока производства работ по договору, что подтверждено накладной на отпуск товаров № 268 от 06.09.2023. Только после этой даты ответчик смог приступить к монтажу переданного оборудования, а не в марте 2023 г., как указано в графике производства работ, что и повлекло срыв сроков выполнения работ.

В период производства работ неоднократно происходили изменения проектных решений, в т.ч. исключение из проектов оборудования, замена монтируемого оборудования и изменение способов монтажа. Данные факты подтверждаются письмами-согласованиями, указанными выше. При таких обстоятельствах, изменение проектных решений повлекло за собой изменение (уменьшение) итоговой стоимости работ при полном их выполнении.

О том, что все работы на объекте выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а вся необходимая исполнительная документация передана, свидетельствует также Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Министерством жилищной политики Московской области от 11.10.2023.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт просрочки исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора № № 111/17-22 подтвержден представленными доказательствами (КС-3, КС-2 № 1 от 20.03.2023г., КС-3, КС-2 № 2 от 20.03.2023г., КС-3, КС-2 № 3 от 15.06.2023г., КС-3, КС-2 № 4 от 31.08.2023г., КС-3, КС-2 № 5 от 31.08.2023г., КС-3, КС-2 № 6 от 31.08.2023г., КС-3, КС-2 № 7 от 31.08.2023г., КС-3, КС-2 № 8 от 31.08.2023г., КС-3, КС-2 № 9 от 02.10.2023г., КС-3, КС-2 № 10 от 02.10.2023г., КС-3, КС-2 № 11 от 02.10.2023г. и КС-3, КС-2 № 12 от 02.10.2023).

Работы, обозначенные п. 1.1. договора № 121/17-22 в п. 1.1. договора № 122/17-22 ответчик начал осуществлять в отсутствие оплаты истцом аванса по п. 3.6.1. договоров.

Руководствуясь ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора № 121/17-22 подтвержден представленными доказательствами (КС-3, КС- 2 № 1 от 30.04.2023г., КС-3, КС-2 № 2 от 15.06.2023г., КС-3, КС-2 № 3 от 31.07.2023г. и КС-3, КС-2№4от21.08.2023г.).

Факт просрочки исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора № 122/17-22 подтвержден представленными доказательствами (КС-3, КС-2 № 1 от 30.04.2023г., КС-3, КС-2 № 2 от 15.06.2023г., КС-3, КС-2 № 3 от 31.08.2023г. и КС-3, КС-2№4от 02.10.2023г.).

Факт просрочки исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, выразившейся в ненадлежащем исполнении договора № 130/17-22 подтвержден представленными доказательствами (КС-3, КС-2 № 1 от 20.03.2023г., КС-3, КС-2 № 2 от 20.03.2023г., КС-3, КС-2 № 3 от 30.09.2023г., КС-3, КС-2 № 4 от 30.09.2023г., КС-3, КС-2 № 5 от 30.09.2023г, КС-3, КС-2 № 6 от 30.09.2023г., КС-3, КС-2 № 7 от 10.10.2023г. и КС-3, КС-2 № 8 от 10.10.2023г.).

Примененная истцом санкция согласована между сторонами и предусмотрена подписанными договорами.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Исходя из представленных в дело документов, авансы были выплачены истцом, а случаи несвоевременной выплаты аванса либо текущей оплаты, проектной/рабочей документации и материалов, отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки не препятствовали ответчику выполнять работы, исходя из актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами в указанные в них отчетные периоды, и как указано выше, в порядке ст. 719 ГК РФ ответчик работу не приостанавливал.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию и оборудование, указанные в договорах. Однако доказательств передачи такой документации не представлено. Доводы ответчика не опровергнуты истцом.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 1.847.850 руб. 82 коп. (1/2 от заявленной суммы).

В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Оснований для применении ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из размера неустойки, предусмотренного договорами, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 1.847.850 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.739 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова