Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А58-8519/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-8519/2017
город Якутск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141401000023) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес (место нахождения): 646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий <...>) о взыскании 590 234 рублей,

без участия надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Славак" о взыскании 590 234 рублей задолженности по договору поставки № 1 от 27.08.2015, в том числе 398 000 рублей основного долга, 192 234 рубля неустойки.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

15.01.2018 г. от истца поступило возражение на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв с 11 час. 19 мин. 31 января 2018 года до 06 февраля 2018 года в 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 11 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Определением суда от 06.02.2018 (учетом определения об исправлении описки) принято уточнение исковых требований о взыскании 530 234 рубля задолженности, в том числе 338 000 рубля основного долга, 192 234 рубля неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, ввиду не направления истцом претензии ответчику по его юридическому адресу.

Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, поскольку статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу по заявленному основанию.

Ответчик в отзыве с иском не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора корма для с/х животных (комбикорм, зерно, зерносмеси, заменители молока, минерально-витаминные добавки и пр.), именуемые в дальнейшем Товар. Количество, ассортимент, цена и срок поставки Товара устанавливаются сторонами в спецификациях, факсимильных сообщениях или телефонограммах, а также в счетах-фактурах, товарных (товарно-транспортных) накладных в период действия Договора, по которым Товар отгружен и принят Покупателем. Каждая партия Товара формируется на основании заявок Покупателя, согласованных с Поставщиком, которые могут быть переданы путем факсимильной связи или по электронной почте.

Поставка Товара производится путем отправки контейнеров (вагонов) смешанным железнодорожно-водным сообщением со ст. Омск-Восточный ЗСЖД до ст. Лена-перевалка (ОАО «Осетровский речной порт», пристань назначения Ленек (ООО «Контейнерный центр Сахатранслогистик», для ООО «Речсервис»). Поставка Товара производится в согласованные с Покупателем сроки, но не позднее 14 дней со дня поступления денежных средств Покупателя в соответствии с п.3.3 договора. Датой отгрузки Товара считается дата передачи Товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах (пункт 2.1 договора).

Сумма расходов по доставке Товара в обязательном порядке предварительно согласовывается с Покупателем (устно, или посредством факсимильной связи/электронной почты) и возмещается Покупателем на основании предъявленных ему Поставщиков счетов на оплату (пункт 2.2 договора).

Договором предусматривается предварительная оплата стоимости Товара и стоимости его доставки (пункт 3.3 договора).

За несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки до дня фактической поставки включительно (пункт 4.3 договора).

Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок ответа на претензии - 10 дней (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт получения ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 815 900 рублей 06 копеек подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 № 1880, от 20.04.2016 № 5512, от 07.06.2016 № 2906.

Ответчиком произведена частичная поставка товара.

Как следует из искового заявления, товар недопоставлен ответчиком на сумму 398 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал, что сумма недопоставленного товара составила 398 439,8 рублей.

Платежными поручениями № 610 от 09.11.2017, № 626 от 13.11.2017, № 647 от 16.11.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Ответчиком доказательств полного встречного исполнения обязательства по договору поставки либо полного возврата денежных средств не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом получен товар на сумму 717 673 рубля 70 копеек, что сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представил, на сумму 60 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты, при отсутствии доказательства поставки товара на указанную сумму либо доказательств ее возврата, суд требование истца о взыскании 338 000 рублей считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является 646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий <...>.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец направил ответчику претензию от 07.07.2017 по адресу: 644010, <...>. Претензия получена ответчиком 18.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67814412026870.

Данный адрес указан в заключенном сторонами договоре поставки № 1 от 27.08.2015 в качестве почтового адреса ответчика.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения и квитанции с номером почтового идентификатора 67814412026870.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) письмо с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 28.07.2017.

Учитывая изложенное и то, что адрес, по которому была направлена претензия, указан в заключенном сторонами договоре в качестве почтового адреса ответчика, суд приходит к выводу, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу.

При таких обстоятельствах истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из поведения ответчика судом не усматривается намерений на урегулирование спора, в том числе в досудебном порядке.

Суд не принимает доводы о необходимости применения в отношении истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 234 рублей неустойки за период с 21.06.2016 по 16.10.2017.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременную поставку Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки поставки до дня фактической поставки включительно (пункт 4.3 договора).

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежит взысканию неустойка.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит, что поставка должна была производится на сумму предварительной оплаты сначала поступившей 10.02.2016, затем 20.04.2016, затем 07.06.2017, а не 50% от каждого платежа.

На сумму предварительной оплаты 359 845 рублей по платежному поручению от 07.06.2016 №2906, срок поставки начинает течь с 08.06.2016, последний срок поставки 21.06.2016, пени подлежат начислению с 22.06.2016.

По сумме предварительной оплаты 38 155 рублей (остаток от суммы 66 055 рублей 60 копеек) пени по платежному поручению от 20.04.2014, начислены обосновано с 21.06.2016.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Требование о возврате денежных средств и неустойки составлено 07.07.2017, следовательно, с 08.07.2017 обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки

Таким образом, законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (22.06.2016) по дату волеизъявления истца о расторжении договора (07.07.2017).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в части неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего расчета.

38 155 *0,1%*1дн. (за период с 21.06.2016 по 21.06.2016)=38 рублей 16 копеек;

398 000*0,1%* 381 дн. (за период с 22.06.2016 по 07.07.2017)= 151 638 рублей.

На основании изложенного требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 151 676 рублей 16 копеек за период с 21.06.2016 по 07.07.2017, в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение расходов представлены квитанции от 07.07.2017 №28 (основание указано: консультация и составление претензии), от 16.10.2017 №36 (основание указано сбор доказательств, консультация, составление искового заявления в арбитражный суд к ООО "Славак").

В отношении указания истцом на несение судебных расходов по проведению консультации и составлению претензии, суд учитывает, что договор между истцом и исполнителем услуг не заключен, в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах, который бы подтверждал проведение претензионной работы именно представителем истца, а не самим истцом, претензия составлена 07.07.20176 и подписана истцом, а квитанция от 07.07.2017 не содержит ссылки на оказание консультационных услуг и составление претензии по договору поставки от 27.08.2015 заключенному с ООО "Славак" как это указано в квитанции от 16.10.2017, следовательно, расходы в сумме 5 000 рублей по квитанции от 07.07.2015 не могут быть приняты как обоснованные.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 5 668 рублей 66 копеек.

Суд счетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 235 рублей расходов на представителя.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 805 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2017.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 564 рубля 22 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славак" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002, регистрирующий орган –межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, адрес (место нахождения): 646970, Омская область, район Кормиловский, рабочий <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141401000023) 489 676 рублей 16 копеек задолженности, в том числе 338 000 рублей основного долга, 151 676 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.06.2016 по 07.07.2017, а также 21 799 рублей 22 копейки судебных расходов, в том числе 9 235 рублей расходов на представителя, 12 564 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309141401000023) из федерального бюджета 1 200 рублей государственной пошлины уплаченной чеком-ордером от 18.10.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

У.Н. Семенова