Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А09-2649/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2649/2021
город Брянск
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассматривает дело в судебном заседании

индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Николаевск Брасовского района, Брянской области,

к Брянской городской администрации, г.Брянск,

третьи лица: 1.Управление по строительству и развитию территории <...>. Управление Росреестра по Брянской области, 3.Рабинович Нина Викторовна,

о признании права собственности.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность 32АБ от 1752039 от 17.12.2020г., диплом Рн №788 от 29.05.2015г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №1/06-2614и от 29.12.2020г. ,диплом Рн№140-1906 от 05.07.2014г.),

от третьего лица: 1. ФИО4 (доверенность №28/3 от 11.01.2021г., диплом Рн№140-1906 от 05.07.2014г.), 2. не явился, 3. не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) п. Николаевск Брасовского района, Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск о признании права собственности на нежилое здание (самовольно реконструированный для использования в качестве нежилого здания индивидуальный жилой дом), площадью 706,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление по строительству и развитию территории <...>. Управление Росреестра по Брянской области, 3.Рабинович Нина Викторовна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0015907:460 самовольно реконструированный жилой дом), площадью 706,6 кв.м., с назначением под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, позицию по заявленным требованиям изложили в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 110-115).

Третье лицо, Управление Росреестра, позицию по заявленным требованиям изложило в письменном отзыве на иск, направленном в арбитражный суд 05.10.2021 рассмотрение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая, что для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде необходимо установить, выполнены ли работы по перепланировке с соблюдением строительных норм и правил, не изменились ли технико-экономические параметры общего имущества, не нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 19.08.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 147-153).

14.09.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №38Э-09/21(т. 2 л.д. 3-78).

Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 80-81).

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015907:468, дата и номер государственной регистрации права №32:28:0015907:468-32/001/2017-1 от 20.12.2017, документы – основания: договор дарения недвижимого имущества от 06.07.2015, соглашение от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 16-18).

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 32:28:0015907:460, площадью 706,6 кв. м, кол-во этажей - 2 расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32:28:0015907:460-32/001/2017-1 от 05.07.2017 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 13-15).

Филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу подготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 19-38).

Согласно письму №3109-зп от 18.11.2020 Брянская городская администрация отказала ФИО2 в переводе помещения (двухэтажный индивидуальный жилой дом по ул. Бежицкой, 315 в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (т.1 л.д.11).

Решение о согласовании перепланировки жилого помещения истцом в установленном законом порядке получено не было.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельности должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и. отношения по использованию земель.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума №10/22).

В пункте 25 постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015907:468, дата и номер государственной регистрации права №32:28:0015907:468-32/001/2017-1 от 20.12.2017, документы – основания: договор дарения недвижимого имущества от 06.07.2015, соглашение от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 16-18).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» экспертам ФИО5, ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов.

1) соответствует ли реконструированный в нежилое здание под магазин промышленных товаров жилой дом по адресу: <...>, строительным, градостроительным и пожарным нормам, применяемым к нежилым зданиям?

2) возможна ли безопасная эксплуатация реконструированного в нежилое здание жилого дома, без нарушения прав и интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан ?

19 августа 2021 года по делу №А09-2649/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

14.09.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение №38Э-09/21 6(т. 2 л.д. 3-78).

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что реконструированный в нежилое здание жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, в том числе в части СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009). Имеются парковочные места в достаточном количестве на прилегающей территории с уличной стороны, а также с дворовой стороны.

Реконструированное под магазин промышленных товаров здание (жилой дом кадастровый номер №32:28:0015907:460) соответствует действующим нормам пожарной безопасности, в том числе количество эвакуационных выходов и ширина проемов эвакуационных выходов соответствует СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», отделочные материалы, в том числе на путях эвакуации соответствуют СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Самовольно реконструированное здание жилого дома (кадастровый номер 32:28:0015907:460) в нежилое здание под магазин промышленных товаров, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.315 соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, требованиям технических регламентов, применяемых для нежилых зданий, а также проектной документации, подготовленной уполномоченной проектной организацией.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не загрязняет окружающую среду, и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Дальнейшая нормальная безопасная эксплуатация, без нарушения прав и интересов других лиц самовольно реконструированного в нежилое здание жилого дома (кадастровый номер 32:28:0015907:460) расположенного по адресу: <...> назначением под магазин промышленных товаров и с общей площадью 706,6 кв.м. является возможной, при соблюдении правило и регламентов эксплуатации нежилых зданий, в том числе СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года.)

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 32:28:0015907:460, площадью 706,6 кв. м, кол-во этажей - 2 расположенное по адресу: <...>, о чем сделана запись государственной регистрации права №32:28:0015907:460-32/001/2017-1 от 05.07.2017 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 13-15).

Согласно письму №3109-зп от 18.11.2020 Брянская городская администрация отказала ФИО2 в переводе помещения (двухэтажный индивидуальный жилой дом по ул. Бежицкой, 315 в нежилое помещение с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (т.1 л.д.11).

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении реконструкции как основания для отказа в иске.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников соседних земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0015907:467 и 32-28-0015907 согласно которым, собственники указанных земельных участков не возражали против строительства магазина, расположенного на участке, принадлежащем ФИО2 (т. 1 л.д. 24-25).

Учитывая, что сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, в связи, с чем требование истца о сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по чек-ордеру от 04.02.2021 операция №4998 (т.1, л.д.8).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 19.08.2021 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на истца, который перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы (чек от 13.07.2021, операция 66).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а также заявлено ходатайство истца об отнесении на него расходов, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной экспертизы (20 000 руб.) относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0015907:460 (самовольно реконструированный жилой дом) площадью 706,6 кв.м с назначением под магазин промышленных товаров, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина