Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-131057/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131057/20-69-299
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (109153 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАНСКАЯ ДОМ 7 КВАРТИРА 293, ОГРН: 1147746886143, ИНН: 7730710782)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (390011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОПРОЕКТ»

(115114, <...>, ОФ 207 ПОМ II КОМ 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11.797.710,70 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ»

к ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС»

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 9.958.606,88 руб.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 паспорт, доверенность №б/н от 28.08.2020г., ген. директор ФИО3 паспорт, протокол №3 от 27.06.2019г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 удостоверение №10576 от 20.01.2020г., доверенность №45 от 24.08.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 10.193.768,12 руб., 1.019.376,81 руб. неустойки, 138.500 руб. судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (ответчик по встречному иску) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 9.958.606,88 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОПРОЕКТ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по спорным договорам не выполнялись силами Истца. Представленные в судебном процессе копии договоров, заключенных между ООО «Энергоимпульс» и ООО «ПМ – Эксперт» сами по себе не могут являться подтверждением реального выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие реальную оплату работ в пользу ООО «ПМ-Эксперт». Доказательств реальности исполнения договоров именно силами ООО «Энергоимпульс», а не ИЦ «Энергострой» в материалы дела не представлены. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном применительно к ранее расторгнутым договорам не представляется возможным. Дополнительно сроки сдачи и размер неустойки и иные существенные условия договора сторонами также не согласовывались. По мнению ответчика, у Истца отсутствовала правоспособность для выполнения большей части работ, поскольку результаты работ, произведенных и сданных в период отсутствия членства в СРО Истцом недействительны силу закона и вне зависимости от наличия подписанных актов приемки в силу положений Градостроительного кодекса РФ. Ответчик также указал на недействительность представленного истцом расчета исковых требований.

При этом Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (истец по встречному иску) заявило отказ от встречных исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что отказ ответчика от встречного иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает данный отказ.

Учитывая, что заявленный обществом отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что между ООО «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (далее — Субподрядчик) и ООО «ИЦ Энергострой» (далее — Подрядчик) были заключены следующие договоры на разработку рабочей документации по электроснабжению: № 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., 7129.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., № 7130.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7131.10/16ЭЭЛ от 22.12.2016 г., № 7132.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7133.10716-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., 7138,10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., № 7148.11716-ЭЭЛ от 30.09.2019 г. (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Истец обязывался по заданию Подрядчика выполнить комплекс мероприятий по разработке проектной документации по электроснабжению согласованных объектов (далее — Работы). Согласно п. 1.7. данных Договоров, Ответчик обязывался принять и оплатить результаты работ согласно условиям Договоров.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, в полном объеме и в установленные Договорами сроки изготовив необходимую документацию, что подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанными представителями Истца и Ответчика (приложения Уд 5-12).

Общая стоимость выполненных работ составила 20 464 003 рубля.

Согласно п. 4.3.1. договоров № 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., 7129.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., № 7130.10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., № 7131,10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., № 7132.10716-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., № 7133,10/16-ЭЭЛ от 22.12.2016 г., все платежи за выполненные работы в рамках указанных договоров осуществляются в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от ООО «Эдисонэнерго» на расчетный счет ООО «ИЦ Энергострой».

В соответствии с п. 4.3.1. договоров №7138,10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., №7148.11/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019 г., оплата выполненных Работ осуществляется в срок не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ по договору и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), при условии поступления денежных средств за выполненные работы от Заказчика (ООО «Эдисонэнерго») на расчетный счет ООО «ИЦ Энергострой».

Вместе с тем, данное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, Заказчика). Истец не принимает участия в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию и не может повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы.

Подписание акта - основание для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и ответчиком, что не является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом.

Поскольку сторонами заключенных Договоров являлись подрядчик и субподрядчик, данные Договора не порождают каких-либо обязанностей для ООО «Эдисонэнерго», как заказчика по договору генерального подряда.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что просрочка ООО «Эдисонэнерго» оплаты работы ответчика по иным договорам, в том числе, генеральному договору подряда, не может влиять на отношения истца и ответчика по договору субподряда и не является основанием для освобождения Подрядчика от обязанности оплаты работ, выполненных Субподрядчиком.

Поскольку Подрядчик принял все выполненные истцом работы без замечаний, у ответчика возникло обязательство по их оплате. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата ответчиком работ, выполненных в рамках Договоров, в полном объеме не произведена.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ должно быть удовлетворено, поскольку при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Судом также учтены обстоятельства того, что в подтверждение выполнения работ по Договору №7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г. на сумму 1 035 820,00 р. Истец представил суду Акт №2 сдачи-приемки работ от 13.02.2020 г. на сумму 1 035 820,00 р. (т.2 л.д.41), а также письмо исх.№04 от 13.02.2020 г. (т.2 л.д.42) в адрес генерального директора ООО «ИЦ Энергострой», подтверждающее вручение Ответчику указанного акта, Счета на оплату №2 от 13.02.2020 на 725 074,00 р. - сумма задолженности, счета-фактуры №2 от 13.02.2020 на сумму 1 035 820,00 р., письмо о передаче проектной документации исх.№717 от 17.12.18 г. (т.2 л.д.40) и письмо о передаче оригиналов согласований проектной документации исх.№17 от 22.02.19 г. (т.2 л.д.39).

Указанные документы подтверждают факт надлежащего выполнения Истцом работ по разработке проектной документации по электроснабжению МФОЦШД «МЕЧТА» по состоянию на 17.12.2018 г., ее согласованию по состоянию на 22.02.2019 г. и передачи результата работ - проектной документации и согласующих писем Ответчику в указанные даты.

При этом, судом учтено, что ответчик сдал результаты выполненных истцом работ своему заказчику – ООО «Эдисонэнерго», что подтверждается письмом ООО «ИЦ Энергострой» исх.№Э-2562/18 от 19.12.2018 и исх.№Э-04/341 от 26.02.2019 в адрес ООО «Эдисонэнерго».

Однако, свои обязанности перед Истцом по приемке работ Ответчик не исполнил, подписанный акт сдачи-приемки №2 Истцу не передал, возражений по акту сдачи-приемки №2 также не представил, выполненные Истцом работы в нарушение Договора №7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г. полностью не оплатил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении Ответчика уклониться от оплаты переданных ему результатов работ по данному договору.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду чего, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договорам субподряда №7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016г., №7129.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., № 7131.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7132.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7133.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., № 7138.10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., №7148.11/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019г. в размере 10.193.768,12 руб.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись ФИО3, в рамках трудовых отношений с ответчиком за что он получал заработную плату, а документооборот с ООО «Энергоимпульс» по спорным договорам субподряда носил формальный характер, не подтвержден материалами дела и является не обоснованным.

Судом установлено, что проектные работы могли осуществляться как силами проектного отдела ответчика, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Однако, документами, представленными в материалы дела подтверждается выполнение работ по спорным договорам именно истцом-обществом.

Также суду представлены договоры субподряда № 7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016г., № 7129.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7130.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., № 7131.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7132.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., № 7133.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016 г., №7138.10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 г., №7148.11/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019г., подписанные генеральным директором ООО «ИЦ Энергострой» и подтверждающие поручение ответчиком истцу ведение проектных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документооборот с ООО «Энергоимпульс» по указанным договорам носил формальный характер не подтвержденным материалами дела.

Судом также учтено, что во исполнение обязательств, взятых на себя ООО «Энергоимпульс» по договорам субподряда ООО «ИЦ Энергострой» были заключены договоры субсубподряда: № 008-1-17 от 16.01.2017 г., № 011-1-17 от 16.01.2017 г., № 010-1-17 от 16.01.2017 г., № 006-1-17 от 16.01.2017 г., № 009-1-17 от 16.01.2017 г., № 007-1-17 от 16.01.2017 г. ООО «Энергоимпульс» принял на себя обязательства по оплате работ по указанным договорам субсубподряда. ООО «Энергоимпульс» осуществлял оплату по договорам субсубподряда, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО «Энергоимпульс» № 40702810700000099531 (RUB) за период с 01.02.2017 по 05.02.2021

Помимо представленных ранее актов выполненных работ по субподрядным договорам между ООО «Энергоимпульс» и ООО «ИЦ Энергострой» факт выполнения работ и передачи документации ООО «ИЦ Энергострой» подтверждается перепиской между контрагентами, из которой следует, что проектная документация была передана ООО «ИЦ Энергострой», о чем на письмах свидетельствуют штампы с датой и присвоенными входящими номерами, подписи главных инженеров проектов подрядчика.

В договорах между Истцом и Ответчиком стороны согласовали, что субподрядчик (Истец) может выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц, при этом субподрядчик гарантирует подрядчику надлежащее выполнение работ привлеченными им лицами, и субподрядчик несет ответственность за работы, выполняемые такими третьими лицами, как за свои собственные.

Таким образом, договоры, заключенные Истцом с ООО «ПМ – Эксперт», по которым работы выполнены и оплачены, в подтверждение чего суду представлены акты сдачи-приемки и выписка с лицевого счета, подтверждают реальность выполнения работ по спорным договорам субподряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты Работ по настоящему Договору, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего платежа.

Истцом, применительно к пункту 6.3 договоров, начислена неустойка, расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчиком, исходя из содержания представленного отзыва, мотивированных доводов, обосновывающий возражения относительно требования истца не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

При этом, оспаривая неустойку в отзыве ответчик утверждает о расторжении спорных договоров субподряда со ссылкой на дело №А40-89666/18-113-644, которым установлен факт расторжения спорных договоров и возврата суммы необработанных авансов и неосновательного обогащения в пользу ООО «ИЦ Энергострой».

Между тем, судом установлено, что в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89666/18-113-644 от 26.09.2018, которым утверждено мировое соглашение, не говорится о расторжении сторонами спорных договоров подряда.

После подписания указанного мирового соглашения сторонами были совершены действия по дальнейшему исполнению спорных договоров.

Истцом были выполнены работы и сданы, а Ответчиком приняты путем подписания актов на вторые части работ в период позднее подписания мирового соглашения (приложения к иску). В указанных актах имеются ссылки на спорные договоры.

В своем письме в адрес ООО «СЭП» исх.№Э-12/1745 от 07.10.2019 (т.3 л.д.157) Ответчик указывает о наличии задолженности перед Истцом по спорным договорам (№7121.09/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016, №7132.10/16-ЭЭ/1 от 22.12.2016, №7133.10/16-ЭЭ/ от 22.12.2016) и просит перечислить за него Истцу 2 728 609,86 руб., т.е. оплатить работы, выполненные после утверждения мирового соглашения по делу №А40-89666/18-113-644 от 26.09.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком договоров действующими. Подача ответчиком в суд по настоящему делу встречного иска о признании недействительными спорных договоров и дальнейший отказ от данного иска, также подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, предметом спора по настоящему судебному делу являются также договоры №7138.10/16-ЭЭ/1 от 25.06.2019 и №7148.10/16-ЭЭ/1 от 30.09.2019, не отраженные в мировом соглашении и заключенные сторонами позднее подписания мирового соглашения.

Поэтому доводы ответчика в отзыве об отсутствии основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд считает необоснованными.

Опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами по делу ссылка ответчика на то, что дальнейшее подписание актов по договорам, осуществлялась во внедоговорном порядке, на основании устной договоренности сторон. Никаких письменных дополнительных соглашений к ранее расторгнутым договорам или новых соглашений на тот же объем работ сторонами в письменной форме не заключалось.

Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 138.500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №158/2019 от 02.10.2019г., платежным поручением 133 от 03.10.2019 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2020, Договором возмездного оказания юридических услуг №115/2020 от 11.06.2020 г., платежным поручением № 55 от 19.06.2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020, Дополнительное соглашение №1 от 30.10.2020 к Договору возмездного оказания услуг №115/2020 от 11.06.2020, платежным поручением №95 от 09.11.2020 на сумму 23 200,00 руб., актом сдачи-приемки от 02.02.2021 на сумму 23 200,00 руб., Дополнительным соглашением №2 от 02.02.2021 к Договору, платежным поручением №82 от 05.10.2020 на сумму 28 200,00 руб., платежным поручением №9 от 07.02.2021 на сумму 28 200,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела оказаны юридические услуги, связанных с подготовкой и направлению ответчику досудебных претензии, подготовкой и подачей искового заявления. За время рассмотрения дела в суде первой инстанции на настоящий момент проведено 7 (семь) судебных заседаний: 27.08.2020, 06.10.2020, 08.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 13.04.2021 и 10.06.2021.

Судом также учтены доводы истца о том, что в данном производстве рассматриваются требования Истца сразу по 8 (восьми) договорам субподряда, каждый из которых мог быть предметом отдельного судебного процесса. При этом Истцом в целях наиболее эффективного рассмотрения дела все требования по данным договорам были объединены в одно исковое заявление, что в конечном итоге не изменило тот объем работы, который необходимо было провести для подготовки дела к судебному разбирательству и дальнейшему ведению дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя истца является соразмерной и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной ими при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (390011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 70% госпошлины в сумме 33.600 руб., перечисленной по платежным поручениям №1354, №382, №381, №383, 384, 380 от 05.10.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (390011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (109153 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАНСКАЯ ДОМ 7 КВАРТИРА 293, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10.193.768,12 руб. задолженности, 1.019.376,81 руб. неустойки, 138.500 руб. судебных расходов и 79.066 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИМПУЛЬС» (109153 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САРАНСКАЯ ДОМ 7 КВАРТИРА 293, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2.923 руб., перечисленную по платежному поручению №66 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков