Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-5425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А55-5425/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14-20 августа 2018 года дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области Россия, 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

к Частному учреждению образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, 227

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>.

2. Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Весна», ИНН <***>, 443110, <...>, 504, 508.

3. Акционерное общество «Самарский проектный институт», ИНН <***>, 443022, <...>.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива 94», 443110, РОССИЯ, г. Самара, Самарская область, ул. Челюскинцев, 11-14.

5. ФИО2, Самара


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2018 (после перерыва представитель ФИО4, доверенность от 17.08.2018)

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 11.11.2015

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Частному учреждению образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: объект незавершенного строительства 48% готовности, площадью 5175,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район., ул. Нагорная/Гвардейский пер., б/н, с кадастровым номером 63:01:0716007:615.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности продавцов: Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Весна», Акционерного общества «Самарский проектный институт», Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 94» и ФИО2, суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 14.06.2018 было принято определение.

При этом суд указал, что остальные продавцы своей доли:

- Общество с ограниченной ответственностью «Служба кадастровых инженеров» (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Бартолина" (ОГРН <***>), которое 27.09.2011 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником явилось общество с ограниченной ответственностью "Марлена" (ОГРН <***>), которое 20.04.2012 ликвидировано, о чем в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись № 2126315039035.

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпания-Весна», ИНН <***> ликвидировано 25.12.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2076315095525.

- Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», ИНН <***> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, и правопреемником реорганизованного лица является Общество с ограниченной ответственностью "Шартрез" (ОГРН <***>), которое также прекратило свою деятельность 01.06.2011 путем реорганизации в форме слияния, и правопреемником реорганизованного лица является Общество с ограниченной ответственностью «Гладиолус» (ОГРН <***>), которое 26.01.2012 ликвидировано, о чем в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись №2126315013361.

- Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионхимпром», (ИНН <***>) 23.07.2015 прекратил свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

- Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) 22.07.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния; правопреемников является Общество с ограниченной ответственностью «МИРКОМСНАБ» (ОГРН <***>), которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

- в отношении ФИО6 в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о смерти от 04.07.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление и распоряжение имуществом Самарской области.

В реестре имущества Самарской области числится объект недвижимости - объект незавершенного строительства (готовность 48,2 %), расположенный по адресу: <...> б/н.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55-9281/2008 по требованию ЗАО НПФ «Весна» к Министерству имущественных отношений Самарской области и ООО «Мир» о признании права собственности на долю 76,8 % незавершенного строительством объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований ОАО «Стройкомпания - Весна» ссылалось на финансирование строительства указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2008 по делу №А55-9281/2008 в удовлетворении требований ЗАО НПФ «Весна» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил, в том числе, факт не представления доказательств финансирования строительства спорного объекта.

Кроме того, в судебном акте суда первой инстанции установлено, что решением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.11.1985 № 693 Куйбышевскому филиалу Ленинградского государственного проектно-технологического института, правопреемником которого стал Самарский государственный проектный институт, были разрешены проектирование инженерно-лабораторного корпуса и застройка участка на углу л.Нагорная и Гвардейского пер. в Промышленном районе.

Самарскому государственному проектному институту выдано свидетельство о праве постоянного пользования на земельный участок под строительство инженерно-лабораторного корпуса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1992 № 59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов» решением Комитета по управлению госимуществом Самарской области от 15.05.1995 .Y« 348 с целью завершения строительства вышеуказанного объекта и в связи с преобразованием Самарского государственного проектного института, здание исключено из состава приватизируемого институтом имущества и предусмотрена передача данного объекта вновь создаваемому акционерному обществу.

Судом также установлено, что объект незавершенного строительством в нарушение законодательства о приватизации государственного имущества 12.11.1993 был отчужден Куйбышевским комплексным проектным отделом Ленинградского Государственного проектно-технологического института из государственной собственности в собственность ОАО «Промстрой».

На момент рассмотрения указанного иска собственником объекта незавершенного строительством в результате сделок купли-продажи, заключенных между Куйбышевским филиалом Ленинградского Государственного проектно - технологического института и ОАО «Промстрой», ОАО «Промстрой» и ООО «Альтернатива-94», ТОО «Альтернатива-94» и ООО «Зернопродукт», ООО «Зернопродукт» и ООО «Торговый дом Регионхимпром», ООО «Торговый дом «Регионхимпром» и ООО «Мир», было ООО «МИР».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2007 по делу А55-2724/2005 в удовлетворении иска ООО «Зернопродукт» о признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано; удовлетворен иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Стройкомпания-Весна» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между юридическими лицами в отношении данного объекта недвижимости, и истребовании объекта у ООО «МИР».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции от 05.02.2007 в части удовлетворения требований ОАО «Стройкомпания-Весна» отменено, в иске отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что сделка между комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» по созданию открытого акционерного общества со смешанным капиталом и оплатой акций общества активами незавершенным строительством объектом - зданием инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по вышеуказанному адресу, не соответствует требования пункта Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не может служить основанием приобретения открытым акционерным обществом «Стройкомпания-Весна» права собственности на спорный объект.

Наряду с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что согласно плану приватизации государственного предприятия «Самарский проектный институт», утвержденному решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 842 от 28.12.1995, незавершенный строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу, на дату утверждения плана приватизации учитывался на балансе государственного предприятия и был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения ОАО «Промстрой» и ТОО «Альтернатива-94» договора купли-продажи объект незавершенного строительством находился в государственной собственности Самарской области и ОАО «Промстрой» не вправе было им распоряжаться. В связи с этим договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Промстрой» и ТОО «Альтернатива-94» и ТОО «Альтернатива-94» и ТОО «Зернопродукт», не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ.

Указанные договоры согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не могут служить основанием для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на указанный объект недвижимости, ООО «Зернопродукт» по договору купли-продажи от 30.01.2006 продало указанный объект ООО «Торговый Дом «Регионхимпром», данное общество 21.02.2006 продало ООО «МИР», ООО «МИР» 12.01.2009 продало ООО «Служба кадастровых инженеров», которое, в свою очередь, 30.04.2009 подарило ФИО2 и ФИО6, впоследствии продавшим 02.07.2010 ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества: объект незавершенного строительства 48% готовности, площадью 5175,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. г. Самара, Промышленный район., ул. Нагорная/Гвардейский пер., б/н, с кадастровым номером 63:01:0716007:615.

Как установлено судом, истец в соответствии с договорами купли-продажи доли в праве собственности на незавершённый строительством объект от 14.06.2010 и от 17.06.2010 является собственником спорного помещения (запись о государственной регистрации права №63-63-01/186/2010-695 от 02.07.2010).

Ответчик в своем отзыве указал, что он перед совершением указанных сделок, действуя разумно и добросовестно, провел проверку сделкоспособности продавцов, а также предмета подлежащих заключению договоров и установил следующее.

Права ООО «Службы кадастровых инженеров» на продаваемую долю подтверждались Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 63-АГ №094701.

Объект продажи принадлежал ООО «Службы кадастровых инженеров» на праве собственности, что подтверждалось Выпиской из ЕГРП от 11.05.2010 № 01/055/2010-655. Зарегистрированных (ограничений) обременений права собственности, правопритязаний не было.

Кроме того, истец получил выписку из реестра от 11.05.2010 № 5522, из содержания которой не следовало наличие каких-либо ограничений правоспособности общества (в частности, ведение процедуры банкротства, отражение информации о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, начало процедуры реорганизации и т.п.).

Права ФИО6 на продаваемую долю подтверждались Свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 серии 63-АД № 110687.

ФИО6 приобрела указанную долю на основании договора дарения от 14.05.2009, что отражено в свидетельстве и праве собственности.

Объект продажи принадлежал ФИО6 на праве собственности, что подтверждалось Выпиской из ЕГРП от 11.05.2010 № 01/055/2010-655. Зарегистрированных (ограничений) обременений права собственности, правопритязаний не было.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дела №А55-1739/2009 по иску ООО «Службы кадастровых инженеров» к Министерству имущественных отношений Самарской области № А55-1739/2009 о признании незаконным действий по включению в реестр имущества Самарской области незавершенного строительством объекта, по адресу <...>/н и обязать исключить указанную запись из реестра имущества Самарской области.

В рамках рассмотрения указанного спора суд установил, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Самарской области по включению в реестр имущества Самарской области незавершенного строительством объекта, 48,2 % готовности, площадью 5175,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>/н и обязании исключить из реестра имущества Самарской области запись о вышеназванном объекте.

Как следует из решения от 30.03.2009 по делу №А55-1739/2009 (л.д. 139-142, т.1), «решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу № А55-2724/2005-36 признано право собственности ОАО «Стройкомпания - Весна» на незавершенный строительством объект готовностью 48,20 % по ул. Нагорная/Гвардейский пер., б/н, в Промышленном районе г. Самара площадью 5175,50 кв.м.; признаны недействительными договор купли - продажи недвижимого имущества от 06.12.2001 между ТОО «Альтернатива - 94» и ООО «Зернопродукт», договор купли - продажи недвижимого имущества от 13.01.2006 между ООО «Зернопродукт» и ООО «Торговый дом «Регионхимпром», договор купли - продажи недвижимого имущества от 08.02.2006 №01/06-Н, заключенный между ООО «Торговый дом «Регионхимпром» и ООО «Мир»; Истребован от ООО "Мир» в пользу ОАО «Стройкомпания - Весна» незавершенный строительством объект готовностью 48,20% по ул. Нагорная/Гвардейский пер., б/н, в Промышленном район г. Самара площадью 5175,50 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 года по делу № А55-2724/2005 решение арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года в указанной части отменено, в иске отказано.

Таким образом, как указал суд в решении по делу №А55-1739/2009, право собственности Самарской области на спорный объект признано не было. Данным судебным актом не признана недействительной сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности заявителя на спорный объект; его зарегистрированное право собственности, как и право собственности прежнего владельца - ООО «Мир», в установленном законом порядке недействительным не признано. Последствия недействительности сделок, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Мир», а в последствии и ООО «Служба кадастровых инженеров», в судебном порядке не применялись.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что названный судебный акт не может являться основанием для внесения вышеназванного объекта в реестр имущества Самарской области.

В соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является государственная регистрация. Доказательств проведения такой государственной регистрации права собственности Самарской области на незавершенный строительством объект, 48,2 % готовности, площадью 5175,5 кв.м., находящийся по адресу: <...>/н представлено не было.

Напротив, как указано в решении от 30.03.2009, в материалах дела имеются доказательства принадлежности вышеназванного объекта на праве собственности ООО «Служба кадастровых инженеров», что в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исключает возможность наличия права собственности на тот же объект у другого правообладателя - Самарской области».

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области в своем решении по делу №А55-1739/2009 признал незаконными действия Министерства имущественных отношений Самарской области по включению в реестр имущества Самарской области незавершенного строительством объекта, 48,2 % готовности, площадью 5175,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>/н. Обязать Министерство имущественных отношений Самарской области исключить из реестра имущества Самарской области запись о незавершенном строительством объекте, 48,2 % готовности, площадью 5175,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>/н.

Принимая во внимание принцип обязательности исполнения судебных актов, закрепленный в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что Министерство имущественных отношений Самарской области исключило из реестра имущества Самарской области запись о незавершенном строительством объекте, 48,2 % готовности, площадью 5175,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>/н.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик указал, что по указанным ранее договорам купли-продажи он осуществил расчеты за приобретение долей в праве собственности на спорный объект в полном объеме, что подтвердил следующими платежными поручениями и выписками с лицевого счета:

- № 567 от 16.06.2010 в размере 5 000 000 рублей, что составляет полную стоимость приобретения в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 14.06.2010 (выписка за 16.06.2010);

- № 572 от 17.06.2010 в размере 1 000 000 рублей, что составляет полную стоимость приобретения в соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи от 17.06.2010 (выписка за 17.06.2010).

Ответчик считает, что договоры купли-продажи являются действительными, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании их недействительными не предоставлено, договоры были заключены со стороны продавца управомоченными субъектами, права которых на спорный объект были зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств ограничения сделкоспособности в материалы дела не предоставлены. Кроме того, спорный объект должен был быть исключен из реестра имущества Самарской области в соответствии с судебным актом по делу №А55-1739/2009.

Таким образом, Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" полагает, что на момент заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на незавершенный строительством объект от 14.06.2010 (продавец – ООО «Служба кадастровых инженеров») и от 17.06.2010 (продавец – ФИО6) он не мог усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, в связя с чем является добросовестным приобретателем спорного объекта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В рамках дела №А55-2724/2005 установлен факт внесения Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпания-Весна» незавершенного строительством объекта и передачи его по акту приема-передачи объекта коммунально бытового назначения от 19.04.2002 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №348 от 15.05.1995, учредительного договора о создании и деятельности ОАО «Стройкомпания-Весна» от 01.11.1995, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна»

Судом апелляционной инстанции в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по указанному делу установлено, что сделка между Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и акционерным обществом закрытого типа «Научно-производственная межотраслевая фирма «Весна» по созданию открытого акционерного общества со смешанным капиталом и оплатой акций общества активами объекта, незавершенного строительством – здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, угол улицы Нагорной и Гвардейского переулка, не соответствует требованиям указанного пункта программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не может служить основанием приобретения ОАО «Стройкомпания-Весна» права собственности на указанный объект.

Однако как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Спорное имущество в данном случае передано по воле самого собственника - Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области.

Истец не опроверг доводов ответчика о добросовестности приобретателя.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в рамках дела № А55-1739/2009 по иску ООО «Службы кадастровых инженеров» к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании незаконным действий по включению в реестр имущества Самарской области незавершенного строительством объекта, по адресу <...>/н, и обязании исключить указанную запись из реестра имущества Самарской области, установлено, что «в материалах дела имеются доказательства принадлежности вышеназванного объекта на праве собственности ООО «Служба кадастровых инженеров», что в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исключает возможность наличия права собственности на тот же объект у другого правообладателя — Самарской области».

Указанное решение суда, полный текст которого изготовлен 30.03.2009, не был обжалован в апелляционном порядке и вступил в силу 01.04.2009.

Таким образом, ответчик полагает, что истец знал о том, что спорный объект выбыл из его владения с 01.04.2009.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об истечении срока исковой давности может быть заявлено стороной спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иные правила, в том числе увеличенный срок исковой давности для винидикационных требований Гражданского кодекса Российской Федерации или другим законом не установлен.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- другие требования в случаях, установленных законом.

В отношении виндикационного иска законом и, в частности, ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что на такое требование исковая давность не распространяется.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества подлежит исчислению с момента, когда исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Истец узнал о том, что спорный объект выбыл из его владения с 01.04.2009. поэтому суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если суд признал пропущенным истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец возражений против заявления о пропуске срока исковой давности не представил.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова