Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А11-14173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14173/2024
г. Владимир
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (450009, Республика Башкортостан, г. Уфа; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по необеспечению возврата оригинала исполнительного листа взыскателю, в отсутствие представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом; от отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном

сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по необеспечению возврата оригинала исполнительного листа взыскателю.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве, окончив 25.10.2024 исполнительное производство, не направила в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа, тем самым ограничив права предпринимателя на взыскание денежных средств, в том числе через банковские учреждения.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, отметив, что направление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю посредством почтовой связи (ШПИ 60002503801438) не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для взыскания денежных средств (возражения).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник в рамках спорного исполнительного производства) отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2025 был объявлен перерыв до 07.03.2025.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-1101/2022 взыскателю выдан исполнительный лист от 10.01.2023 серии ФС № 043489666 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 600 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен в отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области для исполнения.

16.07.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 476569/24/33003-ИП.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), 25.10.2024 вынесла постановление № 33003/24/1092052 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ИП ФИО1, подтвердив факт получения через портал Госуслуг копии постановления от 25.10.2024, счёл неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату оригинала исполнительного листа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые им доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения

судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 25.10.2024 вынесла "Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю" со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязана была направить взыскателю вместе с постановлением от 25.10.2024 об окончании исполнительного производства оригинал исполнительного листа.

Однако в данном случае подлинник исполнительного листа от 10.01.2023 серии ФС № 043489666 был направлен в адрес предпринимателя 06.12.2024, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде (ШПИ 60002503801438), то есть несвоевременно.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов взыскателя, поскольку нахождение в структурном подразделении службы судебных приставов исполнительного документа препятствует его предъявлению как в кредитные организации, так и повторно в службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение требований указанных норм документально не опровергла доводы предпринимателя о ненаправлении ему в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа.

С учётом изложенного оспариваемое бездействие на момент, когда оно было допущено, противоречило Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушало права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом суд не указывает на применение мер, направленных на восстановление нарушенных прав, в силу того, что на момент рассмотрения дела в суде доказательства совершения действий по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа были представлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по необеспечению возврата оригинала исполнительного листа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук