Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А45-7667/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-7667/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7667/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее – банк, кредитор) о признании обязательств общими обязательствами супругов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2024 (в порядке передоверия).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк 10.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2021 № 000016711061/1440 общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО4 (далее – супруг должника).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, требование банка в размере 415 829,42 руб. признано общим обязательством супругов К-вых.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 13.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: кредитором не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что полученные кредитные денежные средства потрачены должником на нужды семьи; действующее законодательство не содержит презумпции общих долговых обязательств супругов с третьими лицами; согласие супруга должника на получение кредита и осуществление действий по его погашению не является достаточным доказательством того, что обязательство является общим для супругов; по утверждению должника денежные средства пошли на не общесемейные нужды, а на рефинансирование ранее взятых кредитных продуктов.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоит в браке с ФИО4 с 06.05.1995 по настоящее время.

В период брака между банком и должником заключен договор потребительского кредита от 26.04.2021 № 000016711061/1440, в связи с неисполнением обязательств по которому у ФИО2 возникла задолженность перед креитором в размере 415 829,42 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк, чье требование установлено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.07.2023, указал на то, что заемные денежные средства получены на потребительские нужды и потрачены на нужды семьи, поэтому кредитное обязательство являются общим обязательством супругов К-вых.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал задолженность должника перед кредитором общим обязательством супругов К-вых, поскольку ими не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства расходовались на ежедневные бытовые потребительские нужды и в интересах всех членов семьи. Поскольку супруги К-вы при наличии совокупности косвенных доказательств, вызывающих разумные сомнения относительно неиспользования должником полученных кредитных средств на нужды семьи, не подтвердили допустимыми доказательствами личный характер обязательства должника перед кредитором, суд счел заявление банка подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Как обоснованно отмечено судами двух инстанций, в силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности в получении кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Судами установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору потребительского кредита от 26.04.2021 № 000016711061/1440, использованы ею на погашение ранее взятых кредитных обязательств, а также обналичены и сняты со своих счетов.

При этом должник никаким образом не раскрыл цели использования кредитных денежных средств, не представил доказательств использования данных денежных средств на личные нужды, не связанные с нуждами семьи, на что обычно берутся потребительские кредиты на небольшие суммы.

Доказательств того, что кредитные средства инвестированы должником в финансовый проект ФИНИКО для получения пассивного дохода, не представлено; условий на которых должником принимались на себя иные обязательства, частично погашенные за счет полученных от банка кредитных средств, не раскрыто.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что супруги К-вы уклонились от возложенного на них бремени доказывания по настоящему обособленному спору, каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение своих доводов и возражений, не привели, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении завления банка.

Поскольку в период оформления кредитных обязательства супруги К-вы состояли в браке, брак не расторгнут, доказательств раздельного ведения хозяйства, проживания или отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, денежные средства получены на потребительские цели, то именно на должника и его супруга возлагается бремя доказывания того, что полученные кредитные средства израсходованы должником на собственные (личные) нужды, а не на нужды семьи.

Доказательств того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов супругов К-вых, в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам оценки представленной кредитором выписки по счету должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходование заемных денежных средств могло производится в целях обеспечения ежедневных бытовых нужд семьи К-вых, поэтому заявление кредитора удовлетворено правомерно. Тот факт, что должник обналичил полученные кредитные средства, сняв их со своего счета в наличной форме, об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к отрицанию факта общего характера обязательств супругов К-вых перед кредитором, однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А45-7667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1