Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А27-23814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город КемеровоДело №А27-23814/2018

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ОГРН <***>, ИНН <***>; город Прокопьевск,

о признании недействительным постановления от 5 октября 2018 года № 42010/18/733540, незаконными бездействия

должник: ФИО2, 652700, <...>

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области;

Отдел судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Киселевск

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 9 января 2019 года, паспорт,

судебного пристава-исполнителя: ФИО3, служебное удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ОГРН <***>, ИНН <***>; город Прокопьевск (далее – ООО «ОЭСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 5 октября 2018 года № 42010/18/733540 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 18.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника; не направлении заявителю копии постановления от 05.10.2018 N 42010/18/733540 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; не совершении в отношении должника никаких исполнительных действий и не применении никаких мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 26 октября 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31 октября 2018 года.

Судебное разбирательство откладывалось до 5 марта 2019 года.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель изложил позицию по существу предъявленных требований.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Извещены по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении норм Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.10.2018 г. не законно, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направлял заявителю копию постановления от 18.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрел ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество должника. В нарушение ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве пристав бездействовал, не направив заявителю копию постановления от 05.10.2018 г. об отложения исполнительных действий. При этом, неизвещением об отложении исполнительных действий нарушены права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве на осуществление необходимого контроля за ведением исполнительного производства со стороны судебных приставов в целях обеспечения оперативного получения взыскателем исполнения по выданному ему исполнительному листу, а также в целях возможности своевременного обжалования вынесенного постановления. Судебный пристав-исполнитель не совершил в отношении должника никаких исполнительных действий и не применил никаких мер принудительного исполнения. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилось, считает их необоснованными в виду того, что судебным приставом в полном объеме применены меры по исполнению требований исполнительного производства, совершен весь комплекс мероприятий для выявления имущества, принадлежащего должнику. В части доводов о не направлении постановления об отложении исполнительных действий, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что постановление об отложении исполнительных действий не направлялось взыскателю.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

13.09.2018 ООО «ОЭСК» предоставило нарочно в ОСП по г. Киселевску заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (на сумму 2 818 920 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 026890316, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 07.09.2018 г. по делу № А27-2610/2018.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61056/18/42010-ИП, копия которого отсутствовала у заявителя до ознакомления с материалами исполнительного производства. 09.10.2018 заявитель предоставил нарочно в ОСП по г. Киселевску заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. Ознакомившись 18.10.2018 с материалами исполнительного производства. заявителем выявлены нарушения судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статья 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №61056/18/42010-ИП.

Заявитель указывает в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы по исполнительному производству, в числе которых есть список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 69).

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный судебным приставом-исполнителем список корреспонденции от 18.09.2018 соответствует данным требованиям, так как он содержит отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции. В списке отражен адресат получения корреспонденции ООО «ОЭСК», сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 61056/18/42010.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель почтового идентификатора данной корреспонденции не присвоено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать настоящий список отправления простой почтовой корреспонденции ненадлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя – ООО «ОЭСК» постановления о возбуждении исполнительного производства №61056/18/42010-ИП в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

В заявлении ООО «ОЭСК» со ссылками на положения частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указывает, что пристав проигнорировал ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество ФИО2 одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства), тем самым незаконно бездействовал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил в отношении должника никаких исполнительных действий и не применил никаких мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки, входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество, налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как верно указывает заявитель, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу, в постановлении отсутствует информация о рассмотрении заявленного ходатайства и принятого по результатам рассмотрения заявленного ходатайства решения с указанием мотивов (в случае отказа).

Вместе с тем, из совокупного толкования положений частей 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует отказ взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в ходе исполнительного производства следующего характера.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению исполнительного документа в ходе исполнительного производства следующего характера.

В целях надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №61056/18/42010-ИП, что подтверждается материалами дела (в том числе, реестром запросов л.д. 89-94) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, гостехнадзор, операторам мобильной связи.

В соответствии с информацией, предоставленной банками и иными кредитными организациями, открыты счета на имя должника ФИО2 25.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания над денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и «Уралсиб Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по городу Киселевску не поступали.

По информации, предоставленной Пенсионным фондом, ФИО2 официально трудоустроен., 25.10.2018 отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «СибЭнергоТранс-42».

Из ответа ГИБДД следует, что за должником значится транспортное средство, на которое 25.10.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа на основании статей 6, 14, 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве помимо вышеназванных мер судебным приставом-исполнителем 07.11.2018 составлен акт описи и ареста автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2017 года выпуска, г/н С313ВМ142, номер двигателя 0385008, VIN <***>, принадлежащего ФИО2

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 18.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрении ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника; не совершении в отношении должника никаких исполнительных действий и не применении никаких мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ООО «ОЭСК» о признании недействительным постановления от 5 октября 2018 года № 42010/18/733540 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 05.10.2018 N 42010/18/733540 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

27.09.2018 г. должник обратился в ОСП по г. Киселевску с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы АС Западно-Сибирского округа.

05.10.2018 пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 05.10.2018 г. по 19.10.2018, мотивировав его: «В связи с заявление в суд».

В силу пункт 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, в постановлении о внесении изменений от 10.10.2018 г. постановлено изменить установочную часть вынесенного постановления об отложении на следующую: «В связи с подачей должником заявления об отложении исполнительных действий». О том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления об отложении исполнительных действий руководствовался заявлением ФИО2, указано им отзыве на исковое заявление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 АПК лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

С учетом изложенного следует, что принимая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Безосновательное отложение приставом исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий повлекло неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и тем самым нарушило права Заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, оспариваемое постановление от 05.10.2018 г. не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы Заявителя.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве пристав бездействовал, не направив заявителю копию постановления от 05.10.2018 об отложения исполнительных действий. Обратного ФИО3 не доказал.

Напротив, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление от 05.10.2018 г. об отложения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлял.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Неизвещением об отложении исполнительных действий нарушены права заявителя как взыскателя в исполнительном производстве на осуществление необходимого контроля за ведением исполнительного производства со стороны судебных приставов в целях обеспечения оперативного получения взыскателем исполнения по выданному ему исполнительному листу.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дело доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 5 октября 2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 5 октября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова