Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-14451/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14451/23
19 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14451/23

по исковому заявлению ООО "СЗ "Перспектива" (ИНН <***>) к ООО "ВолгаСеверСтрой" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 205 204, 07 руб., неустойки в размере 12 205, 20 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 84 087, 00 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "Перспектива" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВолгаСеверСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12 205 204, 07 руб., неустойки в размере 12 205, 20 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 84 087, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик «Перспектива» и ООО «ВолгаСеверСтрой» был заключен договор № 276-21 от «22» ноября 2021 года на выполнение СМР по устройству монолита секция 6,7,8,9,10 по объекту: «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями. Корпус 2.2 этап строительства.» по адресу: <...> д .15 в редакции Дополнительного соглашения №1 на общую сумму: 210 562 530,73 (двести десять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) руб. 73 коп., в т.ч. НДС (20%) 35 093 755,12 руб. (тридцать пять миллионов девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп.

Согласно Приложения «График выполнения работ» (Приложение №2 к Договору) Ответчик обязан был выполнить весь комплекс работ в срок до «31» июля 2022 года.

Любые корректировки Графика производства работ производятся только путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений, определено в пункте 5.1. Договора подряда. Сторонами изменения сроков выполнения работ не корректировалось.

Со стороны Ответчика в установленный Договором срок работы в полном объеме не выполнены.

Также сотрудники ООО «ВолгаСеверСтрой» покинули Объект до завершения работ, предусмотренных Договором, это свидетельствует о том, что ООО «ВолгаСеверСтрио» потеряло интерес к сотрудничеству и к выполнению работ по Договору.

С учетом вышесказанного Истец утратил интерес к исполнению Договора.

Нарушения, допущенные Ответчиком, согласно пункта 23.1. Договора, являются основанием для расторжения Договора по инициативе Истца.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ «16» ноября 2022 года, руководствуясь п.23.1., п. 22.2. и п. 22.3 Договора, Истцом направлено уведомление в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой» о расторжении Договора, возврате неотработанного авансового платежа, оплате потребленной электрической энергии. Уведомление о расторжении направлено на электронный адрес: vs.76@mail.ru.

«17» ноября 2022 г. в адрес ООО «ВолгаСеверСтрой» продублировано направление уведомления о расторжении Договора по средствам Почты России заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.

Пункт 22.3. Договора определяет, что вся переписка между Сторонами передаваемая с помощью факсимильной связи или электронной почты, с использованием номеров телефонов (факсов) и электронных адресов, указанных в реквизитах Сторон, имеет юридическую силу.

Согласно п. 22.2. Договора, претензия и иные документы, направленные по почте, считаются полученными на 7 календарный день со дня их направления. Претензия и иные документы, направленные нарочно, считаются полученными при наличии на них отметки о принятии или составления акта об отказе в принятии. Претензия или иные документы, отправленные по факсу, посредством электронного сообщения, считаются полученными в день их направления.

В связи с нарушением сроков окончания работ, руководствуясь п., п. 22.2, 22.3., 23.1,23.1.2. Договора, он считается расторгнутым с «17» ноября 2022 года (на следующий день поле получения ООО «ВолгаСеверСтрой» уведомления о расторжении).

Истцом в рамках Договора подряда в редакции Дополнительных соглашений №1 произведено авансирование/ оплата за выполненные работы на сумму 160 152 533,82 (Сто шестьдесят миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% 26 692 088,97 (Двадцать шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьдесят восемь) руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями из них:

Сумма в размере 59 321 183,81 рублей уплачена в виде аванса;

Сумма в размере 40 230 012,18 рублей переведена Ответчику за выполнение и принятые работы;

Сумма в размере 60 601 337,83 рублей была оплачена, на основании статьи 313 ГК РФ, поставщикам по распорядительным письмам (Приложением 7) от Ответчика.

на «17» ноября 2022 года (день расторжения договора) Ответчиком были частично выполнены, а Истцом приняты, работы на сумму 151 483 739,23 (Сто пятьдесят один миллион четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% 25 247 289,87 руб. (Двадцать пять миллионов двести сорок семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 87 коп., что подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3

В адрес Застройщика ООО «СТРОЙКОМПАС» (поставщик материалов) произвело возврат денежной суммы в размере 1 008 102,70 рублей уплаченной в счет покупки материалов за Ответчика у Поставщика (Приложение №9)

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрено, что Заказчик производит удержание гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в размере 3% (Трех процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком работ за отчетный период на срок равный 1 (одному) календарному году с даты подписания Сторонами последнего Акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме. Из суммы выполненных Ответчиком работ Истец, руководствуясь пунктом 4.3. Договора произвел удержание в размере 4 544 512,18 (Четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20% 757 418,70 руб. (Семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 70 коп., что отражено в актах выполненных работ по форме КС-2. Срок исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа не наступил.

Сумма неотработанного Ответчиком авансового платежа перед Истцом по Договору согласно Расчета заявленных требований составляет 12 205 204,07 руб.

Истец направил Ответчику по средствам Почты России претензионное письмо №4 от «19» января 2023 года с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа с почтовым идентификатором 14001178004077 в адрес Ответчика, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 14 330 631, 40 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что нарушение сроков вызвано действиями истца носят декларативный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 12 205 204, 07 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 12 205 204, 07 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 205, 20 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20.1.5. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы неотработанного аванса, на сумму начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенного аванса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСеверСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Перспектива":

- сумму неотработанного аванса в размере 12 205 204,07 руб.;

- неустойку в размере 12 205,20 руб.;

- неустойку в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы авансового платежа за период с 08.02.2023г. по дату фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 087 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов