Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-101443/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101443/23
27 сентября 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюпиной О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭкоСистема»

к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ИмпэксТрейд-МО»

о признании недействительным постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСистема» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- о признании недействительным постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - ООО «ИмпэксТрейд-МО».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-50230/23 с ООО «ЭкоСистема» в пользу ООО «ИмпэксТрейд-МО» взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору № 3/21-РЛ от 11.02.2021 в размере 1 800 000 руб., проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 456 358 руб., государственная пошлина в размере 34 282 руб..

25.08.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии № ФС 029813154, на принудительное исполнение судебного акта.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № ФС 029813154, возбуждено исполнительное производство №257949/23/50046-ИП. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 2290640 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 160344,80 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, о возбужденном исполнительном производстве стало известно 16.11.2023, а так же заявителем частично уплачена сумма задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем 16.11.2023.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 23.11.2023, то есть в установленный десятидневного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2023.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки с АИС ФССП МО копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу единого портала государственных услуг и получено 25.09.2023.

Таким образом, последней датой добровольного срока исполнения требования исполнительного документа является 02.10.2023.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес общества, а также на решение арбитражного суда Московской области по делу А41-50260/23 была подана апелляционная жалоба. Платежным поручением №353 от 25.08.2023 произведена частичная оплата в сумме 480 000 руб. Задолженность по решению суда составляет 1320000 руб.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.09.2023.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем распечатки с АИС ФССП МО копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу единого портала государственных услуг и получено 25.09.2023.

Таким образом, последней датой добровольного срока исполнения требования исполнительного документа является 02.10.2023.

Доводы заявителя о не направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактам.

В части доводов заявителя о том, что на судебное решение была подана апелляционная жалоба, суд указывает следующее.

Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-500230/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части 04.08.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований.

25.08.2023 судом истца выдан исполнительный лист серии ФС №029813154.

На основании поступившего заявления судом 27.10.2023 изготовлена мотивировочная часть решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-50230/23 оставлена без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем вторым пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" положения ч. 3 ст. 229 АПК РФ разъяснены как предусматривающие выдачу арбитражным судом исполнительного листа взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на решение суда, рассмотренное в порядке упрощённого производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В части доводов заявителя о том, что задолженность была частично погашена платежным поручением №353 от 25.08.2023 в сумме 480 000 руб., что на момент возбуждения задолженность составляла 1 320 000 руб., суд указывает следующее.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии № ФС 029813154, возбуждено исполнительное производство №257949/23/50046-ИП. Предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 2290640 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 160344,80 руб.

Заявителем в материалы дела приложено платежное поручение №353 от 25.08.2023 в сумму 480 000 руб.

В основании платежа указано частичная оплата по задолженности акта сверки №3/21-РЛ от 11.02.2021 за лом меди М1.

Взыскателем в материалы дела не представлены возражения в части оплаты задолженности по вышеуказанному платежному документу.

Таким образом, судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства задолженность была частично погашена (в части основного долга) на сумму 480 000 руб. и составляла 1810640 руб. (с учетом частичного погашения суммы основного долга, а также взысканных судом процентов, и государственной пошлины).

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора полежало исчислению от суммы задолженности 1810640 руб., что составляет 126 744,8 руб.

С учетом установленных фактов, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.11.2023 в части указания суммы исполнительского сбора в размере 160 344,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области внести изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части указания суммы исполнительского сбора в размере 126744,8 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление от 16.11.2023 судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части указания суммы исполнительского сбора в размере 160 344,80 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 внести изменение в постановление от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в части указания суммы исполнительского сбора в размере 126 744,8 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева