Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года

Дело №

А56-97562/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-97562/2024,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-74955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, кв. 12, производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции от 12.07.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик Транзит».

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 104 480 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 14 160 000 руб., за период с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 19.03.2024 по делу № А56-105243/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 указанной задолженности в качестве текущего платежа для ФИО4 (20.04.2024) по дату подачи иска (23.09.2024) исходя из 18% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Аскор», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр), а определением от 04.12.2024 – также ФИО4

Решением суда первой инстанции от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.05.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в конкурсную массу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 139 880 руб. процентов за иной период с 21.08.2024 по 09.01.2025, начисленных на ту же сумму долга исходя из 21% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Податель жалобы отмечает текущий характер требования ФИО1 к ФИО4, что предопределяет его удовлетворение в приоритетном по отношению к требованиям иных кредиторов ФИО4 порядке.

Считает заведомо недобросовестным и неразумным поведение финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5, заявившего в рамках дела о банкротстве ходатайство о наложении обеспечительных мер на все имущество ФИО4 (ставших одной из объективных, как установили суды, причин непогашения задолженности в пользу ФИО1), в то время как подобные меры являлись чрезмерными, ограничения в отношении всего имущества должника не требовалось. Разногласия были вызваны неопределенностью в вопросе перечисления супруге ФИО4 суммы в размере 3 617 335 руб., в то время как обеспечительные меры приняты по заявлению управляющего в размере остатка на счете около 9 млн руб.

В настоящее время в заявлении о разрешении разногласий по спору «разн.2» отказано, то есть принятие в его рамках обеспечительных мер фактически признано незаконным, что, по мнению кассатора, свидетельствует о правомерности заявленного требования исходя из положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Податель жалобы приводит расчет убытков за иной период и по иной ставке рефинансирования (21%), нежели был заявлен в иске (18%), полагает, что этот расчет должен быть учтен судом кассационной инстанции при отмене обжалуемых решения и постановления и вынесении нового судебного акта.

Одна из задолженностей, отнесенных в обжалуемых судебных актах к текущим платежам с более ранней календарной очередностью удовлетворения (в пользу ФИО6), не признается текущей самим ФИО5, заявившем соответствующее разногласие, являющееся предметом самостоятельного обособленного спора.

Требования по алиментам несоизмеримо малы по отношению к долгу перед ФИО1, ввиду чего их наличие не исключало возможность погасить долг хотя бы в части. О такой возможности свидетельствует погашение иных текущих обязательств ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, утвержденный решением суда от 27.07.2020 по делу № А56-74955/2019 финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 30.10.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 14 160 000 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению товара от 01.07.2010 № П1 за период с февраля 2016 года по июль 2023 года.

Делу присвоен № А56-105243/2023, в ходе его рассмотрения было установлено, что ФИО4, как и истец, находится в процедуре банкротства.

Определением суда от 29.01.2016 по делу № А56-78752/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, определением от 15.10.2018 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 12.09.2022 он признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 участвовал в деле № А56-105243/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что задолженность является текущей.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2024 по делу № А56-105243/2023 иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 14 160 000 руб. задолженности.

На принудительное исполнение данного судебного акта 20.05.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 045902596.

Вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в обоснование следующее.

ФИО1 10.06.2024 направляла в адрес ФИО5 заявление о резервировании денежных средств для их перечисления в конкурсную массу ФИО1, а в случае наличия денег наличными – передачи их в размере, определенном решением суда, которое получено адресатом 19.06.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103695041216). Ответа на письмо не получила.

С подобным заявлением к ФИО5 обращался и ФИО2 05.08.2024, письмо получено адресатом 08.08.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103696052006), но ответа также не последовало.

Описанное бездействие в отношении текущей задолженности, присужденной решением суда в пользу ФИО1, притом, что иные текущие платежи ФИО5 оплачивал, стало основанием для предъявления рассматриваемого искового требования о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 104 480 руб. процентов, начисленных за период с 20.04.2024 по 23.09.2024 на сумму основного долга в размере 14 160 000 руб., исходя из 18% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суды отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что условия для применения нормативных положений о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер (статья 146 ГПК РФ) податели апелляционных жалоб не обосновали и в суде первой инстанции на данную норму не ссылались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 обозначенной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Рассматриваемый иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен финансовым управляющим имуществом должника к финансовому управляющему имуществом ответчика, задолженность которого перед должником подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является для ответчика текущим платежом и до настоящего времени не погашена, в связи с чем на нее начислены проценты с даты вступления судебного акта в законную силу по дату подачи иска.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования, суды учитывали ряд фактических обстоятельств, приведенных финансовым управляющим имуществом ответчика, которые обосновывают отсутствие всех необходимых элементов состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, определением суда первой инстанции от 27.08.2019 по обособленному спору № А56-78752/2015/тр.1 в реестре требований кредиторов ФИО4 было установлено требование залогового кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», состоящее из:

- 4 783 691 руб. 37 коп., в том числе 382 771 руб. 80 коп. неустойки, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры № 190, общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>;

- 5 084 755 руб. 13 коп., в том числе 414 558 руб. 02 коп. неустойки, как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры № 183, общей площадью 57,7 кв. м., расположенной по тому же адресу.

В опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениях от 11.05.2023 № 11438313 и 11447970 в редакции сообщений от 20.05.2023 № 11521001 и 11521005 об изменении объявлений о проведении торгов, ФИО5 разместил сведения о выставлении на продажу на первых торгах вышеуказанных залоговых квартир № 183, 190.

На данное имущество согласно приложенным к сообщениям от 20.05.2023 выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2023 постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.07.2016 по делу № 3/6-380/2016 наложены аресты. В сообщениях от 20.05.2023 было отражено, что суды рассматривают ходатайства залогового кредитора о снятии данных ограничений.

Первые, а затем повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

К сообщениям от 07.03.2024 № 13857492 и 13857584 о проведении торгов посредством публичного предложения ФИО5 приложил решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу № 2-4675/2023 об удовлетворении иска залогового кредитора об освобождении залоговых квартир от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В сообщениях от 18.06.2024 № 14660964, от 19.06.2024 № 14670411 ФИО5 отразил, что решение о снятии ограничений не вступило в законную силу, обжалуется должником и арбитражным управляющим ФИО3

По результатам торгов ФИО4 в лице ФИО5 заключил с покупателями договоры купли-продажи залоговых квартир, что отражено в сообщениях от 19.06.2024 № 14670411, от 23.07.2024 № 14932922.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2024 по обособленному спору № А56-78752/2015/возн.% установлено, что после продажи квартир ФИО5 перечислил залоговому кредитору 9 868 446 руб. 50 коп.

Реализованные с торгов квартиры, несмотря на то, что были зарегистрированы за должником, находились в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7 и были обременены залогом целиком, то есть данные супруги являлись созаемщиками, созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству; следовательно, на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Всего от реализации предметов залога в конкурсную массу ФИО4 поступило 18 361 101 руб. 01 коп.

Кроме того, в конкурсную массу поступило 29 350 руб. 53 коп. в качестве части арендных платежей по договору аренды квартиры № 183, заключенному между финансовым управляющим и ФИО8 (по договору аренды от 29.12.2023 арендные платежи в первую очередь направлялись на погашение текущей и просроченной задолженности за коммунальные услуги).

Таким образом, данным определением установлен процент по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 1 287 331 руб. 60 коп. (7%).

В отзыве на иск ФИО5 указал, что учитывал факт нахождения залоговых квартир в общей собственности супругов П-вых. Отметил, что ФИО4 не представил ему соглашение о разделе имущества или брачный договор, не сообщал, что подобные соглашения заключались. В такой ситуации ФИО5 находился в состоянии правовой неопределенности, исходил из того, что распределение денежных средств в соответствии с вышеуказанным решением в пользу ФИО1 может ущемить интересы супруги ФИО4 – ФИО7, которая вправе претендовать на половину средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Одновременно с этим должник и прежний управляющий его имуществом подали жалобы на решение о снятии арестов с залоговых квартир, что повлекло приостановление регистрации перехода права собственности на проданное с торгов имущество.

Кроме того, к моменту поступления 21.08.2024 в ПАО «Сбербанк России» на исполнение исполнительного листа серии ФС 045902596 по делу № А56-105243/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 14 160 000 руб. в указанном банке в отношении ФИО4 уже имелись предъявленные исполнительные документы:

- 22.05.2023 поступил выданный судом первой инстанции исполнительный лист ФС 040376844 по делу № А56-82229/2024 на взыскание 50 000 руб. в пользу ФИО9;

- 25.10.2023 поступило вынесенное в рамках исполнительного производства № 108178/23/98078-ИП постановление специализированного отдела судебных приставов о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.09.2023 о взыскании 211 567 128 руб. 93 коп.;

- 14.08.2024 поступил выданный Чудовским районным судом Новгородской области исполнительный лист ФС 046034983 по делу № 2-699/2023 на взыскание 11 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 20.11.2020 (платеж текущий) в пользу ФИО6;

Имеются и требования арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 о перечислении 8 400 000 руб. на основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2024 по делу № 2-1773/2024 и 4 200 000 руб. в качестве текущих платежей по решению того же суда от 19.02.2024 по делу № 2-1825/2024 (обжалованы кредитором ПАО «Сбербанк России», которому определениями того же суда от 26.08.2024 восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб).

Также определениями суда первой инстанции от 02.12.2024 по обособленному спору «з.187» и от 16.12.2024 по спору «з.186» из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на детей должника ежемесячно, начиная с 13.08.2024 и до окончания процедуры банкротства в случае поступления денежных средств в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства, отметил ФИО5, свидетельствуют о наличии в спорный период (с 20.04.2024 по 23.09.2024) у ФИО4 иных текущих обязательств с более ранней календарной очередностью удовлетворения, а также неопределенности в вопросе распределения денежных средств с учетом доли супруги должника в общем имуществе, что служило объективными препятствиями для осуществления текущих платежей в пользу ФИО1

В части погашения иных платежей, на что указано в иске, ФИО5 пояснил, что данные перечисления (коммунальные платежи производились за счет средств, причитавшихся залоговому кредитору), следовательно, довод о погашении иных текущих обязательств с нарушением установленной очередности, включая погашение спорного долга, не обоснован.

ФИО5 21.08.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших на счет должника, рассмотренному в рамках обособленного спора «разн.2».

Все перечисленные выше обстоятельства (вероятность расторжения договоров купли-продажи залогового имущества с необходимостью возврата средств покупателям ввиду приостановления регистрации перехода права собственности; наличие требований более ранней очередности; неопределенность в вопросе перечисления части средств супруге должника), отметил ФИО5, легли в основу его ходатайства о принятии в рамках обособленного спора «разн.2» обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить снятие денежных средств со счета должника № 40817810255177770594 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения указанного спора.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2024 по спору «разн.2» в редакции определения от 30.08.2024 об исправлении опечатки приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Впоследствии покупатель залоговой квартиры № 190 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания либо распределения между кредиторами денежных средств, в том числе находящихся на вышеуказанном счете должника, до момента регистрации в Росреестре перехода права собственности по заключенному в отношении указанной квартиры договору купли-продажи от 26.03.2024.

Определением от 11.03.2025 по спору «торги/меры» суд удовлетворил заявление в части запрета распределения денежных средств между кредиторами ФИО4

Данным определением установлено, что в городском суде рассматривается апелляционная жалоба по делу № 2-4675/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Росреестр вынес уведомление от 31.07.2024 № КУВД-001/2024-32092281/1 о приостановке регистрации права собственности на приобретенную с торгов квартиру № 190 (на что ссылался ФИО5 выше), чем и вызвана необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, не опровергнутые истцом, суды сочли убедительными и обосновывающими отсутствие причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего ФИО5 и убытками истца за период с 20.04.2024 по 23.09.2024, а также недоказанность вины ответчика в их возникновении.

Суды учитывали, что к моменту предъявления 21.08.2024 к исполнению исполнительного документа на взыскание текущей задолженности в пользу ФИО1 у ФИО4 имелись иные, в том числе, текущие обязательства с более ранней календарной очередностью удовлетворения (кредиторы по исполнительным документам, предъявленным в банк к исполнению 22.05.2023, 25.10.2023 и 14.08.2024).

Кроме того, с 23.08.2024 суд установил запрет банку производить снятие денежных средств со счета должника, а с 11.03.2025 с учетом приостановки регистрации перехода права собственности на одну из проданных залоговых квартир –запрет финансовому управляющему распределять денежные средства между кредиторами.

Доказательств наличия в конкурсной массе ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для погашения 14 160 000 руб. задолженности перед ФИО1 без нарушения установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения иных текущих обязательств (притом, что один только общий размер требований трех кредиторов с более ранней календарной очередностью удовлетворения составил около 222 млн руб.), не представлено.

Намеренное уклонение ФИО5 от исполнения решения суда в пользу ФИО1 и нарушения прав и законных интересов последней вменяемым ему бездействием не доказано.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели в бездействии ФИО5 по неисполнению решения суда от 19.04.2024 по делу № А56-105243/2023 в пользу ФИО1 противоправного поведения, которое находилось бы в причинно-следственной связи с убытками истца в виде процентов на сумму долга за период с 20.04.2024 по 23.09.2024, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены судебных актов.

Текущий характер требования ФИО1 ни судами, ни участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, однако это обстоятельство не подтверждает неправомерность бездействия ответчика.

Утверждение о заведомо недобросовестном и неразумном поведении ФИО5 опровергается материалами дела, в частности, приведенными ответчиком доводами о наличии оснований, препятствующих распределению денежных средств.

Сведений о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер, несоразмерность которых отмечает кассатор, был отменен по такому основанию, материалы дела не содержат.

Требования за иной период и по иной ставке рефинансирования не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, потому в любом случае не подлежат рассмотрению кассационной коллегией.

Ссылка на статью 146 ГПК РФ к спору, рассматриваемому арбитражным судом, не относима, апелляционным судом мотивированно отклонена.

Разногласие по одной из задолженностей, которая, как указывает податель жалобы, не признается текущей самим ФИО5, заявившим соответствующее разногласие, являющееся предметом самостоятельного обособленного спора, не исключает текущий характер двух других обязательств, исполнение которых предшествовало погашению долга перед ФИО1

Довод о том, что требования по алиментам несоизмеримо малы по отношению к долгу перед ФИО1, ввиду чего их наличие не исключало возможность погасить долг хотя бы в части, подлежит отклонению, поскольку в обоснование бездействия ответчика положена совокупность обстоятельств, а не только наличие требований по алиментам. Ссылка подателя жалобы на то, что о возможности погашения спорной задолженности свидетельствует погашение ФИО5 иных текущих обязательств ФИО4, также не опровергает выводы судов, поскольку ответчик в отзыве на иск дал мотивированные пояснения, что такие платежи вносились за счет средств, причитавшихся залоговому кредитору.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ее имуществом ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-97562/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко