Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-217164/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217164/21-82-1550
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МЕДИА КВАДРАТ» к ООО "МИНИСТЕРСТВО МАГИИ" о взыскании неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа квадрат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Министерство магии» с иском с требованиями о взыскании долга в размере 1 227 550 руб. и неустойки в размере 6 837 362 руб. за период с 01.12.2018 по 13.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением АС МО от 18.07.2022 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены в связи с нарушением положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индивидуализации иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью реализации процессуальных прав ответчика на представление суду возражений на заявленные требования истца о взыскании неустойки.

17 августа 2022 года истцом подано ходатайство об изменении оснований и предмета иска, об увеличении исковых требований (в части взыскания неустойки). Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 8 819 855 руб., а также взыскивать с Ответчика неустойку, начисленную на сумму долга - 1 227 550 руб. за период с 02 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга в размере из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 02.09.2022 г. данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании в пользу ООО «Медиа квадрат» неустойки по состоянию на 01 сентября 2022 г. в размере 8 819 855 руб. 25 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 1 227 550 руб. за период с 02 сентября 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчета 0,5 (ноль целых, пять десятых процента) % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Исковые требования мотивированы наличием просроченных обязательств у ответчика перед истцом по договору оказания услуг от 0607.2018 г. № ММ-06/07/18.

Истец, в судебном заседании с уточнений размер требований поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, между ООО «Медиа Квадрат» (исполнитель) и ООО «Министерство магии» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2018 № ММ-06/07/18, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению рекламных кампаний, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором. ООО «Медиа Квадрат» свои обязательства по договору в части оказания услуг выполнило в согласованном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг от 30.11.2018 № 01118-0006 и от 30.11.2018 № 301118-0003.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

В адрес заказчика исполнителем были выставлены счета на оплату услуг на общую сумму 2 227 550 руб., при этом заказчиком оплата услуг по выставленным счетам произведена частично на сумму 1 000 000 руб., непогашенной осталась задолженность в размере 1 227 550 руб.

Неисполнение заказчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме и оставление без исполнения претензионных требований исполнителя о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать обстоятельства введенного карантина. Ответчик полагает, что соразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, рассчитанная в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации исходя из двухкратной ставки рефинансирования, составляет 454 988 руб. 80 коп.

Однако в настоящем деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с тем, что деятельность Ответчика входит в число отраслей экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Ответчик просит снизить неустойку за период с 01.12.2018 года по 31.03.2022 года, исходя из однократной ставки рефинансирования, что составляет в общем размере 286 122,52 (157 260,39+ 128 862,13).

Также ответчик просит в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начислять неустойку, начиная с 01 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 1 К РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3031-0 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или доктором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24 марта 2016 г. № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том. что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, обстоятельства исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

Снижая размер штрафных санкций, суд исходит из того, что ООО «Министерство магии» в качестве основной деятельности осуществляет следующую деятельность согласно ОКВЭД. указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

В соответствии с п. 3 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской •экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» данная деятельность входит в число наиболее пострадавших отраслей российской экономики в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Так, в соответствии с п. 3.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изм. №17-УМ от 10.03.2020. №20-УМ от 14.03.2020, №21-УМ от 16.03.2020, №25-УМ от 19.03.2020, 26-УМ от 23.03.2020. №28-УМ от 25.03.2020. № 31-УМ от 26.03.2020. № 33-УМ от 27.03.2020, № 34-УМ от 29.03.2020. № 35-УМ от 31.03.2020. №36-УМ от 02.04.2020. №39-УМ от 04.04.2020. №41-УМ от 09.04.2020, №42-УМ от 10.04.2020. №44-УМ от 18.04.2020. №47-УМ от 21.04.2020. №51-УМ от 28.04.2020, №53-УМ от 30.04.2020. № 55-УМ от 07.05.2020. №59-УМ от 21.05.2020, №61-УМ от 27.05.2020. №66-УМ от 04.06.2020. №69-УМ от 08.06.2020. №72-УМ от 15.06.2020, №74-УМ от 22.06.2020, №92-УМ от 25.09.2020, № 97-УМ от 06.10.2020). а также п. 7.2 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (ред. от 09.07.2020 г.) с 10 марта 2020 г. до 13 июля 2020 года проведение на территории города Москвы досуговых. развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан было временно приостановлено.

При этом с 13.07.2020 г. до 28.10.2021 г. количество посетителей культурно-зрелищных мероприятий не могло превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования (п. 7.2 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности").

Как неоднократно отмечалось в судебных актах исходя из подходов, сформулированных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 2 ППВАС от 22.12.2011 г. № 81 довод о чрезмерности неустойки, не требует документального подтверждения и каких-либо фактических данных. При решении вопроса о несоразмерности неустойки используются данные ЦБ РФ, находящиеся в открытых источниках.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существ) соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка по Договору не подлежит начислению, начиная с 01 апреля 2022 года.

С учетом установленных по данному вопросу обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика, расчет неустойки надлежит производить за период с 01.12.2018 года по 31 марта 2022 года с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с тем, что деятельность Ответчика входит в число отраслей экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что делает возможным снизить неустойку исходя из однократной ставки рефинансирования.

Данным параметрам отвечает контррасчет неустойки, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего расчета неустойка за нарушение просрочки обязательств.

Доводы истца о преднамеренном создании ответчиком такой ситуации в целях неисполнения своих обязательств отклоняется судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, со снижением неустойки до общей суммы 286 122 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИНИСТЕРСТВО МАГИИ" в пользу ООО «МЕДИА КВАДРАТ» неустойку в сумме 286 122 руб. 52 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 82 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова