Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А35-8554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8554/2017
11 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 35 700 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее – истец, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деле – ответчик, ООО «Курская ТСК», о взыскании в порядке регресса 35 700 руб. 00 коп.

Определением от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.10.2017 выполнить следующие действия: ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и прилагаемые к нему документы должны быть размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 29.09.2017 опубликовано 03.10.2017.

В сроки, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыва на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, иных заявлений и ходатайств от него не поступило.

22.11.2017 судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принята резолютивная часть решения по делу (опубликована 23.11.2017), которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 35 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.


Изучив материалы дела, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2015 с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и управляемого собственником, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть») и управляемого ФИО2, автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.07.2015.

По факту ДТП 17.07.2015 в отношении в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015, из которого следует, что указанное лицо, оставило место ДТП, участником которого он являлся. При этом ФИО2 протокол подписал, в объяснении указал «не почувствовал».

Определением от 20.09.2015 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2015 обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору страхования (полису), серия ЕЕЕ №0335937085, ответственность виновника – по полису ОСАГО, серия CCC № 0324020327, выданному ООО «СК «Согласие».

В связи с обращением потерпевшего в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховой компанией 21.08.2015 произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> (акт осмотра от 21.08.2015 №11994997); проведена независимая оценка (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение №11994997 от 22.08.2015 имеется в деле, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 35 700 руб.).

Платежным поручением от 27.08.2015 №420 ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему 35 700 руб.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <***> возместив ООО «Росгосстрах» выплату в сумме 35 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 №40074, копия которого имеется в деле.

Претензионным письмом от 22.08.2016 3.206834-77М/УС истец обратился к собственнику транспортного средства - МУП «Гортеплосеть», с требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которое предприятие сообщило, что транспортные средства, включая автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***> передан в аренду ООО «Курская ТСК» (арендатор) в соответствии с договором аренды транспорта от 21.10.2015. Трудовые отношения МУП «Гортеплосеть» с работником транспортного цеха машинистом крана автомобильного 6 разряда ФИО2, участником ДТП прекращены 31.12.2011. В протоколе 46 АА № 575188 от 20.08.2015 об административном правонарушении указано, что ФИО2 работает в ООО «Курская ТСК». В подтверждение МУП «Гортеплосеть» представлены: копия договора аренды с приложениями и копия приказа от 30.12.2011 о прекращении трудового договора с работником № 637.

15.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.12.2016 №214495-77С/УС с требованием возместить причиненный ущерб в размере 35 700 руб. в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 20.12.2016, однако, оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает, что к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Курская ТСК» как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. п. «г» п. 1));

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт наступления страхового случая результате ДТП, произошедшего 17.07.2015, подтвержден материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 01.09.2015 №40074 возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 35 700 руб. Виновным лицом в спорном ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 и определением об отказе в возбуждении административного дела.

Собственником МАЗ, государственный регистрационный знак <***> является МУП «Гортеплосеть», передавшее в аренду ООО «Курская ТСК» транспортные средства, включая и автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды от 21.10.2015 б/н.

Ответственность МУП «Гортеплосеть» и ООО «Курская ТСК» на момент ДТП в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ССС № 0324020327.

Исходя из условий договора аренды от 21.10.2015, заключенного между МУП «Гортеплосеть» и ООО «Курская ТСК» (п. 1.1.), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1, закрепленные за арендодателем на праве хозяйственного ведения, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (в перечень входит а/кран МАЗ-5334, А335ТН46).

Согласно п. 2.2.2. указанного договора, арендатор обязуется нести расходы на содержание «Транспортных средств», их страхование, техобслуживание, капитальный и текущий ремонт, а также расходы, связанные с эксплуатацией, включая покупку горюче-смазочных материалов, хранение, мойку.

В силу п. 4.1 договора, он действует до 22.12.2015, при этом, стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 25.12.2014.

Таким образом, на момент спорного ДТП – 17.07.2015, транспортное средство, МАЗ, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении ООО «Курская ТСК», риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности, является ООО «Курская ТСК», следовательно, именно на нем лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, указанных в ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и факт выбытия автомобиля из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015 и определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 подтверждается, что виновник ДТП является работником ООО «Курская ТСК».

Тот факт, что виновник скрылся с места ДТП, что также подтверждается подписанным ФИО2 без замечаний протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015, является основанием для предъявления регрессного требования к ООО «Курская ТСК» (пп "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, требования не оспорил, доказательств опровергающих требования истца, не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская Теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 35 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Захарова