Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-114165/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114165/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,


при участии:

от истца: Ларичева Т.М. (доверенность от 29.01.2020)

от ответчика: Гранина Т.Б. (доверенность от 07.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15984/2020) ООО «ГЕОСПЕКТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-114165/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР»

о взыскании неустойки,



установил:

акционерное общество «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСПЕКТР» (далее – ответчик) 3 381 942 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.12.2015 № НБ-1/15-С (далее – Договор).

Решением от 27.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскав неустойку в размере 1 000 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что довод ответчика о том, что без Проектной документации лесных участков (далее – ПДЛУ) невозможно подготовить межевые планы и осуществить кадастровый учет; ответчик не мог притупить к выполнению работ по подготовке межевых планов ранее 13.04.2017, судом первой инстанции исследован не был.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № НБ-1/15-С от 11.12.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по титулу «Строительство заходов ВЛ 220 кВ НижнеБурейская ГЭС – Архара II цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29».

В соответствии с пунктом 8.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора (3 381 942 руб. 97 коп.) за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил обусловленные Договором работы с нарушением установленного срока, в связи с чем истец направил ООО «ГЕОСПЕКТР» требование уплатить неустойку на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, указав, что письмом от 19.02.2016 № 5835-НБ истец просил приостановить работы по подготовке и утверждению схем на кадастровом плане территории в связи с длительным сроком согласования общих технических решений (ОТР).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения конечного и промежуточных сроков выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 и 404 ГК РФ, с учетом нарушение сроков произошло по вине обеих стороны, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована ссылка ответчика о том, что без Проектной документации лесных участков (далее – ПДЛУ) невозможно подготовить межевые планы и осуществить кадастровый учет; ответчик не мог приступить к выполнению работ по подготовке межевых планов ранее 13.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-114165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


В.А. Семиглазов