Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-75391/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-75391/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСУ-СЕРВИС" (адрес: 190005, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" (адрес: 194100, <...>, литера а, помещ. 15-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСУ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 17333,33 руб. задолженности по договору № С/01/07/20 от 01.07.2020, 11168,00 руб. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЛИФТ".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЛИФТ" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 между сторонами заключен договор № С/01/07/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу: указанному в приложении № 1. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7 договора общая сумма стоимости работ составляет 8000,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчеты за выполненные работ производятся ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующих за расчетным периодом. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в срок и в полном объеме, что подтверждается актами № 272 от 28.02.2025, № 446 от 31.03.2025, № 537 от 06.04.2025. Однако, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил.

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 17333,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2025 № 000061 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 06.02.2025 года ООО "УК "Нева СпецСервис" в адрес ООО "ЛСУ-Сервис" было направлено письмо № 26-25 о расторжении договора с 01.03.2025.

07.02.2025 года было направлено повторное письмо № 27-25 о расторжении договора.

ООО "ЛСУ-Сервис", начиная с 18.02.2025 года, фактически перестало оказывать услуги по договору. Ответчик поясняет, что данный факт подтверждается выпиской из журнала выдачи ключей от 20.08.2025, согласно которым сотрудники ООО "ЛСУ-Сервис" после 17.02.2025 года ключи от помещений, необходимых для технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ лифтового оборудования многоквартирного дома, не получали.

Также, согласно доводов ответчика, сотрудниками ООО "ЛСУ-Сервис" не проводились необходимые работы, указанные в пункте 2 договора, а именно: регулярные наладки, регулировки, смазки, чистки, ремонт лифтового оборудования, замена вышедших из строя комплектующих частей механизмов, оперативный пуск остановившихся лифтов, аварийно-восстановительные и дополнительные работы.

Ответчик обращает внимание, что 01.03.2025 года между ООО "УК "Нева СпецСервис" и ООО “РСУ-Лифт" было заключено дополнительное соглашение № 15 к договору от 30.04.2019 года № 5 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, согласно которому с 01.03.2025 года обслуживание лифтов осуществляет ООО “РСУ-Лифт”.

Фактические работы ООО “РСУ-Лифт" согласно дополнительному соглашению № 15 к договору от 30.04.2019 года № 5 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов по обслуживанию лифтов, начиная с 01.03.2025 года и за весь спорный период, подтверждаются актами и журналом работ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни уведомление о расторжении № 26-25, ни повторное уведомление № 27-25. ООО «ЛСУ-Сервис» не отказывалось от оказания услуг ни с 18.02.2025 года, ни с иной другой даты, вплоть до законного расторжения договора по инициативе заказчика.

Истец поясняет, что обслуживание лифтов проводилось регулярно, в том числе за январь, февраль и март 2025 года. Поскольку обслуживание проводилось регулярно, качественно и своевременно, то никаких перебоев в работе оборудования не возникало. Доказательств направления истцу каких-либо уведомлений о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец обращает внимание, что договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «РСУ-Лифт», был заключен еще в 2019 году, то есть действовал одновременно с договором, заключенным между истцом и ответчиком. Все акты о выявлении каких-либо недостатков в оборудовании были составлены между ответчиком и ООО «РСУ-Лифт» без привлечения истца, равно как и без его уведомления о необходимости осмотра оборудования. Ответчик не оспаривает получение актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 8 Информационного письма N 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и факта сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела односторонние акты. Мотивированный отказ от подписания актов заказчик не заявил.

В рамках настоящего дела ответчик факт выполнения истцом работ не опроверг, возражений по объему, срокам, качеству и стоимости не заявил. Также истцом в материалы дела не представлены уведомления о расторжении договора (№ 26-25, № 27-25). Кроме того, договор на техническое обслуживание лифтов с ООО «РСУ-Лифт», был заключен еще в 2019 году, то есть действовал одновременно с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик мотивированно доводы истца не опроверг. При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 17333,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае просрочки оплаты заказчиком, более 5 календарных дней, с момента расчета по договору п. 7.1., заказчику выставляются штрафные санкции из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 11168,00 руб. по состоянию на 12.05.2025.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСУ-ЛИФТ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСУ-СЕРВИС" 17333,33 руб. задолженности, 11168,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.