Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А56-57470/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57470/2018
08 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранд " (192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, 3, 1 литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 22.04.2002)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 66, литер В, офис 108, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 03.03.2014);

о взыскании расходов на проведение ремонта нежилых помещений по договорам аренды от 11.01.2016 № 408, 420, 437 в размере 27 400 руб., расходов по использованию юридического адреса в размере 4 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение ремонта нежилых помещений по договорам аренды от 11.01.2016 № 408, 420, 437 в размере 27 400 руб., расходов по использованию юридического адреса в размере 4 600 руб.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Гранд» (арендодатель) и ООО «Развитие» (арендатор) 11.01.2016 заключены договора № 408, 420, 436, 437 аренды нежилых помещений № 408, общей площадью 19,2 кв.м., помещение № 420 общей площадью 26 кв.м., помещение № 436 общей площадью 18,1 кв.м., помещение №437 общей площадью 18,5 кв.м. расположенные на 4 этаже, по адресу: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.3, корп.1, лит. А. для использования под офис.


Переданные в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА 484190 от 26.10.2005.

Пунктом 4.1. договоров № 408, 420, 437 установлен срок его действия 11 месяцев и действует с 24.02.2016 по 23.01.2017 включительно.

Пунктом 4.1. договора № 436 установлен срок его действия 7 месяцев и действует с 24.06.2016 по 23.01.2017 включительно.

Пунктом 3.12 договора аренды №420 от 11.01.2016 арендодатель предоставляет арендатору дополнительные услуги по использованию юридического адреса, в связи с чем был выставлен счет на оплату № 411 от 07.12.2016 на сумму 4600 руб.

Помещения были возвращены арендатором арендодателю, стороны составили акт приема-передачи, в котором указали, что переданные по настоящему акту помещения техническое состояние помещений позволяет использовать их в целях предусмотренных пунктом 1.4 договора, установленные в помещениях: кондиционеры с дистанционным пультом управления, электропроводка, ЩР-4 автомат, система пожарной сигнализации-2Д, металлопластиковые стеклопакеты, оконные/дверные ручки, металлическая дверь, врезные замки, напольное покрытие/ламинат, окрашенные стены, подвесной потолок, осветительные приоры, электророзетки, выключатели, радиаторы центрального отопления – технически исправны, пригодны для эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возмещений затрат на косметический ремонт возвращенных помещений в размере 32 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию в добровольном внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-53502/2017 установлено отсутствие обязанности арендатора как по оплате косметического ремонта, так и по оплате использования юридического адреса.

Действительно, в постановлении апелляционной инстанции по делу №А56-53503/2017 по иску ООО "Развитие" к ООО "Гранд" о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения, установлено, что ООО "Развитие" на основании счетов на оплату от 14.11.2016 N 361, N 360, N 363, N 362 за проведение косметического ремонта помещений N 408, N 420, N 436, N 437 в соответствии с условиями пунктов 2.3.27, 2.3.28 договоров аренды оплатило истцу 32 000 руб.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, по условиям заключенных сторонами договоров аренды нежилого помещения от 11.01.2016 N 408, N 420, N 437, от 16.06.2016 N 436, помещение передается арендатору в состоянии, описанном в акте приема-передачи (приложение N 1 к договорам).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи помещения к указанным договорам нежилые помещения N 408, N 420, N 436, N 437 переданы арендатором арендодателю без косметического ремонта. В актах приема-передачи стороны подтвердили, что техническое состояние помещений позволяет использовать их для целей, предусмотренных пунктами 1.4 договоров. Претензий к арендатору по факту передачи арендодателю помещений не предъявлено.

Таким образом, у ООО "Развитие" не возникло обязанности по возмещению ответчику расходов на косметический ремонт помещений. Также судом установлено, что ООО "Развитие" не пользовалось услугой "использование юридического адреса". Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ООО "Гранд" в пользу ООО "Развитие" 32 000 руб. неосновательного обогащения.

Предъявляя настоящий иск, истец фактически хочет пересмотреть выводы судов по делу №А56-53503/2017 и взыскать с ответчика 32 000 руб. на оплату косметического ремонта и за пользование юридическим адресом.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика оснований для оплаты косметического ремонта и услуги по пользованию юридическим адресом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.