Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А21-8501/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 марта 2020 года

Дело № А21-8501-71/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» Чернышева Н.А., доверенность от 15.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35247/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-8501-71/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» к индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Васильевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтАгроКорм» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным зачета взаимных требований должника и Черновой О.В. на сумму 725 400 руб., совершенного в период с 31.10.2017 по 06.12.2017.

Определением от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положений пунктов 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспариваемый зачет совершен с признаками злоупотребления правом. Имеют место признаки предпочтительного удовлетворения, поскольку сделка совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает необходимость доказывания недобросовестности контрагента. Кроме того, данный зачет совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки ООО «БалтАгроКорм» не совершались. Также имеется нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отзыву Чернова О.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Черновой О.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспорен зачет встречных однородных требований (задолженность ООО «БалтАгроКорм» за поставленный товар, задолженность Черновой О.В. по договору от 06.09.2017) в размере 725 400 руб., оформленных актами от 31.10.2017 (на сумму 639 600 руб.), от 29.11.2017 (на сумму 46 800 руб.) и от 06.12.2017 (на сумму 39 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, данный зачет обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3. Закона о банкротстве, а также статями 10, 166 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11). При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7). Бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 5).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что должником и Черновой О.В. заключен договор от 06.09.2017, по условиям которого должник обязался перед Черновой О.В. хранить сельскохозяйственную продукцию, сушить ее, а также осуществлять и подработку хранимой продукции на возмездной основе. В период процедуры наблюдения должником велась обычная хозяйственная деятельность, приносящая ему коммерческий доход. Чернова О.В. поставила должнику (в его собственность) пшеницу яровую урожая 2017 года (товарные накладные от 31.10.2017 № 1 на сумму 693 600 руб., от 29.11.2017 № 2 на сумму 46 800 руб., от 06.12.2017 № 3 на сумму 39 000 руб., от 01.03.2018 № 1 на сумму 1 131 руб.). Товар принят должником (акта от 31.10.2017 № 1 - 82 тонны, от 29.11.2017 № 2 - 6 тонн, Акт № 3 от 06.12.2017 на массу 5,0 тонн пшеницы яровой урожая 2017 года). Оспариваемым зачетом стороны договорились погасить задолженность ООО «БалтАгроКорм» перед Черновой О.В. за пшеницу яровую урожая 2017 года путем уменьшения суммы задолженности Черновой О.В. перед ООО «БалтАгроКорм» по договору от 06.09.2017. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должник получил равноценное встречное исполнение. Требования Черновой О.В. не включены в реестр требований кредиторов должника, ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводу подателя жалобы относительно получения Черновой О.В. информации об имеющейся задолженности ООО «БалтАгроКорм» по текущим платежам и перед другими кредиторами дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении с учетом разъяснении, данных в абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63.

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемых сделок, описанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 63. В апелляционной жалобе не указано, преимущественно перед какими кредиторами удовлетворены требования ответчика, имущественные права каких кредиторов нарушены в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-8501-71/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БалтАгроКорм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен