Определение от 8 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Хабаровск дело № А73-18343-5/2022

09 апреля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Я.А. Пилипцевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Карапиря,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №26327)

о привлечении ФИО2 (ИНН<***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 ((дата и место рождения: 07.03.1987, гор. Хабаровск)

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>),

при участии до перерыва: конкурсного управляющего – ФИО1, лично (веб-конференция); представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2025(веб-конференция); представителя АО «Шушенская птицефабрика» – ФИО6 по доверенности от 27.05.2025(веб-конференция);

после перерыва: представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2025(веб-конференция); представителя АО «Шушенская птицефабрика» – ФИО6 по доверенности от 27.05.2025(веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шушенская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее – ООО «ДВ Агропродукт», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «ДВ Агропродукт», утвержденное определением от 26.01.2023, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.10.2023 (резолютивная часть 19.10.2023) в отношении ООО «ДВ Агропродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, из Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 12.02.2024 ООО «ДВ Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) конкурсным управляющим ООО «ДВ Агропродукт» утвержден Ямный Г.М.

12.02.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 20.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.06.2025 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО7

04.07.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения (с увеличение оснований по сделкам).

Определением от 08.07.2025 заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) приняты судом, дело назначено к судебному разбирательству.

Далее конкурсным управляющим представлены дополнения с уточнениями (по сделкам) от 04.08.2025, которые приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 06.08.2025.

Определением от 21.08.2025 истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания.

Истребованные доказательства от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания поступили в материалы дела 06.09.2025.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками (ФИО2, ФИО3) представлялись письменные возражения, дополнительные доказательства, полагали требования заявителя необоснованными.

После ознакомления с поступившими документами по оспариваемым сделкам (перечислениям в пользу третьих лиц) конкурсный управляющий настаивал на их недействительности по мотивам возврата компенсационного финансирования.

23.12.2025 в материалы обособленного спора поступило ходатайство ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы по определению финансового состояния должника на дату 01.01.2019, по мотивам проведения конкурсным управляющим финансового анализа за 2019 год, указывающим на наличие признаков неплатежеспособности в данный период, тогда как по итогу 2018 года на балансе должника имелась прибыль.

Определением от 26.01.2026 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, судом не усмотрено правовых оснований для проведения такой экспертизы по состоянию на конкретную дату, учитывая оценку в данном деле совокупности обстоятельств, в том числе деятельности, сделок должника как до, так и после приведенной конкретной даты, несогласие в проведенным анализом в данном случае, не может служить основанием для проведения экспертного исследования в рамках назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании с 30 марта по 03 апреля 2026 года объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, поддерживали позицию по доводам, согласно письменным отзывам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3 (как «теневого» бенефициара) на основании подпунктов 1, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов; на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника ФИО7, ФИО8, ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДВ Агропродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015, основной вид экономической деятельности - производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (код 10.91 ОКВЭД).

Участниками должника с 20.10.2015 по 16.07.2020 являлась ФИО4, с 16.07.2020 ФИО4, ФИО2 (доли участия 90,91% и 9,09 % соответственно), с 26.11.2020 по настоящее время единственным участником - ФИО2

Протоколом общего собрания участников должника от 07.08.2020 освобождена от должности директора ФИО4 и назначена ФИО2

Таким образом, как ФИО2 так и ФИО4 признаются судом контролирующими лицами должника, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статями 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДВ Агропродукт», по состоянию на 31.12.2022 следует о наличии только дебиторской задолженности в размере 6 601 тыс. руб.

В рассматриваемом случае, по утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 не осуществлена передача всей документации Общества-банкрота в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд за истребованием документов, только после удовлетворения требований в судом порядке, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, бывшим руководителем передана часть документов, а именно учредительные документы, печать, налоговая и бухгалтерская отчетность, 9 договоров с контрагентами, что не позволило временному управляющему провести анализ сделок с целью установления оснований для их оспаривания, наличия признаков преднамеренного банкротства, полного анализа финансового состояния должника. Выявлен единственный актив, составляющий конкурсную массу – права аренды земельного участка. ФИО2 не исполнена обязанность по представлению в налоговую инспекцию годовой бухгалтерской отчетности за 2023 год.

Возражая относительно приведенных конкурсным управляющим доводов, ФИО2 указано в частности на передачу документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества за трехгодичный период по акту от 05.06.2024, учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2019-2023 года, декларации по транспортному налогу за 2019-2023 года, иные документы, как указано ответчиком, при посещении офиса Общества конкурсным управляющим не получены, передана только запрошенная документация.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий вправе самостоятельно запрашивать информацию от контрагентов. Вместе с тем, такие возражения подлежат отклонению судом, поскольку наличие возможности истребовать документы не освобождает ответчика от обязанности по их передаче, более того, сведения по сделкам предполагаются к раскрытию исключительно бывшим руководителем, за период его управления Обществом.

В данном случае конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора заявлены к оспариванию множественные перечисления в пользу третьих лиц (в качестве уточнений по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (трехгодичный с даты принятия заявления о банкротстве) по мотивам отсутствия встречного исполнения (что заявлено в качестве отдельного основания), ФИО2 в свою очередь представлена документация по правоотношениям с юридическими лицами, в пользу которых (либо за данных лиц) производились спорные перечисления денежных средств со счетов Общества-банкрота.

После ознакомления с первичной документацией по сделкам заявителем сформулирована позиция относительно возврата переводами компенсационного финансирования.

Помимо прочего, конкурсным управляющим в настоящее время проведен повторный финансовый анализ должника за 2019 год с учетом поступивших в распоряжение документов.

Таким образом, суд заключает о фактической передаче ФИО2, хоть и при разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, всей касающейся именно хозяйственной деятельности документации в рамках взаимоотношений с контрагентами, что фактически не оспорено заявителем.

Далее ответчиком даны пояснения о составе дебиторской задолженности, включающую в себя задолженность ООО «Кирово» в сумме 4 491 449,36 руб., взысканную по делу №А73-20371/2018, в размере 660 000 руб. по делу №А73-11792/2027, перед ООО «АгроСервис» в размере 4 085 000 руб., в отношении которого также имелось дело о банкротстве, а требования должника включенными в реестр, часть задолженности ООО «АгроСервис» в размере 4 085 000 руб. передана по договору уступки ООО «Капитоновка» от 15.08.2022 в счет погашения задолженности за поставку сои по договору от 16.05.2017, иная задолженность отсутствовала на конец 2023 года.

Для правильности разрешения спора судом исследована ликвидность дебиторской задолженности, перспективность и размер, на который потенциально могла пополниться конкурсная масса должника, для определения последствий в качестве установления одного из эпизодов деликтной ответственности.

При обращении к картотеке арбитражных дел из карточки дела №А16-3746/2016 следует о возбуждении дела о банкротстве дебитора ООО «Кирово» 18.01.2019, в рамках которого в реестр определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2023 требования ООО «ДВ Агропродукт» включены в реестр.

В целях защиты интересов кредиторов конкурсным управляющим ООО «Кирово» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего Общества лица, в удовлетворении которого определением от 21.05.2024 по делу №16-3746/2018 и свидетельствует об утрате возможности пополнения за счет числящейся в балансе на конец 2022 года дебиторской задолженности конкурсной массы должника, даже под условием несвоевременного раскрытия таких сведений перед конкурсным управляющим. В настоящее время дело о банкротстве ООО «Кирово» завершено (определением от 17.09.2024), таким образом, ликвидность утрачена в отсутствие вины ответчика.

В отношении дебиторской задолженности ООО «АгроСервис» бывшим руководителем ФИО2 также своевременно приняты меры по возврату дебиторской задолженности, а именно заявлено о включении в реестр требований кредиторов, находящегося в банкротстве Общества, соответствующая задолженность в размере 5 947 760 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСервис» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу А16-398/2021 (06АП-3519/2022). В последующем производство по делу А16-398/2021 прекращено определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2022 по ходатайству временного управляющего в отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и перспектив пополнения конкурсной массы (по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве), что согласуется с доводами ответчика о низкой ликвидности долга, переуступленного в пользу ООО «Капитоновка» и об отсутствии в настоящее время прав требования данной дебиторской задолженности у должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце десятом пункта 24 Постановление №53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Кроме того, принятие судебного акта об удовлетворении в истребовании документации однозначно не свидетельствует о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям либо к ответственности в форме взыскания убытков, такие требования подлежат удовлетворению при условии, что отсутствие этой документации не позволяет конкурсному управляющему вести эффективную работу по формированию конкурсной массы.

Что касается несвоевременности раскрытия ФИО2 всех документов относительно хозяйственной деятельности, помимо переданных по акту, то заявителем не приведено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств по наступлению конкретных негативных последствий для процедуры банкротства, в связи с чем аргументы об истребовании документации (определением от 19.03.2024) и их частичной передаче после возбуждения исполнительного производства сами по себе не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в отсутствие всех элементов состава.

Следует необходимым отметить, ответчик ФИО2 не оспаривала факт отсутствия передачи в пользу конкурсного управляющего договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 в пользу ФИО9, вместе в тем, несвоевременное получение такого документа от регистрирующего органа не повлекло негативных последствий для формирования конкурсной массы, учитывая разрешение дела по оспариванию сделки судом по существу, по результатам рассмотрения которого судом отказано в удовлетворении сделки определением от 27.10.2025, суд признал срок исковой давности не пропущенным, однако признаков оспоримости не усмотрел (в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Относительно непередачи иной документации, кроме как касающейся взаимоотношений с контрагентами и по дебиторской задолженности, в частности списка кредиторов, суд полагает необходимым учесть, что заявителем не раскрыто каким образом их отсутствие, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедур банкротства и каким образом их наличие могло повлиять именно на возможность формирования конкурсной массы, оспаривания сделок.

Кроме того, составление и сдача бухгалтерской отчетности по итогам 2023 года, учитывая введение процедуры конкурсного производства в феврале 2024 года, то есть до истечения срока на сдачу в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться показателем недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, полномочия которого прекратились с даты введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, приведенные доводы участвующих сторон, исходя из обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, наличия причинно-следственной связи между непередачей какой-либо иной документации, отсутствие которой затруднило, или сделало невозможным проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства и формирования конкурсной массы не выявлены. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также конкурсный управляющий указал на совершение сделок в пользу третьих лиц, направленных на вывод активов должника в период его неплатежеспособности в качестве возврата компенсационного финансирования и убыточной сделки по продаже транспортного средства.

Положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к ответственности ответчиков вменяются сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу (либо за) приведённых лиц (в интересе), а именно ООО «Заря», ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «Капитоновка», ООО «Кирово», ООО «Агросервис», ООО «Камышовка», ООО «ОптЗерно-ДВ», ООО «Дальзерно», сделка по реализации должником транспортного средства по договору от 01.09.2021 ФИО9

Согласно пункту 23 Постановления № 53 закреплено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела о банкротстве часть приведенных сделок рассмотрена судом по существу.

Конкурсным управляющим выявлено осуществление платежей должником:

- в период с 11.11.2019 по 30.04.2020 в пользу третьих лиц за ООО «Заря» в общей сумме 282 046 руб. с назначениями: «возврат предоплаты за сою по договору б/н от 19.10.18 за ООО «Заря», оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 г. за ООО «Заря», оплата абонирования а/я № 441 в ОПС 680006 с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 3 156 руб. за ООО «Заря», оплата за экспертизу сельхозпродукции по счету ПЭ 0506 от 23.12.2019 г. за ООО «Заря, оплата за экспертизу продукции (сено, сенаж, солома, силос), в т.ч. лабораторные испытания по счету ПЭ 0016 от 17.01.2020 г. за ООО «Заря» оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 г. за ООО «Заря «право, регистрации одного сотрудника СБИС по счету 12002215907 от 21.02.2020 г. за ООО «Заря» оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 г. за ООО «Заря»;

- в период с 19.03.2020 по 25.05.2020 в пользу третьих лиц за ООО «Капитоновка» в общей сумме 616 428,13 руб. с назначениями: «плата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 г. за март 2020 г. за ООО «Капитоновка», плата за услуги связи по счету 1962 от 31.03.2020 г. за ООО «Капитоновка» оплата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 г. за апрель 2020 г. за ООО «Капитоновка», оплата за оценочные услуги по договору 26/20 от 02.03.2020 г. за ООО «Капитоновка», возврат по договору б/н от 03.10.2018 г. по акту сверки на 01.05.2020 г. за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 г. за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 г. за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 г. за ООО «Капитоновка».

Определением от 05.05.2025, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2025, по заявлению управляющего в признании сделок к ООО «Заря», ООО «Капитоновка» отказано, в том числе в отсутствие доказательств платежами возврата компенсационного финансирования.

Конкурсным управляющим выявлены перечисления по счетам Общества-банкрота по договору б/н от 01.04.2019» в пользу ООО «ТОРГСЕРВИС» на сумму 65 000 руб. (от 29.11.2019 в размере 15 000 руб., от 13.12.2019 в размере 10 000 руб. от 23.12.19 в размере 10 000 руб., от 10.01.20 в размере 30 000 руб.);

- в период с 27.12.2019 по 25.06.2020 в пользу АО «ХАТТ» с назначением платежей «оплата за услуги по договору аренды № 66/12-2019 от 30.08.2019» на сумму 205 500 руб. (от 27.12.2019 в размере 26 500 руб., от 03.02.2020 в размере 26 500 руб., от 28.02.2020 в размере 26 500 руб., от 08.04.2020 в размере 31 500 руб., от 30.04.2020 в размере 31 500 руб., от 09.06.2020 в размере 31 500 руб., от 25.06.2020 в размере 31 500 руб.);

- в период с 29.11.2019 по 27.07.2020 в пользу ООО «Междуречье» на сумму 764 000 руб. с назначениями платежей «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019, частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020» (от 29.11.19 в размере 20 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 13.12.2019 в размере 65 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 19.02.2020 в размере 50 000 руб. с назначением: оплата, за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 27.02.2020 в размере 15 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 10.03.2020 в размере 11 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 17.03.2020 в размере 15 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 24.03.20 в размере 140 000 руб. с назначением: частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020. В том числе НДС 20% - 23 333,33 рублей, от 19.05.2020 в размере 100 000 руб. с назначением: частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020. В том числе НДС 20% - 16 666,67 рублей, от 21.05.20 в размере 45 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается, от 09.06.20 в размере 185 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается); от 27.07.2020 в размере 33 500 руб. с назначением: оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019 (частично) НДС не облагается);

- платеж 09.07.2021 в пользу ООО «Хабагропродукт» в размере 103 926,32 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021.

Определением от 11.07.2025, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2025, требования конкурсного управляющего частично удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ДВ Агропродукт» в пользу ООО «Междуречье» в общей сумме 679 000 руб. (платежами с назначением «оплата за услуги по договору б/н от 11.01.2019» от 19.02.2020 в размере 50 000 руб., от 27.02.2020 в размере 15 000 руб., от 10.03.2020 в размере 11 000 руб., от 17.03.2020 в размере 15 000 руб., от 21.05.2020 в размере 45 000 руб., от 09.06.2020 в размере 185 000 руб., от 23.06.2020 в размере 20 000 руб., от 29.06.2020 54 500 руб., от 27.07.2020 в размере 33 500 руб.; с назначением частичный возврат предоплаты за услуги по договору б/н от 20.01.2020 от 24.03.2020 в размере 140 000 руб., 19.05.2020 - 100 000 руб., 10.07.2020 - 6 400 руб., 27.07.2020 на сумму 3 600 руб.).

Данные перечисления признаны недействительными сделками, как осуществленные в качестве возврата компенсационного финансирования аффилированному лицу ООО «Междуречье» (участником с 09.2016 в частности является ФИО10 (с долей участия 50 %) – брат ФИО3 по сведениям ЗАГСа, с подконтрольными обществами которого определением от 05.05.2025 установлены признаки фактической аффилированности по отношению к должнику (определением от 05.05.2025 по делу А73-18343-3/2022 по заявлению об оспаривании сделок с ООО «Заря», ООО «Капитоновка»), при наличии неисполненных обязательств перед незаинтересованными кредиторами и в период руководства ФИО4, будучи мажоритарным участником должника.

Кроме того, приведенным определением от 11.07.2025 признана недействительной сделка по перечислению денежных ООО «ДВ Агропродукт» в пользу ООО «Хабагропродукт» в размере 103 926,32 руб. 09.07.2021 с назначением «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2021», установлено заключение договора займа в период руководства ФИО8 (в тот момент являлась единственным участником должника со 100 % долей участия) и при наличии у должника финансового кризиса для оказания финансовой помощи Обществу-банкроту, в связи с чем такой возврат признан недействительной сделкой, как причиняющей вред независимым кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сведениям из выписки ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ХабАгроПродукт» является ФИО3

В остальной части требований к АО «ХАТТ», ООО «ТОРГСЕРВИС» отказано.

При наличии установленных фактов действительности встречного исполнения по сделкам ООО «Капитоновка», ООО «Заря», АО «ХАТТ», ООО «ТОРГСЕРВИС», каких-либо отклонений от рыночных условий, отсутствием оспариваемыми платежами возврата компенсационного финансирования, данные сделки не повлекли уменьшение конкурсной массы или причинения вреда кредиторам в какой-либо форме, как следствие не повлекли убыток для ООО «ДВ Агропродукт».

Судом определением от 27.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 30.03.2026, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО9 по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2021 оказано, поскольку не выявлен факт неравноценного встречного исполнения, исходя из состояния автомобиля, в связи с чем, данная сделка также не может вменяться в качестве основания для привлечения к ответственности, в отсутствие причиненного ущерба.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Относительно иных перечислений денежных средств должником (не оспоренных в рамках отдельных обособленных споров), конкурсным управляющим приведены аргументы о возврате компенсационного финансирования, представленного ООО «АгроСервис» в размере 1 577 822,77 руб., поскольку задолженность по оплате товара сложилась в марте-мае 2019 года, тогда как возврат денежных средств производился в период с 29.11.2019 по 17.06.2020, платеж за ООО «Агропродукт» 24.01.2020 в размере 10 000 руб., которая образовалась с 2017 года по договору б/н от 01.09.2017, за ООО «ОптЗерно-ДВ» платежи на сумму 46 800 руб. в период с 19.02.2020 по 30.06.2020, ввиду переплаты платежом 20.12.2019 ООО «ОптЗерно-ДВ» денежных средств на 46 800 руб. больше, чем имелась фактическая задолженность, в пользу и за ООО «Дальзерно» в размере 936 519,47 руб. в период с 07.05.2020 по 03.07.2020 в счет в возврата задолженности, сформированной за 2016-2018 года, за ООО «Камышовка» на сумму 601 787, 88 руб. в период с 17.01.2020 по 14.09.2021, в том числе в размере 1 227,88 руб. 17.01.2020 и 18.02.2020 и в дальнейшем после новации долга в заемные отношения по договоренности руководителей между ФИО2 и ФИО11 (в ООО «Комышовка» участником являлся ФИО10) в период с 09.07.2021 14.09.2021 в размере 600 560 руб. в счет возврата займа.

Не оспаривая наличие договорных обязательств между должником и контрагентами (за исключением только в части платежей в пользу ООО «Дальзерно»), управляющий указывал на совершение платежей должником в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности, как возврата компенсационного финансирования должника. В этой связи, управляющий настаивал на причинении вреда независимым кредиторам должника полагая совершенные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

А именно конкурсным управляющим в качестве сделок, причинивших существенный вред должнику, вменяются ответчикам следующие перечисления:

1) за ООО «Кирово» (ИНН <***>, участник ФИО12, ликвидировано 27.09.2024) на сумму 1 229 002,96 руб. в период с 27.11.2019 по 30.04.2020:

- № 32 в выписке ПАО Сбербанк от 27.11.2019 в размере 11 200 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 4825 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 1866,67 руб.;

- № 39 в выписке ПАО Сбербанк от 29.11.2019 в размере 5 100 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 4825 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 850 руб.;

- № 77 в выписке ПАО Сбербанк от 17.12.2019 в размере 900 руб. с назначением: за право регистрации одного сотрудника в СБИС по счету 11912453604 от 04.12.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 88 в выписке ПАО Сбербанк от 19.12.2019 в размере 29 000 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 4825 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 4833.33 рублей;

- № 91 в выписке ПАО Сбербанк от 19.12.19 в размере 433 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 101 в выписке ПАО Сбербанк от 20.12.19 в размере 200 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>) НДС не облагается;

- № 117 в выписке ПАО Сбербанк от 27.12.19 в размере 20 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 142 в выписке ПАО Сбербанк от 10.01.20 в размере 30 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 152 в выписке ПАО Сбербанк от 15.01.20 в размере 15 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 173 в выписке ПАО Сбербанк от 24.01.20 в размере 15 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 225 в выписке ПАО Сбербанк от 19.02.20 в размере 10 000 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 4825 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 1666.67 рублей;

- № 235 в выписке ПАО Сбербанк от 21.02.20 в размере 6 170,96 руб. с назначением: погашение задолженности по уплате пени по договору лизинга 0160816 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, НДС не облагается;

- № 239 в выписке ПАО Сбербанк от 21.02.20 в размере 192 132 руб. с назначением: частичное погашение задолженности по авансовым платежам по договору лизинга 0160816 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 32022.00 рублей;

- № 325 в выписке ПАО Сбербанк от 27.03.20 в размере 6 500 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 4825 за ООО «Кирово» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 1083.33 рублей;

- № 369 в выписке ПАО Сбербанк от 29.04.20 в размере 201 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 379 в выписке ПАО Сбербанк от 30.04.20 в размере 54 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. за ООО «Кирово» (ИНН <***>), НДС не облагается.

Заявитель указывал на оплату поставленного товара в 2017 году, долг длительное время не взыскивался, возврат долга осуществлялся частями.

2) за и в пользу ООО «АгроСервис» (ИНН <***>, ликвидировано 16.01.2024, руководитель ФИО13) на сумму 1 577 822,77 руб. в период с 29.11.2019 по 28.02.2020:

- № 45 в выписке ПАО Сбербанк от 29.11.19 в размере 25 000 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 5387 за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 4165.67 рублей;

- № 53 в выписке ПАО Сбербанк от 02.12.19 в размере 9 000 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 5387 за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 1500.00 рублей;

- № 87 в выписке ПАО Сбербанк от 19.12.19 в размере 24 000 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 5387 за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 4000.00 рублей;

- № 89 в выписке ПАО Сбербанк от 19.12.19 в размере 29 222,77 руб. с назначением: ОКТМО 46648152 за оказание платных услуг по досмотру согласно счета ХБ10-000261 от 12.12.19 Хабаровский филиал ФГБУ «ВНИИКР» за АгроСервис (ИНН <***>), в том числе НДС 20 % - 4870.46 рублей;

- № 133 в выписке ПАО Сбербанк от 30.12.19 в размере 27 500 руб. с назначением: оплата за электроэнергию по договору 5387 за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>) на основании письма, в том числе НДС 20 % - 4583.33 рублей

- № 135 в выписке ПАО Сбербанк от 30.12.19 в размере 100 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 19.06.2017 г. за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 176 в выписке ПАО Сбербанк от 27.01.20 в размере 1 270 000 руб. с назначением: частичный возврат беспроцентного займа б/н от 10.12.2018 г. за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 193 в выписке ПАО Сбербанк от 05.02.20 в размере 50 000 руб. с назначением: возврат (частично) по договору беспроцентного займа б/н от 03.12.2018 г. за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>) на основании письма б/н от 03.02.2020 г., НДС не облагается;

- № 200 в выписке ПАО Сбербанк от 10.02.20 в размере 15 000 руб. с назначением: возврат по договору беспроцентного займа б/н от 19.06.2017 г. за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 255 в выписке ПАО Сбербанк от 28.02.20 в размере 1 100 руб. с назначением: право регистрации одного сотрудника СБИС по счету 12002215909 от 21.02.2020 г. за ООО «АгроСервис» (ИНН <***>), НДС не облагается

- № 341 в выписке ПАО Сбербанк от 08.04.20 в размере 22 000 руб. с назначением: оплата за сою по договору б/н от 23.03.2018 г. (частично), НДС не облагается;

- № 444 в выписке ПАО Сбербанк от 02.06.20 в размере 2 000 руб. с назначением: оплата за сою по договору б/н от 23.03.2018 г. (частично), НДС не облагается;

- № 479 в выписке ПАО Сбербанк от 17.06.20 в размере 3 000 руб. с назначением: оплата за сою по договору б/н от 23.03.2018 (частично), НДС не облагается.

Как приведено заявителем, оплата приведенными платежами осуществлялась с отсрочкой за товар, поставленный в марте-мае 2019 года.

В ООО «Агросервис» руководителем являлась ФИО14, юридический адрес: 679384, <...> (с 30.03.2017 ), является адресом нахождения склада (отправки сои) от ООО «ДальЗерно» по договору купли-продажи от 03.11.2016), в обеспечение обязательств перед третьим лицом с должником и ООО «Агросервис» заключен договор поручительства от 06.06.2018 (№ А56-18776/2019).

3) за ООО «Агропродукт» (ИНН <***>, ликвидировано 24.08.2021, директор и участник с 30.05.2017- ФИО15) № 171 в выписке ПАО Сбербанк от 24.01.20 в размере 10 000 руб. с назначением: возврат (частично) по договору беспроцентного займа б/н от 29.03.2017 за ООО «АгроПродукт» (ИНН <***>) на основании письма б/н от 28.02.2019 г., НДС не облагается.

Платеж совершен, по мнению заявителя в качестве возврата компенсационного финансирования, поскольку, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.09.2017 задолженность с сформировалась в 2017 году и не истребовалась. Наличие фактической аффилированности обосновано заключением договора поставки ООО «Агропродукт» с ООО «Капитоновка» (с которым ранее судом при оспаривании сделок установлены признаки фактической аффилированности через ФИО3), задолженность по которому взыскивалась в рамках дела №А73-10785/2015, №А73-15247/2015 в пользу ООО «Капитоновка» с ООО «Агропродукт».

4) за ООО «Камышовка» (ИНН <***>, ликвидировано 20.10.2023 , с 28.11.2015 до августа 2022 года участником с долей 74,08 % являлся ФИО10) на сумму 601 787, 88 руб. в период с 17.01.2020 по 14.09.2021:

- № 157 в выписке ПАО Сбербанк от 17.01.20 в размере 157,37 руб. с назначением: оплата за услуги связи по счету 6764 от 31.12.19 за ООО «Камышовка» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 159 в выписке ПАО Сбербанк от 17.01.20 в размере 480 руб. с назначением: оплата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/247 от 09.09.2019 г. за январь 2020 г. за ООО «Камышовка» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 209 в выписке ПАО Сбербанк от 18.02.20 в размере 110,51 руб. с назначением: оплата за услуги связи по счету 798 от 31.01.20 г. за ООО «Камышовка» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 213 в выписке ПАО Сбербанк от 18.02.20 в размере 480 руб. с назначением: оплата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/247 от 09.09.2019 г. за февраль 2020 г. за ООО «Камышовка» (ИНН <***>), НДС не облагается;

Конкурным управляющим установлено, что договором купли-продажи сои от 05.02.2019 предусмотрено предоставление должнику отсрочки оплаты на срок до 31.12.2019, возврат указанной задолженности на сумму 1 227,88 руб. осуществлен ООО «ДВ Агропродукт» частями в период с 17.01.2020 по 18.02.2020.

Кроме того, произведены платежи в пользу ООО «Камышовка» на сумму 600 560 руб.

- № 5 в выписке банка ФК «Открытие» от 09.07.2021 в размере 597 000 руб. с назначением: частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 29.01.2021 г., НДС не облагается;

- № 6 в выписке банка ФК «Открытие» от 03.09.2021 в размере 860 руб. с назначением: частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 29.01.2021 г., НДС не облагается;

- № 15 в выписке банка ФК «Открытие» от 14.09.2021 в размере 2 700 руб. с назначением: частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 29.01.2021 г., НДС не облагается.

Приведенная задолженность перед ООО «Камышовка» имелась на конец 2019 года по договору поставки от 05.02.2019. После чего между должником и ООО «Камышовка» заключено соглашение о новации от 29.01.2021, согласно которому обязательство, вытекающее из договора купли-продажи от 05.02.2019 на сумму 701 317,76 руб., заменено сторонами обязательством по предоставлению займа от 29.01.2021 на сумму 701 317,76 руб. (с предоставлением отсрочки платежа по займу до 30.06.2021).

5) оплаты за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>, ликвидировано 05.07.2023, директор и участник ФИО16) на сумму 46 800 руб. в период с 19.02.2020 по 30.06.2020

- № 223 в выписке ПАО Сбербанк от 19.02.20 в размере 1 200 руб. с назначением: оплата за услуги доступа в Интернет по договору 467355 от 01.01.2018 г. за январь 2020 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>), в том числе НДС 20 % - 200.00 рублей;

- № 258 в выписке ПАО Сбербанк от 28.02.20 в размере 5 000 руб. с назначением: оплата за услуги по договору аренды 68/12-2019 от 30.08.2019 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 280 в выписке ПАО Сбербанк от 17.03.20 в размере 1 200 руб. с назначением: оплата за услуги доступа в Интернет по договору 467355 от 01.01.2018 г. за январь 2020 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>), в том числе НДС 20 % - 200.00 рублей;

- № 302 в выписке ПАО Сбербанк от 20.03.20 в размере 7 500 руб. с назначением: оплата за обслуживание оборудования по договору 777001 от 01.03.2018 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 456 в выписке ПАО Сбербанк от 09.06.20 в размере 15 000 руб. с назначением: оплата за обслуживание оборудования по договору 777001 от 01.03.2018 г. за ООО «ОптЗерно- ДВ» (ИНН <***>), НДС не облагается;

- № 467 в выписке ПАО Сбербанк от 15.06.20 в размере 900 руб. с назначением: за право регистрации одного сотрудника в СБИС по счету 1200521431 от 21.05.2020 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>) на основании письма, НДС не облагается;

- № 513 в выписке ПАО Сбербанк от 30.06.20 в размере 16 000 руб. с назначением: частичный возврат по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2019 г. за ООО «ОптЗерно-ДВ» (ИНН <***>), НДС не облагается.

По данным из акта сверки взаимных расчетов между к договору б/н от 25.12.2017 за 2019 ООО «ОптЗерно-ДВ» 20.12.2019 перечислены (возвращены) в пользу ООО «ДВ Агропродукт» денежные средства в размере 105 744,96 руб. при наличии задолженности у ООО «ОптЗерно-ДВ» перед ООО «ДВ Агропродукт» на сумму 58 944,96 руб., произведена переплата в пользу Должника на сумму 46 800 руб. по указанному договору. Указанная переплата, как полагал конкурсный управляющий, данная переплата являлась беспроцентным займом, предоставленным ООО «ОптЗерно-ДВ» должнику.

ООО «ОптЗерно-ДВ» находилось по одному адресу с должником (<...>) в разных офисах 56 и 50.

6) платежи в пользу и за ООО «ДальЗерно» (ИНН <***>, ликвидировано 21.06.2022, участник ФИО17) на сумму 936 519,47 руб. в период с 17.03.2020 по 03.07.2020:

- № 286 в выписке ПАО Сбербанк от 17.03.20 в размере 450 000 руб. с назначением: возврат предоплаты по договору б/н от 02.03.2020 г., НДС не облагается;

- № 308 в выписке ПАО Сбербанк от 24.03.20 в размере 10 000 руб. с назначением: возврат предоплаты по счету 1 от 14.02.2020 г., в том числе НДС 10 % - 909.09 рублей;

- № 309 в выписке ПАО Сбербанк от 24.03.20 в размере 62 000 руб. с назначением: возврат предоплаты по договору б/н от 02.03.2020 г., в том числе НДС 10 % - 5636.36 рублей;

- № 311 в выписке ПАО Сбербанк от 24.03.20 в размере 170 000 руб. с назначением: возврат предоплаты по договору б/н от 02.03.2020 г., НДС не облагается;

- № 387 в выписке ПАО Сбербанк от 07.05.20 в размере 55 000 руб. с назначением: частичная оплата за сою по договору б/н от 03.11.2016 г., в том числе НДС 10 % - 5000.00 рублей;

- № 393 в выписке ПАО Сбербанк от 08.05.20 в размере 38 000 руб. с назначением: частичная оплата за сою по договору б/н от 03.11.2016 г., в том числе НДС 10 % - 3454.55 рублей;

- № 398 в выписке ПАО Сбербанк от 12.05.20 в размере 50 000 руб. с назначением: частичная оплата за сою по договору б/н от 03.11.2016 г., в том числе НДС 10 % - 4545.45 рублей;

- № 481 в выписке ПАО Сбербанк от 17.06.20 в размере 12 000 руб. с назначением: частичная оплата за сою по договору б/н от 03.11.2016 г., в том числе НДС 10 % - 1090.91 рублей;

- № 493 в выписке ПАО Сбербанк от 22.06.20 в размере 519,47 руб. с назначением: частичная оплата за сою по договору б/н от 03.11.2016 г., в том числе НДС 10 % - 47.22 рублей.

- № 506 в выписке ПАО Сбербанк от 25.06.20 в размере 80 000 руб. с назначением: частичный возврат переплаты за семена сои по договору б/н от 23.04.2018 г. за ООО «ДальЗерно» (ИНН <***>), в том числе НДС 10 % - 7272.73 рублей;

- № 515 в выписке ПАО Сбербанк от 03.07.20 в размере 9 000 руб. с назначением: частичный возврат переплаты за семена сои по договору б/н от 23.04.2018 за ООО «Дальзерно» (ИНН <***>), в том числе НДС 10 % - 818.18 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ДальЗерно» и ООО «ДВ Агропродукт» по договору б/н от 03.11.2016 за 2020 год, у должника имелась задолженность перед ООО «ДальЗерно» в размере 534 900 руб. за товар, поставленный в 2018 году, конкурсным управляющий сослался на длительное неистребование долга.

- платежи в пользу ООО «Дальзерно» на сумму 692 000 руб. за период с 17.03.2020 по 24.03.2020, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, обосновывающие платежные операции, в связи с чем полагает такие сделки недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

ООО «ДальЗерно» находилось по одному адресу с должником (<...> ) в разных офисах 3 и 7 (в период с 2015 года по апрель 2018 года).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Полагая о наличии признаков компенсационного финансирования путем поставок с отсрочкой платежа должнику, длительного невзыскания долга конкурсный управляющий определил дату начала критического финансового положения должника с января 2019 года со ссылкой на анализ финансового состояния (показатели коэффициентов в расчетном показателе свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспобности), и на наличие неисполненных обязательств перед по состоянию на январь 2019 года у ООО «ДВ Агропродукт» существовала задолженность по основному долгу по оплате арендной платы перед Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска за период с 31.01.2017 по 31.12.2018 в размере более 300 000 руб.

ФИО2, возражая относительно доводов управляющего, в том числе указывала на отсутствие в совершенных сделках признаков возврата компенсационного финансирования, поскольку поставки осуществлялись в момент отсутствия финансового кризиса у должника.

Исходя из выписок ЕГРЮЛ на сайте ФНС России основным видом деятельности как должника, так и его контрагентов являлась торговля, производство кормов, поставки семян (в частности бобов сои), таким образом, Общества осуществляли деятельность в одной отрасли, что объясняет близкую территориальную расположенность лиц.

По данным из бухгалтерской отчётности за 2018 год показатели финансового состояния должника на конец года имели положительную динамику (чистая прибыль- 579 тыс. руб.), далее на конец 2019 года - составили отрицательное значение.

Согласно материалам банкротного дела, в реестр требований кредиторов включены:

- требования ООО «Шушенская птицефабрика» в размере 5 879 650,22 руб. (задолженность по договору от 13.06.2018 в виде предоплаты, последняя поставка по товарной накладной № 37 от 02.12.2019), в том числе в том числе 5 062 500 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 766 966,22 руб., 50 184 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины,

- Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в сумме 1 109 125,21 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 № 147 за период с 31.01.2017 по 30.11.2022), том числе основной долг 702 630,22 руб., пени 406 494,99 руб.

До прекращения поставки перед ООО «Шушенская птицефабрика» (в декабре 2019 года) у должника имелась задолженность только перед Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, что само по себе, как единственное обстоятельство, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, однако в совокупности с данными финансового анализа, проведенного управляющим дополнительно, ведением хозяйственной деятельности (что не оспаривалось управляющим и с иными контрагентами) декабря 2019 года (последняя поставка в пользу заявителя по делу), свидетельствует о критическом моменте Общества-банкрота в декабре 2019 с нарастающим убыточным итогом с начала года, с декабря 2019 года должник фактически перестал исполнять обязательства перед мажоритарным кредитором (заявителем по делу) на значительную сумму требований, в последующем не возвратил задолженность, и в дальнейшем прекратил деятельность.

При этом суд отмечает о необходимости исследования наличия признаков компенсационного финансирования в действиях контрагентов должника исходя из общей совокупности обстоятельств и поведения хозяйствующих субъектов, под условием ухудшающегося финансового положение должника в спорные периоды.

Как следует из пунктов 3.1, 4 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда контролирующее лицо или находящееся под его влиянием аффилированное лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования; в такой ситуации предоставившее финансирование лицо принимает на себя соответствующие риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства подконтрольного юридического лица, при этом, если скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удастся реализовать, может претендовать на погашение своих требований только после удовлетворения требований других (независимых) кредиторов.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее - Постановления № 41), предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды, подряда и т.д. (пункт 1 статьи 317.1, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).

В ходе анализа представленных ФИО2 первичных документов (договоры, акты сверок, товарные накладные, счета фактуры, письма) в рамках правоотношений должника с контрагентами, судом установлено следующее:

- правоотношения с ООО «АгроПродукт» по поставке возникли в 2017 году по договору от 01.09.2017, в сентябре 2017 года осуществлена поставка товара в размере 9 026 016 руб. (на момент заключения договора и поставок финансовый кризис отсутствовал), после чего в январе- июне 2018 года должником произведена оплата в размере 8 907 016 руб., сформировалась разница в размере 118 000 руб., часть из которой оплачена по письму ООО «Агропродукт» в размере 10 000 руб. в январе 2021 года.

- поставка от ООО «Кирово» в 2017 году осуществлялась по принципу предоплаты и в дальнейшем (первая поставка в ноябре 2017 года, авансирование с июня 2017 года, на момент поставок финансовый кризис отсутствовал), ввиду превышения стоимости партий погашение долга происходило в 2018 году (с января по декабрь), долг сформировался в размере 1 231 002,96 руб.

- поставка для ООО «ДальЗерно» (покупатель) по договору от 03.11.2016 производилась по предоплате (с ноября по декабрь 2016 года), после чего с декабря 2016 по июль 2019 года осуществлялись поставки должником, оплаты, либо путем авансирования, либо рассрочки платежа, зафиксированы операции по возврату денежных средств, после чего на конец 2019 года в пользу контрагента сложилось положительное сальдо в размере 534 900 руб. (на момент заключения договора финансовый кризис отсутствовал). Далее между сторонами повторно заключен договор купли-продажи соя-бобов от 02.03.2020. Письмом от 17.03.2020 со ссылкой на ввод карантинных мероприятий продукции растениеводства (соевых бобов) на территории Хабаровского края ООО «ДальЗерно» указано на расторжение договора от 02.03.2020 и потребовало возвратить перечисленные денежные средства;

- договор купли-продажи заключен с ООО «ОптЗерно-ДВ» (продавец) от 25.12.2017 соевых бобов, поставка - по предоплате и в дальнейшем (по хронологии поставок и оплат) при отгрузке товара большей стоимостью, чем внесенное авансирование оплата производилась в рассрочку, задолженность, которая погашалась спорными платежами сформировалась, ввиду переплаты со стороны ООО «ОптЗерно-ДВ» при возврате излишне перечисленных должником денежных средств в размере 46 800 руб. ((на момент заключения договора и поставок финансовый кризис отсутствовал),

- 23.03.2018 заключен договор с ООО «Агросервис» (продавец) от 23.03.2018 на поставку соевых бобов. Правоотношения осуществлялась по принципу предоплаты и в дальнейшем, ввиду превышения стоимости части из отгруженных партий в марте-мае в 2019 году погашение долга происходило с ноября 2019 года по июнь 2020 года в рассрочку, денежные средства направлялись третьим лицам по письмам ООО «Агросервис»;

- 05.02.2019 заключен договор с ООО «Камышовка» (продавец) на поставку соевых бобов. По условиям договора (пункт 6 приложения) оплата производится в течение 45-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производилась должником путем авансирования (по принципу аванс-поставка), поставка товара осуществлялась с марта по сентябрь 2019 года. Долг перед ООО «Камышовка» в рамках договора от 05.02.2019 сложился, ввиду превышения стоимости последней отгруженной партии в сентябре (авансирования оказалось недостаточным для покрытия стоимости), после чего на конец 2019 года с учетом частичных оплат в незначительном размере в начале 2020 года долг в пользу продавца составил 601 317,76 руб.

Далее между сторонами заключено соглашение о новации от 29.01.2021, согласно которому сумма основного долга в размере 601 317,76 руб. по договору от 05.02.2019 новирована в заемное обязательство с уплатой процентов на срок до 30.06.2021. После чего в качестве возврата займа в пользу займодавца ООО «Камышовка» произведены оплаты на сумму 600 560 руб. в июле - сентябре 2021 года.

Факт наличия встречного предоставления в пользу должника управляющим не оспорен, кроме как по сделкам в пользу ООО «Дальзерно» на сумму 692 000 руб. за период с 17.03.2020 по 24.03.2020 по которым в распоряжении управляющего отсутствовали. Вместе с тем, ФИО2 представлены в материалы дела документы, обосновывающие совершенные платежи (в качестве возврата аванса) по расторгнутому договору от 02.03.2020, которые перечислены в короткий временной промежуток после поступления на счет должника.

В результате анализа выписки по счету должника в Сбербанк ПАО (представленная в материалы дела через сервис «Мой арбитр» 12.06.2025) судом установлено поступление от ООО «ДальЗерно» денежных средств 14.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 16.03.2020 с назначением «оплата за сою по договору б/н от 02.03.2020, которая незамедлительно возвращена по письму контрагента о расторжении договора от 14.02.2020 в пользу ООО «ДальЗерно» (возврат с 17 по 24 марта 2020 года).

Таким образом, суд заключает: возврат должником предоплаты после расторжения договора купли-продажи является обычной гражданско-правовой сделкой, не влекущей причинение вреда кредиторам должника, и как следствие, в данном конкретном случае, в действиях контрагента, под условием наличия долга по идентично ранее заключенному договору от 30.11.2016, авансирование должника по вновь заключенному на аналогичную категорию товара в счет будущих поставок не свидетельствует о действиях компенсационного характера.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, невостребование задолженности при наступлении срока платежа не признается компенсационным финансированием, если контролирующее лицо докажет, что соответствующие действия были обычной практикой в его отношениях с иными независимыми контрагентами (в том числе обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг). Равным образом если отсрочка (рассрочка) была предоставлена контролирующим лицом на условиях, сходных с условиями, установленными для иных независимых кредиторов должника, либо на условиях, являющихся общепринятыми для участников коммерческого оборота на соответствующем товарном рынке, то такая отсрочка (рассрочка) не может рассматриваться как компенсационное финансирование (пункт 10 Постановления № 41).

Применительно к совокупной оценке вышеизложенных обстоятельств в части произведенных оплат должником по договорам купли-продажи соевых бобов, правоотношений сторон, суд заключает, что предоставление отсрочки платежа, возврат предоплат в рамках несостоявшихся на определенную сумму поставок, либо как излишне перечисленных денежных средств (переплаты) - являлось деловой практикой при длительном характере отношений для всех Обществ, что не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности (под условием получения должником товара и заключения договоров на протяжении всего периода деятельности, как до так и после возникновения финансового кризиса, характер взаимоотношений остался неизменен), потому даже наличие фактической аффилированности как для ООО «Камышовка» (связь через брата ФИО3- ФИО10), так и для иных Обществ, осуществляющих хозяйственную деятельность в одной и той же сфере, с которыми заключение договоров купли-продажи с должником, либо между друг другом и их исполнение на идентичных условиях само по себе не создает аффилированности, ведущих такую деятельность лиц и объясняется ведением предпринимательской деятельности в одной сфере и регионе в отсутствие выхода за пределы ординарности взаимоотношений до возникновения финансового кризиса и после. Кроме того, с ООО «Кирово» за период с момента заключения договора в 2017 году, поставок и платежей до апреля 2020 года признаки формальной юридической связи отсутствовали (ФИО2 стала миноритарным участником в ООО «ДВ Агропродукт» в июле 2020 года, директором и мажоритарным участником в ноябре 2020 года).

То обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не изменена в период ухудшения финансового состояния должника не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон и само по себе не свидетельствует о компенсационном характере в действиях контрагентов по сделкам в рамках поставок.

Следовательно доводы конкурсного управляющего о перечислениях денежных средств в пользу ООО «Дальзерно», ООО «Камышовка», ООО «Агросервис», ООО «ОптЗерно-ДВ», ООО «Кирово», ООО «АгроПродукт» в рамках правоотношений по поставке товара, в качестве возврата компенсационного финансирования, причиняющих вред должнику, как одного из вменяемых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом признаются несостоятельными.

Относительно заемных отношений с ООО «Камышовка», новированных из обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2019 суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

ФИО2 полагала об отсутствии порочности перечислений в счет заемных обязательств, поскольку долг изначально сформирован из обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2019 и в действиях ООО «Камышовка» отсутствовали признаки компенсационного финансирования.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика после заключения соглашения сторонами соглашения о новации, первоначальное обязательство прекратилось (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) и возникло обязательство по займу, в данном случае судом оценивается совокупность действий контрагента, который при наличии задолженности по договору купли-продажи, фактически продлевает срок возврата долга.

Ранее указано на вхождение в состав участников должника с июля 2020 года ФИО2, которая с ноября 2020 года по настоящее время является единственным участником ООО «ДВ АгроПродукт».

По сведениям из выписки ЕГРЮЛ мажоритарным участником ООО «Камышовка» является ФИО10

Наличие признаков фактической аффилированности Обществ под управлением ФИО3, либо его брата ФИО10 с должником неоднократно установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (определением от 11.07.2025, от 05.05.2025).

Судом выявлен факт совместного участия мажоритарного участника должника ФИО2 и ФИО3 в ликвидированном ООО «Мельница» (ИНН <***>), что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Как указано ранее, между сторонами заключено соглашение о новации от 29.01.2021, согласно которому обязательство по договору от 05.02.2019 новировано в заемное обязательство с уплатой процентов на срок до 30.06.2021.

В качестве возврата займа в пользу займодавца ООО «Камышовка» произведены оплаты на сумму 600 560 руб. в июле - сентябре 2021 года.

Следует отметить, что последняя операция по счету в Сбербанк, связанная с хозяйственной деятельностью ООО «ДВ АгроПродукт» осуществлена в августе 2020 года, при этом в пользу независимых кредиторов погашение задолженности не осуществлялось, как и не состоялись дальнейшие поставки в пользу ООО «Шушенская птицефабрика».

Таким образом, соглашение о новации заключено в момент финансового кризиса должника, отсутствия ведения хозяйственной деятельности Общества-банкрота, то есть должнику предоставлялась длительная рассрочка возврата средств (долга) без положительной динамики функционирования должника, что следует полагать предоставлением тем самым компенсационного финансирования должнику – финансовой помощи.

По смыслу норм Закона о банкротстве, Обзора от 29.01.2020, Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41, удовлетворение требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов недопустимо, поскольку возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

Само по себе предоставление такого компенсационного финансирования не является вредоносной сделкой, а напротив, направлено на преодоление кризисной ситуации. Однако действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора подпадает под признаки вредоносной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закон о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника в период подконтрольности должника ФИО2 заключается в том, что по согласованию с ООО «Камышовка», предоставив компенсационное финансирование должнику и получив возможность возвратить данному Обществу, чем фактически уменьшен размер имущественной массы должника, за счет которой имелась возможность погасить требования независимых кредиторов. То есть ООО «Камышовка», как заинтересованное к должнику лицо, переложило собственные риски не преодоления кризиса на иных независимых кредиторов, в связи с чем перечисления денежных средств в размере 600 560 руб. в пользу ООО «Камышовка» позволяют заключить об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная ситуация сложилась и при перечислении должником в пользу ООО «ХабАгроПродукт» денежных средств в качестве возврата займа в размере 103 926,32 руб., в пользу ООО «Междуречье», которое одновременно авансировало должника, переплата по договору с учетом характера поведения сторон свидетельствовала о скоординированности действий лиц в условиях неудовлетворительного финансового положения должника, что применительно к конкретным обстоятельствам обособленного спора (вх.21944) расценено судом как компенсационное финансирование, а возврат денежных средств - причиняющим вред кредиторам (определением от 11.07.2025).

В связи с чем, такие действия (в виде распределения денежных средств в счет возврата компенсационного финансирования) контролирующих лиц ФИО4 в размере 679 000 руб. (сделка с ООО «Междуречье»), ФИО2 в размере 704 486,32 руб. (600 560 руб. (сделка с ООО «Камышовка») + 103 926,32 руб. (сделка с ООО «Хабагропродукт») по периодам подконтрольности им Общества-банкротства при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, минуя с ними расчеты, не могут отвечать признакам добросовестности, критериям разумного и добросовестного руководства юридического лица, следовательно, в размере перечисленных средств по таким сделкам причинен реальный ущерб, лишив возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на данные суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из указанных разъяснений также следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, соотнося размер ущерба с размером требований кредиторов (5 879 650,22 руб.) причиненного вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, пришел к выводу о квалификации на требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 704 486,32 руб., ФИО4 в размере 679 000 руб.

В отношении ответчика ФИО3 судом не усмотрено оснований для его привлечения к ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве (за совершение сделок, за непередачу документации должника), либо взыскания убытков, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В свою очередь, конечный (теневой) бенефициар, не заинтересованный в раскрытии своего контролирующего статуса, маскирует наличие возможности оказания влияния, чтобы в случае получения неоправданной выгоды попытаться избежать ответственности. Указанное, тем не менее, позволяет игнорировать юридическую форму и вместо этого сосредоточиться на фактическом содержании правоотношений.

В качестве обоснования наличия статуса «теневого» бенефициара должника заявителем приведены доводы о ведении электронной переписки ФИО3 с руководителем кредитора АО «Шушенская птицефабрика» по вопросу заключения мирового соглашения между должником и заявителем по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами в счет погашения долга за счет заключения договора поставки с ООО «Хабагропродукт». ФИО3 направлял электронные письма от имени должника за подписью руководителя ФИО2

ФИО3 отрицал наличие статуса бенефициарного собственника предприятия, деятельность должника являлось самостоятельной вне зоны его контроля.

ФИО2 объяснено привлечение ФИО3, как лица имеющего деловую репутацию, для разрешения вопроса, оказания содействия, в частности по мировому соглашению с кредитором, ввиду наличия личных договорённостей.

Суд отмечает, что о наличии бенефициарного интереса могут свидетельствовать косвенные признаки, такие как синхронность действий между компанией и предполагаемым выгодоприобретателем, противоречие совершаемых действий экономическим интересам должника, а также невозможность объяснить поведение подконтрольных лиц ничем, кроме подчиненности, однако данной совокупности из материалов дела не следует.

В данном случае действительно, как указано ранее, судом установлены обстоятельства наличия взаимосвязи Обществ (через ФИО3 и ФИО2), которые под управлением братьев Ч-вых предоставляли должнику компенсационное финансирование, в результате согласованности действий именно двух сторон, тогда как доказательств прямых, либо косвенных дачи распоряжения исключительно ФИО3 на вредоносные сделки (кроме как участия обществ, находящихся под его контролем, осуществляющих деятельность с должником в одной отрасли), оказания влияния на участников и руководителей Общества-банкрота, управления непосредственно им хозяйственной деятельностью должника, позволявших заключить о номинальности руководства ООО «ДВ Агропродукт», в частности ФИО2, - не имеется.

Судом установлено, что именно ФИО2, ФИО4 в ходе управления ООО «ДВ Агропродукт» и исполнения функций руководителей должника совершались действия, не соответствующих принципам добросовестности и разумности. Соответственно, ФИО2, ФИО4 самостоятельно руководили Обществом, а не под чьим-либо контролем. То есть, ФИО2, ФИО4 являлись реальными руководителями должника, а не номинальными.

Кроме того, отсутствие существенности вреда сделками с подконтрольными ФИО3 Обществами, хоть и, как установлено судом аффилированных с должником, не позволяет признать бенефициарный статус, как контролирующего должника лица, в соответствии и с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 53.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО3 судом не усмотрено, ни в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, ни солидарно по статье 15 ГК РФ с контролирующими должника лицами.

Относительно второго основания суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель обязан указать, с какой даты и при каких обстоятельствах возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Связывая дату возникновения обязанности обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании ООО «ДВ Агропродукт» несостоятельным (банкротом) – 01.02.2019 для ФИО4, с 08.09.2020 для ФИО2 (спустя месяц после назначения руководителем) и 22.02.2019 для ФИО3 (основывая его статус как реального «участника», который не потребовал проведения собрания участников для принятия решения об обращении в суд с банкротством), управляющим указано на финансово-экономические показатели Общества, со ссылкой на финансовый анализ.

Вместе с тем, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя, участников к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Основание привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, определенные статьей 61.12 Закона о банкротстве, касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Размер ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, составляет размер требований, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника и до возбуждения дела о его банкротстве

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неподачу заявления о признании должника юридического лица банкротом напрямую опосредовано причинением вреда новым кредиторам, требования которых возникли уже в состоянии невозможности рассчитаться по долгам Общества, в состоянии его неплатежеспособности.

Тогда как, вопреки доводам конкурсного управляющего какие-либо новые обязательства должником с января 2019 года не принимались, задолженность перед АО «Шушенская птицефабрика» возникла по договору от 13.06.2018, перед Департаментом по договору от 26.02.2006 № 147, помимо прочего, иные обязательства, такие как проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, судебные расходы не является самостоятельными (новыми) обязательствами Общества перед участниками оборота и оснований для их включения в состав ответственности не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, не смотря на наличие у должника признаков убыточной деятельности в 2019 году, последняя поставка в пользу АО «Шушенская птицефабрика», которое являлось для должника основным покупателем продукции сои в г.Новосибирске состоялась 02.12.2019, до этого времени (с 2016 года по договору, заключенному в 2016 году, и далее в 2019) обязательства исполнялись на регулярной основе, что не оспорено кредитором.

Судом приняты во внимание объяснения бывшего руководителя ФИО2 об оказании влияния на деятельность предприятия внешних факторов, таких как отток иностранных работников, ввиду действующих с 2020 года ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, и дополнительных требований к отгрузке сои, которые, как установлено из представленных материалы дела по запросу суда, а именно ответа Дальневосточной дирекции центра Фирменного транспортного обслуживания от 04.09.2025 заключались не в полном запрете на отгрузку, как на то указано ответчиком, а во вводе конвекционных ограничений (дополнительных требований) отправки и перевозки подкарантинных грузов по железной дороге на основании предписаний Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО «О карантинных ограничениях» от 08.02.2019 и от 17.01.2020 (в материалы дела помимо прочего представлен ответ Россельхознадзора от 11.02.2026 об отсутствии запрета с декабря 2019 года на ввоз соевых бобов из Хабаровского края), которые, суд полагает, косвенно оказали негативное воздействие на хозяйственную деятельность в своей совокупности со снижением рабочих ресурсов. Следовательно, суд приходит к выводу о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 не ранее января 2020 года, тогда как в любом случае даже после указанного периода новые обязательства у должника не возникли, в связи с чем снований для удовлетворения заявления к ответчикам в данной части не имеется, в том числе и к ФИО3 в отсутствие у него статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем случае, требования удовлетворены частично с ответчиков в виде взыскания убытков, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, из расчёта установленного размера денежного требования – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части определения суда от 03.04.2026 по делу № А73-18343-5/2022 в виде отдельного документа судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты объявления резолютивной части, вместо «03.04.2026» указано «03.04.2025».

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем верной даты) в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» убытки в размере 704 486,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» убытки в размере 679 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 112 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 475 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные, согласно чеку по операции от 23.12.2025 №50. ФИО2 представить в Арбитражный суд Хабаровского края реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в том числе: номер расчётного счёта, наименование банка, БИК банка и корсчёт банка.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Я.А. Пилипцевич