Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А45-23834/2017

68/2018-59731(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23834/2017
г. Новосибирск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 года, решение в полном объёме изготовлено 29.03.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Звезда", г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 2 451 849 рублей 03 копеек при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 2 451 849 рублей 03 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, между ООО «Электросетьсервис» и ООО НПО «Звезда» 18.06.2014 заключен договор подряда № 061403, в соответствии с которым ООО НПО «Звезда» (Исполнитель) по заданию ООО «Электросетьсервис» (Заказчик) обязалось изготовить и передать опоры освещения ОТф 219-9000.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО НПО «Звезда» обязано изготовить продукцию в соответствии с технической документацией.

Названные опоры освещения приняты ООО «Электросетьсервис» в соответствии с приходными ордерами: № К0000028, К000003, К0000033 от 07.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, соответственно.

Указанный договор заключён целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Электросетьсервис» в рамках договора поставки с ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», в рамках которого истец поставлял данной организации опоры уличного освещения ОПС от 25.06.2014 № К06.14-80.

В результате выполнения работ по установке указанных опор, ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» выявило несоответствие толщины слоя защитного покрытия требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, о чем 05.11.2014 ООО «Электросетьсервис» известил письменно ООО НПО «Звезда».

В адрес ООО НПО «Звезда» направлены претензии от 08.12.2015 № 2066, от 04.06.2015 № 684 с требованием устранения выявленных недостатков, вместе с тем, претензии остались без ответа, работы по устранению недостатков ООО НПО «Звезда» произведены не были.

Указанные недостатки устранены непосредственно ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» за счет собственных средств и своими силами, что явилось основанием для обращения данной организации с иском в Арбитражный суд Иркутской области для взыскания суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 по делу № А19- 516/2016 исковые требования ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о взыскании понесенных убытков, причиненных ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору № К06.14-80 на поставку опор уличного освещения ОПС от 25.06.2014, удовлетворены. С ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» взыскано: 2 416 765,03 рублей убытков и 10 000, 00 судебных расходов.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 25 084, 00 рублей государственной пошлины.

ООО «Электросетьсервис» 14.04.2017 оплатило задолженность в размере 2 426 765, 03 руб. в пользу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» и госпошлину в федеральный бюджет, в соответствии с решением арбитражного суда.

Таким образом убытки ООО «Электросетьсервис» по вине ответчика составили 2 451 849,03 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 13 паспорта № 99 от 03.08.2014 (опоры освещения стальной трубчатой) количество партии 130 шт., изготовленные НПО «Звезда», конструкции защищены от коррозии: грунт-эмаль «Алпол» по ТУ 2313-041-54651722-2014.

При проведении строительного технического исследования экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» выявлено, что выполненное в заводских условиях защитное антикоррозионное покрытие металлических поверхностей исследуемых опор освещения расположенных: <...> «Алпол», не соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, а именно: не соответствует толщина покрытия.

Сумма убытков по устранению недостатков опор освещения составила 2 416 765,03 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А19-516/2016, рассматриваемому по иску ООО Сетевая компания «ИРКУТ» к ООО «Электросетьсервис», ООО НПО «Звезда» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Таким образом, факт изготовления ООО НПО «Звезда» опор уличного освещения, не соответствующих требованиям ТУ2313-012-12288779-99, установлен решением суда и не требует дополнительных доказательств.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу убытки в сумме

2 451 849 рублей 03 копеек послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что все работы ответчик, как Исполнитель выполнил в полном соответствии с условиями договора и передал результат истцу (Заказчику). Замечаний при приемке продукции не было, последняя партия вывезена истцом со склада ответчика 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-516/2016 установлено, что толщина защитного антикоррозийного покрытия опор не соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99. Данный факт не оспаривается ответчиком, как изготовителем опор освещения по той причине, что антикоррозийное покрытие выполнено в соответствии с ТУ-2313-041-54651722- 2014, на качество которого и выдан соответствующий паспорт № 99 от 03.08.2014.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком требования о соответствии опор какому-либо ТУ заявлено не было. Соответственно, ответчик, как подрядчик, выполнил работы по своему усмотрению и передал результат заказчику.

Таким образом, истец предъявляет требования о взыскании убытков за некачественный товар, поставленный не в соответствии с требованиями договора подряда, заключенного с ООО НПО "Звезда", а в соответствии с договором поставки, заключенным им с третьим лицом. В связи с чем, по мнению ответчика, в иске надлежит отказать.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ составляет 1 год. Учитывая, что работы выполнены в 2014 году, то срок исковой давности истек в 2015 году.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности,

суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 18.06.2014 между ООО «Электросетьсервис» и ООО НПО «Звезда» заключен договор подряда № 061403 в соответствии с которым ООО НПО «Звезда» (Исполнитель) по заданию ООО «Электросетьсервис» (Заказчика) обязалось изготовить и передать опоры освещения ОТф 219-9000.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО НПО «Звезда» обязано изготовить продукцию в соответствии с технической документацией.

В соответствии со Спецификацией, к передаче подлежат опоры освещения ОТф 219-9000, опоры фундаментные Ф/ч -219-2920, кронштейны КР-1, КР-2.

В п. 3 приложения № 1 к Спецификации сторонами определены технические характеристики и требования к продукции, подлежащей обработке методом холодного цинкования.

Согласно разъяснениям к ГОСТ, холодное цинкование - это методика, при помощи которой поверхность металлического изделия можно эффективно защитить от воздействия коррозии. Суть данной технологии заключается в том, что на металл наносится специальная смесь, в химическом составе которой в большом количестве содержится цинк. В результате такой обработки формируется слой, антикоррозионные свойства которого почти ничем не уступают характеристикам покрытий, полученных другими методами цинкования - гальваническим и горячим.

Из п. 12 паспорта № 99 от 03.08.2014 года, предоставленного ответчиком вместе с продукцией, следует, что конструкции защищены от коррозии грунт- эмалью «Алпол» по ТУ -2312-041-54651722-2004.

Алпол -это антикоррозийная композиция, применяемая при обработке стальных конструкций как самостоятельно, так и в составе с цинконаполненными грунтовками (ФИО4 2313-012-12288779-99).

В своем отзыве ответчик утверждает, что обработка переданной продукции не производилась по ТУ 2313-012-12288779-99, а производилась по ТУ -2313-041-

54651722-2014. Однако ТУ, на которое ссылается ответчик не существует, очевидно подразумевалось ТУ -2312-041-54651722-2004, как указано в паспорте.

Вместе с тем, ТУ-2312-041-54651722-2004 соответствует грунт-эмаль «корроед- универсал», в состав которого не входят компоненты цинка и не применяется для обработки металлоизделий в композиции с цинкосодержащими составами.

Поэтому указанное в паспорте № 99 от 03.08.2014 года ТУ- 2312-041-54651722- 2004 внесено ошибочно и является опечаткой, в противном случае данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Ответчиком условий договора о применении антикоррозийного покрытия для поставляемой продукции путем цинкования.

Следует отметить, что Ответчик дал неверную оценку отношениям, сложившимся между сторонами в рамках договора № 061403 от 18.06.2014 года, в результате чего применил нормы права, не подлежащие применению.

Ответчик в отзыве ссылается на ст. 721,725 Гражданского кодекса РФ, применимые при выполнении подрядных работ.

Характерным признаком подряда является не только результат работ, но и их выполнение, что нашло свое отражение в ст. 702 ГК РФ «одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу». Из этого следует, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ.

В результате анализа условий договора, с позиций статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы как договора поставки, так и подряда, поскольку ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, а истец, обязался принять и оплатить ее.

В рассматриваемом споре при рассмотрении условий договора № 061403 от 18.06.2014 года, волеизъявление сторон при исполнении договора направлено

прежде всего на создание определенной продукции и ее реализации, т.е. результатом исполнения договора является сама продукция, а не работы по ее изготовлению, что соответствуют договору поставки, который подпадает под нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется согласно заданию Заказчика изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию далее - Изделие согласно Спецификации (приложение № 1).

Также, подтверждением сложившихся отношений между сторонами, регулируемых нормами гл. 30 ГК РФ, служит переданный Ответчиком комплект первичной учетной документации, отражающей хозяйственные операции, свойственные договору поставки: спецификация, товарные накладные и счета- фактуры.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в части применения срока исковой давности должны регулироваться ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а не ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, как указывает ответчик.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что впервые истец известил ответчика о том, что опоры выполнены с нарушением технологии 05.11.2014.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016 года по делу А 19-516/2016 истцу достоверно стало известно, что изготовленные и поставленные ООО НП «Звезда» опоры, имеют недостаточную толщину покрытия антикоррозийной защиты, что свидетельствует о том, что они изготовлены с нарушением технологии, имеют производственный брак.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области 29.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление ООО «Электросетьсервис» подано в рамках срока исковой давности, установленного ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вопросы антикоррозийной обработки продукции уже были предметом рассмотрения дела № А 19-516/2016 в Арбитражном суде Иркутской области, в котором ответчик принимал участие, и нашли свое отражение в судебном акте от 12.07.2016 года. В рамках судебного разбирательства установлено, что опоры изготовлены ООО НПО «Звезда», поставлены конечному потребителю (ООО СК «Иркут») через истца, покрыты антикоррозийной композицией Алпол, а толщина защитного слоя антикоррозийного покрытия поверхности опор освещения не соответствует требованиям ТУ-2313-012-12288779-99. Указанные опоры нельзя применять в производстве, иначе иск удовлетворен бы не был.

Таким образом, товар невозможно использовать по назначению, не смотря на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не упоминалось того ТУ, которое было указано в договоре, заключенном между истцом и конечным Покупателем.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства понесенных убытков представлены истцом. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2 451 849 рублей 03 копейки убытков и 35 259 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина