Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А27-8198/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2018 года Дело № А27-8198/2018

Резолютивная часть решения оглашена «18» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово (ОГРНИП 304420505000300, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, г. Кемерово

о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № 69044/17/42005-ИП незаконными;

к начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о признании бездействий незаконными (с учетом уточнения от 15.06.2018)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО5 (по доверенности от 20.02.2018, паспорт)

от судебного пристава – ФИО3;

от судебного пристава ФИО6 – не явились;

от налоговой инспекции – представитель ФИО7 (по доверенности от 26.12.2017 № 255, сл. удостоверение);

от УФССП – представитель ФИО8 (по доверенности от 15.06.2018 №42907/18/220, сл. удостоверение);

от УПФР – не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 № 69044/17/42005-ИП незаконными; к начальнику отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о признании бездействий незаконными (с учетом уточнения от 15.06.2018).

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что в кабинете судебного пристава-исполнителя по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 16.04.2018г. впервые увидел и узнал о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017г. №69044/17/42005-ИП на основании акта №420500-59176 от 31.10.2017г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по делу №1264898 от 31.10.2017г.

Из постановления от 08.11.2017г. следует, что ИП ФИО2 должен ИФНС по г. Кемерово 209 руб. 33 коп. страховых сборов на ОМС.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 СПИ ФИО3 не получал. Никакого акта ИФНС по г. Кемерово, обязывающего оплатить страховые взносы на ОМС в размере 209 руб. 33 коп., так же не получал.

Размер пенсии (сумма), полученной за март месяц, оказался меньше положенного.

Постановление от 08.11.2017 должно было быть направлено способом, например, заказным письмом с уведомлением, гарантирующим получение его Заявителем или возможность проследить иное, что вытекает из требований ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, когда лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к СПИ повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия СПИ поручает их доставить.

Несвоевременное (только 16.04.2018г.) вручение постановления от 08.11.2017г., нарушает право Заявителя на защиту, в частности, лишило его воспользоваться установленным в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства возможностью, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Эти действия СПИ ФИО3 должны быть признаны незаконными.

Поскольку на настоящий момент он уже ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то необходимость в обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением отпала.

Поскольку контроль за действиями СПИ ФИО3 должна осуществлять начальник ОСП по Заводскому району, соответственно просит признать бездействие начальника отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 незаконным.

Кроме того, старшему судебному приставу ОСП Заводского района г. Кемерово 16.04.2018г. подал заявление на ознакомление с исполнительным производством от 08.11.2017г. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.10, ст.11ч.1 ст.12 Ф.З от 21.07.1997 г. №118-Ф.З. «О судебных приставах», ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12.17 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010г. №682 при ознакомлении сторон исполнительного производства СПИ на месте ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов. То есть именно СПИ может осуществлять или участвует в процедуре ознакомления с материалами исполнительного производства.

Просит признать незаконными бездействия ФИО4 в части ознакомления его с исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требование не признала.

От налогового органа поступил отзыв, согласно которому исполнительное производство по данному постановлению окончено 22.03.2018г. в связи с фактическим исполнением.

И.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

08.11.2017г. на основании исполнительного документа от 31.10.20ГУ№ 42050059176, выданного ИФНС по г.Кемерово в отношении должника ФИО2 о взыскании долга в размере 209.33 руб. в пользу ИФНС, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69044/17/42005-ИП.

13.02.2018 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в качестве меры принудительного исполнения (п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

22.03.2018 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 209.33 руб.

23.03.2018 г. денежные средства перечислены на счет взыскателю ИФНС по г.Кемерово.

Не получив пенсию в полном объеме, выяснив, что приставом произведено взыскание на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено заявителем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 08.11.2017 было направлено в адрес должника и взыскателя 09.11.2017, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений доставлено 15.11.2017.

Также судом установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и ЗАО «Национальная почтовая служба» заключен государственный контракт № 07-ЭА-17.

В соответствии с п.9.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие уведомления о вручении указанной корреспонденции с указанием даты ее получения предпринимателем, отсутствием его подписи, может иметь правовое значение при дальнейших действиях судебного пристава, например вынесения приставом постановлений о взыскании задолженности, исполнительского сбора, наложении ареста.

В данном же случае пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, направил постановление в установленный законодательством срок, в рамках действующего государственного контракта.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4.

В отношении требования о признании незаконным бездействия ФИО4 в части ознакомления заявителя с исполнительным производством суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалами дела установлено, что 16.04.2018 ИП ФИО2 обратился к начальнику ОСП с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На заявлении ФИО2 имеется резолюция ФИО4, согласно которой поручение об ознакомлении с исполнительным производством поручено судебному приставу ФИО9 в срок до 03.05.2018. Также имеется указание уведомить заявителя.

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в случае поступления заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав, в чьем производстве находится исполнительное производство, извещает заявителя о возможности ознакомления в назначенное время.

Судом установлено, что данное исполнительное производство в рассматриваемый период находилось у пристава ФИО9 и именно ему было расписано поручение об ознакомлении.

Суд обязывал пристава ФИО9 явкой в судебное заседание, однако, судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явился.

Поскольку обращение с требованиями к конкретному лицу является исключительно правом заявителя, а заявитель отказался предъявлять требования к судебному приставу ФИО9, дальнейшие попытки извещения и обязывания явкой пристава суд счел не обязательным.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства извещения ФИО2 о дате ознакомления с исполнительным производством. Также как и отсутствуют доказательства ознакомления. Таким образом, установлено, что в установленный законом срок ФИО2 не был ознакомлен с исполнительным производством.

Однако, Согласно распоряжению отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 26.02.2018, изданного во исполнение приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.01.2015 № 7 «О распределении обязанностей между начальниками отделов (межрайонных отделов) — старшими судебными приставами УФССП России по Кемеровской области и их заместителями» и в целях повышения эффективности организации работы, рационального распределения обязанностей, на и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО4 возложено общее руководство деятельности отдела судебных приставов и координацию работы по следующим направлениям деятельности:

- документационного обеспечения и ведения архива;

- информатизации и обеспечения информационной безопасности;

- материально-технического обеспечения;

- противодействия коррупции;

- государственной службы и кадров:

- контрольно-ревизионной:

- финансово-экономической.

Заместителю начальника отдела — заместителю старшего судебного пристава ФИО10 поручена координация работы отдела судебных приставов по следующим направлениям деятельности:

- организации исполнительного производства;

- правового обеспечения:

-организации работы с обращениями граждан в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ»;

-организации работы по служебной подготовке.

Следовательно, требования заявителя предъявлены к ненадлежащему лицу, тогда как право выбора должностного лица, чьи действия обжалуются, принадлежит исключительно заявителю.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не лишают права заявителя обратиться с надлежащим заявлением к надлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина