Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-146414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146414/23-173-1190
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ТСК" (446290, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШЕЧЕРНИГОВСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШАЯ ЧЕРНИГОВКА СЕЛО, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1.) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ПОМЕЩ. 263, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: <***>);

2.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВСКИЙ ЗАВОД" (192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 309 423 руб. 74 коп., штрафа в размере 230 942 руб. 37 коп., убытков в размере 14 000 руб., процентов в размере 251 252 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "ТСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (далее – ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВСКИЙ ЗАВОД" (АО «НЗЛ»), о взыскании денежных средств по договору №19/21 от 04.10.2021 в размере 2 309 423 руб. 74 коп., штрафа в размере 230 942 руб. 37 коп., убытков в размере 14 000 руб., процентов в размере 251 252 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях сослался на передачу истцу товара надлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора №19/21 от 04.10.2021 (далее – Договор), ООО НПО "ПРОМКОНТРОЛЬ" (Поставщик) обязался поставить оборудование (набор универсального измерительного инструмента 01110000) по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и выполнить работы и услуги в полном объеме, согласно Спецификации, а ООО "ПКФ "ТСК" (Покупатель) обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Спецификации, общая стоимость поставляемого оборудования составила 27 568 Евро, оплата в рублях, по курсу Центробанка, на момент платежа.

Срок поставки до 18 недель с момента внесения предоплаты 50%, до склада покупателя.

Гарантия 12 месяцев.

Пунктом 3.1 Договора определен следующий порядок оплаты продукции: 50% предоплата, 50% оплата в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

Платежными поручениями №3385 от 07.10.2021, №4336 от 21.12.2021 на общую сумму 2 309 423 руб. 74 коп. Покупателем в полном объеме была оплачена стоимость оборудования.

Дополнительно, платежным поручением №4333 от 21.12.2021 на сумму 14 000 руб. Покупатель возместил Поставщику расходы на проведение калибровки оборудования.

Обязательства по поставке оборудования Поставщиком были исполнены, но при приемке оборудования конечным покупателем АО «НЕВСКИЙ ЗАВОД» были выявлены следующие недостатки товара.

После выявления вышеуказанных недостатков на этапе входного контроля, АО «НЗЛ» отказалось от приемки товара, о чем уведомило ООО "ПКФ "ТСК".

Письмом от 28.01.2022 №5571 ООО "ПКФ "ТСК" уведомила Поставщика о выявлении недостатков поставленного оборудования и просило устранить их в порядке гарантийных обязательств.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Оборудование окажется дефектным вследствие его некачественного исполнения, Поставщик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней, в случае серьезных недостатков в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Покупателя об обнаружении дефектов, по выбору Покупателя за свой счёт устранить дефект либо заменить дефектное Оборудование/детали Оборудования. Покупатель по письменному согласию Поставщика вправе устранить их сам за счет Поставщика, без ущерба для своих прав на гарантию.

Поставщик устранил часть недостатков, связанных с документацией к оборудованию, в отношении технических дефектов сообщил о невозможности произвести ремонт в сервисном центре, находящимся во Франции, в связи с текущей международной ситуацией.

В ходе дальнейшей переписки Поставщик предложил произвести выплату денежной компенсации, при этом указал, что дефект на защитном стекле индикатора, входящего в состав измерительного прибора, не влияет на работу прибора и его метрологические характеристики, а расположение шкалы прибора по отношению к его оси не является дефектом.

Не согласившись с выводами Поставщика относительно выявленных дефектов оборудования, Покупатель направил в адрес Поставщика Досудебную претензию от 22.05.2023 с требованием о возврате уплаченной стоимости оборудования и уплате начисленных в соответствии с п.8.5 Договора штрафных санкций, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования и/или выполнения Работ более чем на 30 (Тридцать) календарных дней или не устранения дефектов либо не замены дефектного Оборудования в установленные настоящим Договором сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от цены Оборудования.

В силу п. 8.6 Договора настоящий Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в соответствующем уведомлении Покупателя, при этом Поставщик обязуется, не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения такого уведомления, возвратить Покупателю оплаченные по настоящему Договору суммы, за вычетом стоимости Оборудования, поставленного в надлежащем количестве и качестве, уплатить начисленные штрафы и пени, а также возместить все иные убытки, возникшие у Покупателя.

В представленных возражениях ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

15.11.2021г. между ООО НПО «Промконтроль» и ООО «Проммаш Тест Метрология» был заключен Договор об оказании услуг № 2021-11-305888-KOSA-РММ, по условиям которого ООО «Проммаш Тест Метрология» приняло на себя обязательство оказания услуг по поверке, калибровке, аттестации спорного оборудования.

ООО «Проммаш Тест Метрология» провело калибровку оборудования и выдало Сертификат о калибровке и Протокол калибровки № 1335, что подтверждает надлежащее качество Оборудование и отсутствие каких-либо дефектов в нём на момент калибровки.

Произведя калибровку ООО «Проммаш Тест Метрология» произвело отгрузку Оборудования непосредственно на склад конечного грузополучателя АО «НЗЛ», расположенный по адресу: 192029, <...>, что подтверждается Актом приема-передачи и товарной накладной.

Пунктом 4.5. Договора определено, что выгрузку Оборудования с автотранспорта транспортной компании производит Покупатель, на которого также возложена обязанность по обеспечению сохранности Оборудования при разгрузке и перемещении Оборудования на территории предприятия (п. 4.6. Договора).

Судом установлено, что Покупатель, обращаясь к Поставщику в рамках гарантийных обязательств с требованием об устранении недостатков поставленного оборудования, доказательств возникновения выявленных дефектов до передачи оборудования покупателю не представил, экспертизу качества поставленного товара не произвел, виновность поставщика не обосновал, сославшись лишь на то обстоятельство, что товар был отгружен в заводской упаковке, обеспечивающей сохранность оборудования при транспортировке.

Заявленные сторонами ходатайства о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы качества поставленного оборудования судом признаны нецелесообразными, учитывая незначительность выявленных дефектов и отсутствия доказательств неисправности прибора.

Таким образом, судом установлено, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что выявленные конечным грузополучателем недостатки оборудования возникли по вине, либо при содействии Поставщика, до передачи спорного оборудования Покупателю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова